Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года №А84-3463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А84-3463/2019
Резолютивная часть решения объявлена "10" октября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено "14" октября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 08.07.2019 N б/н, уточнённому заявлением от 03.10.2019 N б/н
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г. Севастополь)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Грати" (ОГРН: 1149204052183, ИНН: 9202003089, г. Севастополь)
о взыскании 59 876 рублей 50 копеек
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительство Севастополя;
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Гуменюк М.В., представителя по доверенности от 12.08.2019
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания Кондраком Л.Л.
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города (далее - истец, Департамент) Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грати" (далее - ответчик, ООО "Грати") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 (зарегистрирован 30.08.2006 под N040665800052) за период с 23.12.2014 по 30.09.2018 в сумме 146 851,94 руб., из которых: арендная плата - 86 975,44 руб., пеня - 41 604,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 272,09 руб.
Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МИФНС N 1 по г. Севастополю.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 10.10.2019 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 28.09.2019.
К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 59 876 рублей 50 копеек, из которых пеня 41 604 рубля 41 копейка, 18 272 рубля 09 копеек - проценты на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение мотивировано полной оплатой задолженности по договору.
В связи с отсутствием в просительной части заявления указания на отказ от исковых требований в части, ходатайство принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил:
- просрочка платежей не допущена, поскольку платежи осуществлялись по реквизитам ИФНС по Балаклавскому району г. Севастополя УФК по г. Севастополю согласно пункта 4.4 договора аренды от 31.07.2016, об иных реквизитах для внесения арендной платы арендодатель не извещал;
- в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что платежи необходимо осуществлять по иным реквизитам по заявлению в ИФНС были возвращены платежи в бюджет как ошибочно уплаченные за последние три года, после возвращения денежные средства в полном объёме были уплачены по корректным реквизитам внесения платежей за аренду земельного участка;
- поскольку ИНФС возвращены денежные средства только за последние три года, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по иску; с учётом правила о перерыве течения исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке истцом фактически дважды оплачена сумма арендных платежей за один месяц: один раз - ИФНС, второй раз - ДИЗО;
- требования об уплате пени не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке платежа, а также по основаниям противоречия публичному порядку (полностью), по основаниям пропуска исковой давности (в части);
- требования об уплате процентов на сумму долга не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке платежа, отсутствием факта пользования чужими денежными средствами - фактически денежные средства находились на счёте ИФНС (полностью), а также по основаниям пропуска исковой давности (в части).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Департамент, являясь правопреемником арендодателя (Севастопольского городского Совета) по договору аренды земельного участка от 31.07.2016, зарегистрированным за N 40665800052, заключенного с Частным предприятием "Грати" (арендатор) с соблюдением претензионного порядка к правопреемнику ООО "Грати" с иском о взыскании задолженности по договору, а также пени и процентов на сумму долга.
По условиям договора аренды земельного участка от 30.08.2006 предметом договора является земельный участок площадью 0,036 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 3-б для строительства и обслуживания бара-магазина на срок 25 лет; размер арендной платы 2,5% от нормативной денежной оценки земельного участка (на период строительства - 1010,65 гривен, на последующий период - 5053,30 гривен; на условиях отсрочки ежемесячного платежа на 30 дней, после расчётного месяца с уплатой в бюджет г. Севастополя.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено последствие несвоевременной оплаты - пеня в размере ставки пени за невыверенную уплату земельного налога в соответствие с законодательством Украины.
Возражая против удовлетворения требований ООО "Грати" сослался на выполнение обязательств по договору надлежащим образом - путём внесения платежей в порядке установленном соглашением сторон - на счёт МИФНС, представлены копии платёжных поручений в подтверждение уплаты земельного налога: N 32 от 14.08.2015 на сумму 15 000 рублей, N 62 от 28.12.2015 на сумму 5 200 рублей, N 22 от 28.03.2016 на сумму 13 675 рублей, N 48 от 12.08.2016 на сумму 13 492 рубля, N 5 от 26.01.2017 на сумму 3 рубля, N 6 от 27.01.2017 на сумму 13 496 рублей, N 19 от 22.05.2017 на сумму 13 500 рублей, N 30 от 25.07.2017 на сумму 13 496 рублей, N 41 от 81.10.2017 на сумму 13 496 рублей, N 8 от 13.04.2018 на сумму 12 746 рублей, N 16 от 22.06.2018 на сумму 13 600 рублей, а также налоговые декларации за 2015, 2016, 2017 годы.
15.06.2018 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Грати" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 91:01:062001:3 площадью 360 кв.м, расположенного в г. Севастополе по ул. Новикова, 3-Б, в порядке приведения договора в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации
Письмом УЗО/УВ-002349 от 08.07.2019 Департамент извести ООО "Грати" об изменении порядка и способа оплаты арендной платы, реквизитов для внесения платежей.
ООО "Грати" платёжным поручением N 31 от 25.09.2019 внёс платёж по договору, зарегистрированному за N 40665800052 от 30.08.2016 за 26 месяцев ,период с 01.07.2016 по 01.05.2018 в сумме 71 327 рублей 36 копеек.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учётом положений статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, учитывая правовые позиции, отражённые в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определении от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, а также принимая во внимание то, что стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спор суд принимает довод истца о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания пени и процентов на сумму долга за период до 12.06.2016 (с учётом даты обращения в суд 12.07.2019).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
С учётом положений стаей 330-332 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 4.9 договора, с учетом того, начисление пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации будет противоречить установленному порядку и природе неустойки.
Кроме того, с учётом положений статей 307, 309, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, исходя из того, что Департаментом не представлено иных документов, подтверждающих принятие мер к извещению арендатора об изменении порядка и способа уплаты арендных платежей, в том числе в порядке применения пункта 6 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), кроме представленных истцом уведомления УЗО/УВ-002349 от 08.07.2019, договора от 15.06.2018. - суд пришёл к выводу, что на ООО "Грати" не могут быть возложены последствия просрочки платежей, поскольку арендатором систематически вносились платежи по договору аренды в порядке и на условиях, согласованных сторонами.
Неизвещение Департаментом, правопреемником арендатора (статья 617 ГК РФ), арендодателя об изменении порядка и способе внесения платежей по договору в отсутствие специального закона (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ), с учётом положений статьи 10 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" и пункта 2 раздела III Правил определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, порядка, условий и сроков ее внесения и распределения, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 26.06.2015 N 564-ПП, согласно которым арендодатель должен указать арендатору расчётный счёт для перечисления платежей - не позволяет расценить бездействие Департамента как достаточное для того чтоб считать арендатора надлежаще извещённым об изменении порядка и способа внесения арендных платежей.
Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается наличие виды ООО "Грати" в просрочке исполнения обязательства.
Требования Департамента о взыскании процентов на сумму долга (статья 395 ГК РФ) за общий период с 12.06.2016 по 29.08.2018, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с 12.06.2016 по 21.09.2018 также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано вины ООО "Грати" в просрочке исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела не следует, что должник извещён надлежащим образом о порядке и способах внесения платежей по договору, заключенному до 18.03.2014 - оснований для возложения на него ответственности за просрочку не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что ООО "Грати" фактически были внесены платежи на соответствующий счёт ИФНС. После установления ошибочности таких платежей ООО "Грати" приняты меры надлежащие меры к устранению выявленного нарушения.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка