Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: А84-346/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N А84-346/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N5-Центр охраны здоровья матери и ребенка" г. Севастополь, 299055, пр. Генерала Острякова, д. 211 А
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N3 им. Даши Севастопольский" (г. Севастополь, 29900, пл. Геннериха, д. 1, ИНН 9203007640, ОГРН 1149204049972, дата регистрации 13.12.2014)
о взыскании задолженности по договору оказания услугN314/3 от 20.02.2016,
при участии в судебном заседании: от ответчика - Кузьмович Е.И.,
установил:
05.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N5-Центр охраны здоровья матери и ребенка" (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N3 им. Даши Севастопольской" (ответчик) задолженности по договору на оказание услуг N314/3 от 20.02.2016 в сумме 97 589,47 руб.. В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер требования и просил взыскать задолженность в сумме 88 400 руб.. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
Ответчик с исковым требованием не согласен, указывая, что он не давал истцу задание на оказание ему услуг.
Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N314/3 на оказание услуг, в соответствии с которым истец как Исполнитель принял обязательство проводить ультразвуковые и рентгенологические исследования, в том числе МРТ, по заявкам Заказчика, а ответчик как Заказчик - принять и оплатить услуги.
Виды, количество и стоимость необходимых услуг определяются Исполнителем согласно приложению N1 к договору.
Цена договора определена в п.3.1. и составляет 99 999 руб.. Оплата оказанных услуг производится в течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг и счета (п.3.2. договора).
Как указывает истец, в период с января по март 2016 года он оказал ответчику услуги на сумму 88 400 руб., подтверждением факта оказания услуг являются направления врачей ответчика и выборочные результаты выполненных исследований.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с направлениями его врачей. Вместе с тем, заявок от Заказчика на их оказание не поступало. Как указывает ответчик, у него не было необходимости в предоставленных услугах.
По мнению суда, направления врачей ответчика нельзя отождествлять с заявками Заказчика, поскольку данные лица не являются уполномоченными представителями юридического лица.
Поэтому предоставленные услуги, об оказании которых Заказчик не просил, в данном случае не подлежат оплате, иначе бы ст. 779 ГК РФ не содержала обязанности Исполнителя оказать услуги только по заданию Заказчика. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
