Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2017 года №А84-3461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А84-3461/2017
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 17 октября 2017 года.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
При участии:
от заявителя - не явился;
от заинтересованного лица - Воловикова А.А., доверенность от 04.10.2017;
от третьего лица - Новикова Е.Ю., доверенность от 12.01.2017;
от третьего лица (Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя) - Борзов С.А., по доверенности от 04.10.2017.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя", Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
04.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - заявитель, ООО "Монтажстрой") с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заинтересованное лицо) в котором просит суд признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N9345-РДИ от 11.07.2017 "О прекращении права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Партизанская, 4-а и закреплении их за Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя на праве оперативного управления".
определением суда от 04.09.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2017, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Государственное унитарное предприятие Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя".
В судебное заседание 25.09.2017 явились представители заявителя и третьего лица. По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 25.09.2015 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя. На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено на 04.10.2017.
О дате, месте и времени судебного заседания представитель заявителя Ходина Т.А. (доверенность от 03.06.2017, рег. N1-645), принимавшая участие в судебном заседании, была уведомлена судом письменно под расписку.
При этом судом 25.09.2017 вынесено определение об отложении судебного разбирательства, в котором суд обязал заявителя представить письменные пояснения относительно нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением распоряжением. Указанное определение, согласно сведениям сайта "Почта России" получена заявителем 03.10.2017, а представителем Ходиной Т.А. - 02.10.2017, то есть - заблаговременно.
В судебное заседание 04.10.2016 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, требования определения суда о предоставлении доказательств по делу не исполнил, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 16.10.2017, судом повторно истребованы дополнительные доказательства по делу у лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание 16.10.2017 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен в установленном законом порядке, заказная корреспонденция суда, направленная на юридический адрес предприятия и адрес представителя Ходиной Т.А., возвращена с отметкой почты "истек срок хранения", что согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагается надлежащим извещением лица (определения суда об отложении судебного разбирательства от 04.10.2017), сведения о причинах неявки в деле отсутствуют. Также лица, участвующие в деле были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела заявителем как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Представитель Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя. Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанное ходатайство поддержала, а представитель Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом следующего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
С учетом явки представителя заявителя в первое судебное заседание, обстоятельства дела свидетельствуют о получении заявителем первого судебного акта по делу, то есть осведомленности последнего о начавшемся судебном процессе. Так, определение суда о принятии заявления к производству и назначении его к слушанию в судебном заседании от 04.09.2017 было направлено Обществу по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Партизанскач, д.4а, оф.36, г. Севастополь и получено указанным лицом 08.09.2017 о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В судебном заседании 25.09.2017, которое было отложено на 04.10.2017 представитель заявителя, присутствовавший в судебном разбирательстве был уведомлен под расписку о дате на которое отложено рассмотрение дела.
При надлежащем уведомлении заявителя, в судебное заседание 04.10.2017 представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств процессуального характера не подал, в связи с чем, судом отложено судебное заседание на 16.10.2017.
При наличии у общества информации о судебном процессе, явку своих представителей в состоявшиеся судебные заседания 16.10.2017 последний не обеспечил.
Таким образом, заявитель избрал пассивную форму участия в настоящем процессе: определения суда от 25.09.2017 и 04.10.2016 не исполнил, заявления о поддержании заявленного ходатайства в прежнем либо ином объеме не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В тоже время, в деле имеются данные о том, что он обладает информацией о принятии заявления к производству суда а, следовательно о месте и времени судебных заседаний, и у него было достаточно времени для должной процессуальной реакции в целях защиты своих прав.
Действий по активному участию в судебном процессе заявитель не совершил, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что последний фактически утратил интерес к заявленному ходатайству.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон ( статья 8 АПК РФ ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке заявителя либо оставить заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления в отсутствие заявляющей стороны - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вопросом дискреционных полномочий суда.
В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Приведенные выше обстоятельства - неявка заявителя дважды в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" оставить без рассмотрения.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка