Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года №А84-3443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А84-3443/2019
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (г. Красноярск, ОГРН 1152468052550)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (г. Севастополь, ОГРН 1149204043120),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава"
о признании незаконными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям N3 от 17.06.2019 и N6 от 28.06.2019,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Шиллер О.Н.,
установил:
11.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО Строительная компания "Единство" (истец) с исковым заявлением к ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" (ответчик) о признании незаконными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям N3 от 17.06.2019 и N6 от 28.06.2019.
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на правомерность своих требований к гаранту по банковской гарантии.
Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что 18.04.2019 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком был заключен гражданско-правовой договор N0174200002019000055_315278 на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выхода в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера", расположенного по адресу: Фиолентовское шоссе, д. 17 г. Севастополя.
Пунктом 8 договора предусмотрено его заключение после предоставления Подрядчиком Заказчику его обеспечения в форме безотзывной банковской гарантии/перечисления подрядчиком на счет заказчика обеспечения договора денежных средств в сумме 3 030 837 руб..
Договор обеспечен банковской гарантией NБГ-291944/2019, выданной 29.04.2019 ПАО АКБ "Держава" (Гарант).
Исходя из п.8.6.8 договора банковская гарантия включает в себя условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств по счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не выполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное на окончание срока действия банковской гарантии.
17.06.2019 Заказчик предъявил Гаранту требование N3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 954 713,66 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору.
20.06.2019 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении гражданско-правового договора (исх. N419-06-20/05).
28.06.2019 Заказчик предъявил Гаранту требование N6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 1 909 427,32 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору.
Истец полагает, что Заказчик неправомерно предъявил Гаранту требование об оплате, поскольку гарантийный случай не тот момент не наступил, поскольку Подрядчик не нарушил условия договора.
Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Как следует из банковской гарантии NБГ-291944/2019 от 29.04.2019, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 030 837 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара. По п.2.1. банковской гарантии платеж в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара требования по гарантии.
Указанное означает, что обязанность Гаранта произвести оплату по банковской гарантии наступает с момента предъявления требования Заказчика, а не с момента неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком.
В данном случае суд полагает, что истец не восстановит заявленным исковым требованием нарушенные права, поскольку в правоотношениях между Гарантом и Бенефициаром суд не дает правовую оценку наступлению гарантийного случая и правомерности предъявления требования об оплате по банковской гарантии. Надлежащим способом защиты права является оспаривание действий Заказчика по отношению к Подрядчику, а не к Гаранту.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка