Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: А84-3443/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N А84-3443/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 23.07.2018
индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании 67 308,00 руб.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерное общество "Страховая компания "Гайде",
на стороне истца - Нестиченко В.И., Кондранина С.В.,
о взыскании 67 308,00 руб.
явка представителей лиц, участвующих в деле сторонами, третьим лицом не обеспечена
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Растрепиной Ю.В.,
установил:
24.09.2018 ИП Везель А.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 67 308,00 руб. задолженности, из которой 17 600, 00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 49 708,00 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 114,60 руб.
Определением от 25.09.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Страховая компания "Гайде".
Определением от 22.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.12.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
15.01.2019 от экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта N1679/3-3 от 09.01.2019.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 26.01.2019.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В материалы дела ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на несоблюдение правил подсудности, выплату ответчику страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для начисления неустойки по основанию злоупотребления правом, завышенность размера неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ в целях ее снижения, завышении суммы судебных издержек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, что не противоречит статье 156 АПК РФ.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
23 августа 2017 года по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталёва, 2 - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo sens г.р.з. А785ТУ82, под управлением гражданина Карпушина В.И., и автомобиля марки ВАЗ 2114 г.р.з. Т751ВС12, под управлением гражданина Кондранина С.В., в результате чего автомобиль Daewoo sens г.р.з. А785ТУ8 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Daewoo sens г.р.з. А785ТУ8 является гражданин Нестиченко В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 92 26 N 982017.
Гражданская ответственность Кондранина С.В. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0906605514.
Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0718110826.
29.08.2017 между Нестиченко В.И. (Цедент) как собственником автомобиля Daewoo sens г.р.з. А785ТУ8 и ИП Везель А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N585-92, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству.
07.09.2017 истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате, с просьбой произвести страховую выплату.
26.09.2017 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 100 руб.
Согласно заключению N 650 от 05.11.2017, составленному экспертом-техником Лезиным А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 31 700 рублей.
Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей (платёжное поручение N 1019 от 15.12.2017).
В претензионном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения (претензия от 08.12.2017 направлена по почте 21.12.2017), которая оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для такой выплаты согласно ответу на данную претензию.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель 24.09.2018 обратился в суд с настоящим иском.
По делу назначалась судебная экспертиза.
Из заключения эксперта от 09.01.2019 N 1679/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo sens г.р.з. А785ТУ82, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 60 722 рубля 95 копеек. Вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом превышения стоимости ремонта над его рыночной стоимости заключение эксперта не содержит.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.
Из материалов дела следует, что ИП Везель А.А. является цессионарием по обязательству о возмещении вреда (ст.1064 ГК РФ).
ИП Везель А.А. 07.09.2017 направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО "СК Гайде", являющегося представителем страховщика - ответчика по настоящему делу. Заявление принято представителем страховщика специалистом Зинченко Д.И. Согласно искового заявления заявление о страховом возмещении убытков предъявлено представителю страховщика в г. Севастополе. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 3.1 стать 70 АПК РФ).
ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Везель А.А. сумму страхового возмещения в размере 14 100 рублей.
Согласно сведениям, размещённым на сайте РСА, Акционерное общество "Страховая компания ГАДЙДЕ" является представителем ПАО СК "Росгосстрах" в г. Севастополе.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие.
Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, местом жительства потерпевшего Нестиченко С.И. является г. Севастополь; дорожно- транспортное происшествие произошло в городе Севастополе; представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - Город федерального значения Севастополь является Акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (г. Севастополь), ИП Везель А.А. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в г. Севастополе.
При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по месту нахождения представителя страховщика (часть 5, 7 статьи 36 АПК РФ).
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 26.08.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 14 100 руб.
Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием.
Согласно экспертному заключению N 650 от 05.11.2017, выполненному Лезиным А.А., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 31 700 руб.
Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в оставшейся части оснований для выплаты не усматривает.
В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта от 09.01.2019 N 1679/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo sens г.р.з. А785ТУ82, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 60 722 рубля 95 копеек.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля .
Поскольку ответчик уже оплатил потерпевшему 14 100 руб., то оставшаяся сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является обоснованной (статья 15 ГК РФ), требование подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 708,00 руб. за период с 27.09.2017 по 23.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17600,00 руб. по ставке 1% начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки за период с 27.09.2017 по 23.07.2018, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Из материалов дела не следует, что потерпевший (цессионарий) известил страховщика о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.
О таком несогласии страховщик узнал только из претензии, направленной по почте 21.12.2017 (получена согласно сведений, распечатанных с сайта Почты России 09.01.2018).
Ответ на претензию направлен 17.01.2018.
Таким образом, страховщиком соблюдён срок рассмотрения претензии потерпевшего в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения.
Кроме того, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что 26.08.2017 произошло ДТП, 07.09.2017 потерпевший обратился с требованием произвести страховую выплату, 26.09.2017 потерпевшим получено страховое возмещение, 29.08.2017 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, 21.12.2017 в адрес страховой компании направлено требование о выплате суммы страхового возмещения, 17.01.2018 страховой компанией в письме отказано в выплате страховой суммы.
Начиная с 17.01.2018 истец имел возможность обратиться с иском в суд.
Однако исковое заявление направлено в суд только 24.09.2018.
Таким образом, за период с 17.01.2018 по 24.09.018 прошёл 251 день, а с даты 27.09.2017 - практически год.
Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что Истец имел возможность обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями гораздо раньше, поскольку страховой случай наступил 26.08.2017, частичная оплата требований Ответчиком произведена 26.09.2017, а с исковым заявлением Истец обратился в суд только 24.09.2018, практически по истечении одного года.
Целью ФЗ "Об ОСАГО" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Истец является не потерпевшим, а профессиональным участником экономических правоотношений, имеющим цель получения прибыли. Такая цель им достигнута в виде дохода между потраченной и взысканной суммами. Взыскание неустойки же призвано обеспечить права потерпевшего лица на своевременное возмещение причиненного ему вреда.
Истец, не являясь потерпевшим, имущественного вреда не понес, напротив, получит доход. Между тем, взыскание неустойки в размере 1% в день в его пользу приведет к необоснованному обогащению за счет страховщика, что расценивается судом как злоупотребление правом и является 6 основанием для отказа в удовлетворении данного требования по правилам ст. 10 ГК РФ.
Искусственное затягивание срока обращения с иском в суд свидетельствует о намерении истца получить необоснованную выгоду в размере более чем в два с половиной раза большем, нежели чем сумма невыплаченного страхового возмещения.
Таким образом, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать:
- за период с 27.09.2017 по 17.01.2018 - в связи с нарушением истцом порядка проведения независимой оценки;
- за период с 27.09.2017 по 24.09.2018 - в связи со злоупотреблением правом.
При этом суд учитывает отсутствие объективных обстоятельств, которые могли повлиять не невозможность обращения с настоящим иском в суд ранее.
Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.
Также истцом во исполнение определения суда от 24.01.2019 не представлены документы, подтверждающие наличие убытков за период начисления пени, начиная с 24.07.2018.
Таким образом, суд оценивает действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 49 708,00 руб. за период с 27.09.2017 по 23.07.2018, а также во взыскании неустойки по период обращения с иском в суд - надлежит отказать.
В части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17600,00 руб. по ставке 1% начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам.
Допустимость заявления такого требования и его обоснованность согласуется с правовыми позициями, отражёнными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, и судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 24.01.2018 по делу N А36-4380/2017).
Начиная с даты обращения с иском в суд требование истца о взыскании неустойки расцениваются судом как обоснованные, так как если бы такой иск был заявлен своевременно, без искусственного затягивания срока обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
С учётом подтвержденной материалами дела суммы задолженности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, отсутствием доказательств наличия убытков у ответчика, в том числе не представленных по предложению суда, суд приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части может быть удовлетворено частично: из расчёта 1/365 ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактического платежа, начиная с 24.09.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 368 300 рублей.
В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по день обращения с иском в суд фактически отказано, а статья 333 ГК РФ применена для целей определения размера неустойки с обращения с иском в суд по день фактической оплаты - указанная правовая позиция не подлежит применению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 692 рубля.
Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 2 692 рубля (платёжное поручение N 447 от 23.08.2018).
Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика пропорционально сумме удовлетворённого иска.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2018 N 52, заключенный между ИП Щиболрщ Е.В. и истцом, платежное поручение N 436 от 23.08.2018 на сумму 25 000,00 руб.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, заявления о назначении экспертизы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, учитывая, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен заявленном истцом ходатайством о проведении судебной экспертизы, отложение судебных заседаний обусловлено ходатайством истца, то есть фактически дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором представитель истца не принял участие, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 114 рублей 60 копеек.
Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам, подтверждаются материалами дела и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворённых требований.
Судебные издержки в размере 5 764 рубля 80 копеек (платёжное поручение N 496 от 17.10.2018) по оплате судебной экспертизы также взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд учитывает, что досудебная экспертиза проведена без извещения страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения, что является нарушением порядка проведения независимой оценки. Вместе с тем указанное нарушение не может быть истолковано как основание для отказа истцу в праве собирать доказательства для целей обращения с иском в суд.
Доводы ответчика о том, что эксперт, проводивший досудебную экспертизу исключён из числа экспертов судом отклоняются, поскольку лишение статуса осуществлено после даты проведения экспертизы.
Кроме того, выводы эксперта подтверждены заключением судебной экспертизы.
При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может варьироваться.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы также по судебной экспертизе, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 10 000 руб. чрезмерно высокими и по крайней мере в 1,73 раза превышают стоимость проведённой судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, учитывая в том числе нарушение порядка проведения независимой оценки, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости досудебной экспертизы являются разумными в части суммы 5 764 рубля 80 копейки - то есть в размере стоимости обычной автоэкспертизы, при этом указанная сумма подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований.
Несение судебных издержек в размерах превышающих разумные является предпринимательским риском истца (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), который не может быть переложен на ответчика без достаточных к тому оснований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Везель А.А. по заявлению от 23.07.2018 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, г. Люберцы) в пользу индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны (ОГРНИП 316920400077126, г. Севастополь) задолженность в сумме 17 600 (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей, также взыскать пени из расчёта 1/365 ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактического платежа от суммы задолженности 17 600 рублей за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 24.09.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 368 300 рублей, а также судебные издержки в сумме 3 633 (Три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 63 копейки, из которых расходы по оплате государственной пошлины 703 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
