Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: А84-344/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N А84-344/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АФАЛИНА" (299040, г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 98,кв. 53) к Службе в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (299042, г. Севастополь, ул. Новикова, д. 1) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от заявителя - Титов С.В., доверенность от 14.12.2017; Лузин В.В., директор;
от заинтересованного лица - Данильченко В.Г., доверенность от 06.11.2016 N21/312/68/1512;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Татаренко Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
05.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АФАЛИНА" (далее - ООО "АФАЛИНА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N9930-С-18 от 26.01.2018, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представители заявителя обосновали свою позицию по делу, просили требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и данным в судебном заседании.
Представитель заинтересованного лица Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым просит в удовлетворении заявления отказать, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании были допрошены свидетели Фейн А.А., Анисимов А.А., которые дали пояснения по сути спора.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела 09.11.2017 около 16 час. 15 мин. (время Московское) во внутренних морских водах Черного моря РФ, на причале N264 бухты Балаклавской были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыбопромысловой бригады N2.
Согласно разрешения на (вылов) добычу водных биологических ресурсов N612017010359 от 03.01.2017 - пользователь ООО "Афалина", лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов - бригадир Склоуно Анатолий Спиридонович, в его отсутствие звеньевой Фейн Александр Александрович.
В ходе проведения были установлены следующие факты внесения в промысловый журнал N 61-05-0975/2017 от 26.06.2017 искаженных сведений о фактических размерах улова, и используемых орудий добычи, а также факты нарушения порядка производства записей в промысловом журнале, а именно:
На странице промыслового журнала от 05.10.2017 в графе "Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудие добычи (вылова)" указана единственная промысловая операция - постановка ставного невода N1, сведений о снятии данного орудия лова не указано ни на странице за 05.10.2017, ни за 06.10.2017. Из чего следует, что в указанный период ставной невод находился в акватории Черного моря, в то же время записи о применяемых орудиях добычи (вылова) и размере ячеи применяемого орудия добычи (вылова) на странице промыслового журнала за 06.10.2017 отсутствуют, а имеется лишь отметка "Промысел не велся".
На странице промыслового журнала за 08. 10.2017 в графе "Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудие добычи вылова)" указаны две промысловых операции переборка N 1, переработка N 2 сведений о снятии орудия лова не указано на страницах в период с 08.10.2017 по 10.10.2017. Из этого следует, что в указанный период ставной невод находился в акватории Черного моря, в то же время записи о применяемых орудиях добычи (вылова) и размере ячеи применяемого орудия добычи (вылова) на страницах промысловою журнала за 09.10.20.17 и 10.10.2017 отсутствую, а имеются лишь отметки "Промысел не велся".
На странице промыслового журнала за 11.10.2017, в графе "Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудие добычи (вылова)" указаны три промысловых операции переборка N1, переборка N2, постановка N3, сведений о снятии орудия лова не указано ни на странице за 11.10.2017, ни за 12.10.2017. Из этого следует, что в указанный период ставной невод находился в акватории Черного моря, в то же время записи о применяемых орудиях добычи (вылова) и размере ячеи применяемого орудия добычи (вылова) на странице промыслового журнала за 12.10.2017 отсутствуют, а имеется лишь отметка "Промысел не велся".
На странице промыслового журнала за 13.10.2017, в графе "Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудие добычи (вылова))" указаны промысловые операции - переборка N1, переборка N 2, снятие, ремонт и затем постановка N 3, сведений о последующем снятии орудия лова не указано на страницах и период с 13.10.2017 по 15.10.2017. Из этого следует, что в указанный период ставной невод находился к акватории Чёрного моря, в то же время записи о применяемых орудиях добычи (вылова) и размере ячеи применяемого орудия добычи (вылова) на странице промыслового журнала за 14.10.2017 и 15.10.2017 отсутствуют, а имеется лишь отметка "Промысел не велся".
На странице промыслового журнала за 19.10.2017 в графе "Наименование каждой операция, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудие добычи (вылова))" указаны две промысловые операции - переборка N 2, переборка N 3, сведений о снятии орудия лова не указано ни на странице за 19.10.2017, ни за 20.10.2017. Из этого следует, что в указанный период ставной невод находился в акватории Чёрного моря, в то же время записи о применяемых орудиях добычи (вылова) и размере ячеи применяемою орудия добычи (вылова) на странице промыслового журнала за 20.10.2017 отсутствуют, а имеется лишь отметка "Промысел не велся".
На странице промыслового журнала за 12.10.2017 отсутствует запись в графе "Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг)".
На страницах промыслового журнала за 08.10.2017, 11.10.2017, 13.10.2017 в графе "Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг)" сведения о добытых (выловленных) водных биоресурсах указаны не за каждую (отдельную) операцию, а в сумме всех промысловых операций, что не предусмотрено формой промыслового журнала, утвержденной приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 г. N 375 "Об утверждении формы промыслового журнала".
11а страницах промыслового журнала за 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, с 14 по 15.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017 присутствует отметка "Промысел не велся", однако не указана причина перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов.
По данному факту 21.11.2017 начальником группы - старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Стародубовым А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N9930-С/1718/17 в отношении Фейн А.А., предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 500,00 рублей.
21.12.2017 административный орган в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено генеральным директором общества Лузиным В.В. 09.01.2018.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, 11.01.2018 специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым Данильченко В.Г., в присутствии представителя по доверенности Титова С.В., был составлен протокол об административных правонарушении.
15.01.2018 административный орган в адрес общества уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено генеральным директором общества Лузиным В.В. 25.01.2018.
Постановлением Службы в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым от 26.01.2018 ООО "Афалина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Афалина" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного ры6оловства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных" биологических ресурсов или без таковой. Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
В силу части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 N293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).
Как следует из п.13.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства в частности запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.
Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляя промышленное рыболовство в территориальном море Российской Федерации (акватория Черного моря), Общество допустило нарушение пункта 9 Правил рыболовства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат РФ, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили. Территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2 указанного Закона).
Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административным органом допущена неправильная квалификация инкриминируемого правонарушения и сделан ошибочный вывод о том, что совершенное обществом деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А56-37403/2010, от 17.07.2014 по делу NА05-13837/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу NА84-1023/2015.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт оспариваемое постановление незаконным и отменяет его ввиду несоответствия закону, отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Касаемо требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, прекратить.
Так как данная норма не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
В связи с изложенным, указание заявителя на прекращение производства по делу противоречит требованиям статьи 211 АПК РФ.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по настоящему спору в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Требование Общества с ограниченной ответственностью "Афалина", удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 N9930-С/33-18, вынесенное Службой в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым о признании общества с ограниченной ответственностью "Афалина" виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
