Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года №А84-3441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N А84-3441/2018
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии:
от истца: Остапенко В.А. по доверенности от 26.12.2017 N1388;
от ответчика: не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации"
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" (далее - ответчик, общество, ООО "Интернациональные телекоммуникации") задолженности по арендной плате и штрафным санкциям по договору аренды недвижимого имущества от 23.03.2012 N57-12 за период с 31.12.2014 по 31.07.2018 в размере 2 258 869 руб. 17 коп., из которых основной долг по арендной плате составляет 447 480 руб. 40 коп., пени в сумме 231 569 руб. 47 коп., 30% годовых в размере 219 055 руб. 30 коп., штраф в сумме 1 360 764 руб.
Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило, никаких заявлений, ходатайств, возражений, не подало, ввиду чего предварительное судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия (далее - АПК РФ).
Приняв во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель ДИЗО поддержал иск в полном объёме.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ООО "Интернациональные телекоммуникации" (арендатор) 23.03.2012 подписали договор аренды недвижимого имущества N57-12 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество - часть поверхности сооружения дымовой трубы площадью 8,6 кв.м с технологической площадкой и часть помещения здания котельной площадью 0,63 кв.м, для размещения оборудования сотовой связи по адресу: г.Севастополь, ул.Ген.Лебедя, 61А.
Объект аренды будет использоваться под размещение оборудования сотовой связи (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.
В пункте 3.2 договора оговорено, что арендная плата составляет 2676,62 гривен без НДС за месяц аренды (с применением индекса инфляции). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.
Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 договора аренды, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Исходя из пункта 7.1 договора, последний действует с момента его подписания и до 21.03.2015.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договор он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признаёт, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признаётся сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 договора).
Имущество передано по акту приёма-передачи от 23.03.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, департамент направил ответчику требование от 08.08.2018 NАИ-435/18 об оплате 2 258 869 руб. 17 коп. задолженности, в том числе 447 480 руб. 40 коп. по арендной плате, 30% годовых в размер 219 055 руб. 30 коп., пени в сумме 231 569 руб. 47 коп., штраф в размере 1 360 764 руб.
Оставление арендатором означенного притязания арендодателя послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Как уже приводилось выше, в пункте 3.2 договора оговорено, что арендная плата составляет 2676,62 гривен без НДС за месяц аренды (с применением индекса инфляции). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.
ДИЗО предъявило требование о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 31.12.2014 по 31.07.2018.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств того, что в значимый для соответствующих правовых целей период оно не использовало имущество в своей предпринимательской деятельности либо возвратило его арендодателю, что, в свою очередь, исключало его обязанность по внесению арендных платежей. Документального подтверждения возврата предмета аренды не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в названный период.
Следовательно, требование истца по данному эпизоду как обоснованное по праву и верное по расчёту подлежит удовлетворению.
В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, определённого пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пени в размере 200 процентов от учётной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Департамент рассчитал пени по пункту 8.5 договора в размере 231 569 руб. 47 коп. за период с 21.01.2015 по 31.07.2018.
Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Поскольку требование о взыскании пени по договору заявлено за период после 18.03.2014, то в означенных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Поэтому требование департамента по означенному эпизоду судом отклонено в полном объёме.
В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).
В соответствии с положениями статей 421 и 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Приведённое выше условие договора не противоречит действующему российскому нормативно-правовому регулированию.
При таком положении притязание департамента о взыскании с ответчика 30% годовых в размере 231 569 руб. 47 коп. судом удовлетворено.
В силу пункта 8.7 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трёхкратному размеру годовой арендной платы по договору.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Следовательно, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Согласно расчёту истца им начислен штраф в размере 1 360 764 руб. на сумму каждой невнесённой по истечении 60 календарных дней арендной платы в значимый период.
Суд полагает, что применённый ДИЗО подход при расчёте штрафа по пункту 8.7 договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объёме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Тем самым, по мнению суда, систематический характер неисполнения обществом обязанности по оплате аренды, что имеет место в настоящем споре, не порождает право арендодателя требовать уплаты штрафа за каждое отдельное нарушение, так как это прямо противоречит вышепоименованному пункту договора.
При таком положении притязание департамента в исследованной части признаётся судом обоснованным на сумму 34 019 руб. 10 коп., а в остальной части судом отклонено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать 10 636 руб. государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям ДИЗО.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 447 480 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 30% годовых в размере 219 055 рублей 30 копеек, штраф в сумме 34 019 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Интернациональные телекоммуникации" в доход федерального бюджета 10 636 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка