Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года №А84-3440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N А84-3440/2018
Резолютивная часть определения оглашена 06 февраля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: Том А.А. - директор;
судебный пристав-исполнитель: не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидро Строй" о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного исполнительного листа по делу NА84-3440/2018,
принятому по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро Строй", о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаров Виталий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидро Строй" (далее - ответчик, общество) 54 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники от 06.05.2018, пени в сумме 270 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9480 руб.
Решением (резолютивная часть) от 21.11.2018, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объёме.
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.
На основании поступившего от предпринимателя 03.12.2018 заявления суд первой инстанции 07.12.2018 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
Общество 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства N38007/18/92016-ИП, возбуждённого 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Янив К.А., до вступления в законную силу решения (резолютивная часть) суда по настоящему спору ввиду того, что им подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 принята к производству.
Истец и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Протокольным определением от 06.02.2018 суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав достаточность имеющихся материалов для рассмотрения заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал своё заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Следовательно, с учётом названной выше нормы и разъяснений относительно её применения в случае подачи апелляционной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления непосредственно судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта в случае его обжалование в апелляционном порядке суд первой инстанции не наделён.
Иные основания для приостановления исполнительного производства подателем заявления не приведены.
Учитывая изложенное, заявление общества судом отклонено.
Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N38007/18/92016-ИП, возбуждённого 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Янив К.А., до вступления в законную силу решения (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2018 по делу NА84-3440/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Гидро Строй" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка