Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года №А84-3439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А84-3439/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления председателя ТОС "Хмельницкое" Хелемеля Валентины Владимировны (далее - Хелемеля В.В., заявитель; Севастополь) об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, государственный орган; Советская ул., д. 9, Севестополь, 299011),
УСТАНОВИЛ:
Хелемеля В.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит: обязать Депаратамент предоставить распоряжение, согласно которому государственное недвижимое имущество - отдельно стоящее здание общей площадью 1101,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Хмельницкое, ул. Изобильная, 9, передано в безвозмездное пользование Севастопольской региональной общественной организации по формированию здорового образа жизни "За жизнь" и отменить указанное распоряжение, а также обязать Департамент предоставить отдельно стоящее здание общей площадью 1101,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Хмельницкое, ул. Изобильная, 9 для восстановления детского дошкольного учреждения.
Определением суда от 18.07.2019 заявление Хелемеля В.В. было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 1, 2 и 5 части 1, части 2 статьи 199, пункта 2 части 1 статьи 126, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителю предложено в срок до 12.08.2019 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Судом установлено, что по состоянию на 13.08.2019 Хелемеля В.В. не представила в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения было отправлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Богдановская ул., д. 8, Севастополь, 299044, и получено последним 25.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 29901137041339.
Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока Хелемеля В.В. не предоставила доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также не заявила ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, заявление Хелемеля В.В. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление председателя ТОС "Хмельницкое" Хелемеля Валентины Владимировны об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка