Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года №А84-3438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А84-3438/2019
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - Салтовской Т.А., по доверенности от 09.07.2019, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Патио" (г. Севастополь, ОГРН 1149204023220, ИНН 9204011617) к обществу с ограниченной ответственностью "Мит Маркет" (г. Севастополь, ОГРН 1149204071939, ИНН 9201502328) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Патио" (далее - истец, ООО "Патил") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мит Маркет" (далее - ответчик, ООО "Мит Маркет") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 в сумме 91 333,97 руб., из которых: 86 428,57 руб. - основной долг, 4 905,40 руб. - пени.
Определением от 18.07.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 14.08.2019 суд перешел к судебному разбирательству.
Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 14.08.2019, объявлялся перерыв до 21.08.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.
В судебное заседание 21.08.2019 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Патио" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мит Маркет" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование нежилые помещения (далее - помещения), общей площадью 195,9 кв.м., расположенные в здании лит. "Б", п/подвал, NIII-1, NIII-2 торгово-офисного комплекса по адресу: г. Севастополь, пл. Восставших, 4 (пункты 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего Договора Арендодатель обязан передать Арендатору Объект аренды по Акту приема-передачи.
В пункте 5.1 Договора установлена арендная плата, которая составляет 100 000,00 руб. в месяц.
Пунктами 5.2 - 5.4 Договора установлен порядок начисления арендной платы: арендная плата вносится ежемесячно авансом, не позже 25 числа каждого предыдущего месяца. Арендодатель предоставляет арендатору счета на оплату арендной платы, невыполнение этой обязанности арендодателем не освобождает арендатора от обязанности своевременно оплачивать арендную плату в порядке и размере, установленными настоящим Договором.
Договор аренды заключается на срок: со дня приемки арендатором помещений по акту приема-передачи по 20.02.2019 (пункт 4.1 Договора).
01.03.2018 согласно акту приема-передачи объекта аренды Арендодатель передал в аренду Арендатору помещения.
20.02.2019 в связи с окончанием срока аренды Договор был расторгнут.
Согласно пункту 9.1 Договора, в течение семи дней после даты окончания или досрочного прекращения (расторжения) Договора, арендатор должен согласно акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было на момент передачи его в аренду, с учетом нормального износа.
Поскольку ответчик добровольно не освободил помещение, акт приема-передачи нежилого помещения между Истцом и Ответчиком подписан не был, 28.02.2019 комиссией истца составлен акт принудительного освобождения помещения и вывоза спорного имущества.
21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по Договору и начисленных согласно пункту 10.2 Договора пеней за просрочку платежа. Однако ответ на указанную претензию истцом не получен.
Полагая, что указанные выше требования истца незаконно оставлены ответчиком без какого-либо реагирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также уплаты неустойки за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Как установлено судом, истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства по передаче нежилых помещений, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды 01.03.2018.
За период пользования имуществом с 01.03.2018 по 28.02.2019 задолженность по арендной плате в соответствии с условиями Договора составила 86 428,57 руб.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектом аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 86 428,57 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в сумме 4 905,40 руб.
Пунктом 10.2 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Пунктом 68 указанного Постановления от 24.03.2016 N7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Судом произведен расчет пеней, предусмотренной пунктом 10.2 Договора, с учетом размера двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга, действовавшего в пределах заявленных ко взысканию периодов. Размер законной неустойки за период с 26.01.2019 по 14.06.2019 превысил заявленную истцом ко взысканию сумму пеней за просрочку оплаты долга - 5 214,79 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в границах исковых требований.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению полностью в размере 4 905,40 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен судом полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 653,00 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мит Маркет" (г. Севастополь, ОГРН 1149204071939, ИНН 9201502328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патио" (г. Севастополь, ОГРН 1149204023220, ИНН 9204011617) 91 333,97 руб. (девяносто одна тысяча триста тридцать три рубля 97 копеек), из которых: 86 428,57 руб. - основной долг, 4905,40 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653,00 руб. (три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка