Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2018 года №А84-3436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А84-3436/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018.
Полный текст решения составлен 06.02.2018.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем Чолак Н.В., рассмотрев материалы дела А84-3436/17
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (299038, г. Севастополь, ул. Колобова, д. 35/6, оф. 52, ОГРН 1149204012770, ИНН 9201004280, дата регистрации 12.08.2014)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" (ООО "Севстройгрупп") (299011, г. Севастополь, ул. Одесская, д. 27Б, ОГРН 1149204014805, ИНН 9204007579, дата регистрации 25.08.2014)
о признании договора подряда незаключенным
При участии представителей:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карбон" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" о признании договора подряда незаключенным.
Исковые требования обоснованы тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно, предмет договора, порядок выполнения работ, вид документации, подлежащей изготовлению, соответствие ее нормативным актам, начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, проведение работ подрядчиком осуществлялось без согласованного заказчиком технического задания, в связи с чем результат работ не соответствует потребностям заказчика, нормативным актам, целям, для достижения которых заключался договор.
Определением от 08.09.2017 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями истца не согласен, исходя из того, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, не является договором на выполнение проектно-изыскательских работ. Подтверждением надлежащего выполнения ответчиком работ по договору является акт N156 от 27.10.2016, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика, при этом, истец не представил мотивированного отказа согласования акта, замечаний к выполненным работам. Из содержания спорного договора усматривается согласование его условий сторонами, в процессе исполнения договора у истца не возникало претензий по срокам выполнения работ, их начала и окончания, результат работ передан истцу и имеет для него потребительскую ценность. Обязательное наличие технического задания не предусмотрено условиями договора.
27.11.2017 истец представил дополнительные пояснения по делу, указав, что доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, являются ошибочными, учитывая, что ответчик, согласно договора подряда N2103/ТО от 21.03.2016 должен был выполнить работы, относящиеся к проектным и изыскательским работам и передать заказчику результаты работ в виде технической документации, соответствующей ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", согласно п. 3.2, 3.7, 3.8 Договора.
24.01.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства по делу.
В судебное заседание 30.01.2018 представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2015 NА84-580/14 по иску Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя к ООО "Карбон" о приведении проектной документации в соответствие с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка от 31.08.2012 N ГУО-172, а также обязании привести объект капитального строительства - "Туристическо- 2 гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10, г. Севастополь" - в соответствие с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка от 31.08.2012 N ГУО-172, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Карбон" привести объект капитального строительства -"Туристическо- гостиничный комплекс" по ул. Летчиков, 10, г.Севастополя в соответствие с требованиями градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка N ГУО-172 от 31.08.2012.
При этом, судами установлено наличие проектной документации по объекту "Строительство туристическо- гостиничного комплекса по ул. Летчиков, 10, г. Севастополь" не соответствующей исходным данным на проектирование, указанным в градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка от 31.08.2012 NГУО-172, декларации о начале выполнения строительных работ от 11.06.2013 СТ 083131570772.
21 марта 2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Карбон", именуемый в дальнейшем "Заказчик", и Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, заключен договор подряда N2103/ТО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по определению технического состояния основных несущих элементов и конструкций, а также на соответствие требованиям нормативных документов в строительстве и проектным решениям рабочего проекта объекта строительства: "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в г. Севастополь", общей площадью 16 757,0 кв.м., далее по тексту - Работы. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Согласно п. 1.3 Договора подрядчик гарантирует качество работы, ее соответствие законодательным, нормативным требованиям.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N1) составляет 444 060,50 руб. (четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят рублей пятьдесят копеек, в т.ч. НДС (18%) - 67 738,04руб.
Выполнение работ по договору подрядчиком начинается с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в размере не менее 50% от сумы настоящего договора (п. 2.3 Договора).
Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта приемки выполненных подрядных работ (пункт 2.3 договора).
При завершении работ в целом по объекту или этапа работ (по согласованию с заказчиком) подрядчик передает заказчику выполненную и надлежащим образом оформленную документацию в количестве 2 экземпляров в порядке и на условиях настоящего договора (п. 3.2 Договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача оформленной и укомплектованной документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладной) одновременно с оформлением акта сдачи-приёмки работ.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 05 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 05 (пяти) рабочих дней Акт сдачи-приемки считается подписанным.
Согласно п. 3.7 Договора, выполненная в рамках Договора работа должна соответствовать действующим нормативным актам (при расположении объекта на их территории) в части состава и содержания и оформления документации.
Оценка качества документации по проведению технического обследования осуществляется по техническим показателям в соответствии с действующими нормами и правилами (п. 3.8 Договора).
Подрядчик обязался, в том числе, по окончании работ и/или каждого этапа в течение 5 рабочих дней передать заказчику на рассмотрение результат работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в порядке и на условиях договора (п. 4.1.3 Договора).
Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязуется, на условиях настоящего Договора производить приемку и оплату выполненной в соответствии с настоящим Договором Работы.
Согласно п. 7.1 Договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами обязательств.
Приложением к Договору является Протокол согласования договорной цены.
Договор подписан уполномоченными представителями сторон, выполнялся сторонами, о чем свидетельствует оплата истцом выставленного ответчиком счета N65 от 27.04.2016 за выполненные работы по договору N2103/ТО от 21.03.2016 в размере 133218,15 руб, выставление ответчиком истцу счета N65 от 27.10.2016 на оплату в размере 263425,72 руб - окончательный расчет за выполненные работы по определению технического состояния основных элементов конструкций на объекте "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков 10 в г. Севастополе", согласно договора.
В материалы дела представлен Отчет о проведении технического обследования объекта "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в г. Севастополе" Пусковой комплекс N1 (блок 1, секция 1, 2, 3, 4) на соответствие проектной документации государственным стандартам, строительным нормам и правилам, утвержденный ООО "Севастопольская строительная группа".
Согласно п. 2.3 указанного отчета - Методика выполнения обследования, при выполнении обследования был использован межгосударственный стандарт, регламентирующий процедуру проведения обследования зданий в РФ ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния", приняты методики натурного обследования, разработанные ФГУП "КТБ ЖБ" Госстроя России - СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, включающего визуальное и детальное обследование, основанные на параметрическом подходе с использованием действующих в настоящее время нормативных документов. Обследование проводилось визуальным и инструментальным методом с фотофиксацией и контрольными замерами геометрических параметров сборных железобетонных элементов. Определение характеристик основных строительных конструкций осуществлялось визуально и проведение выборочных испытаний железобетонных конструкций неразрушающим методом лабораторного контроля.
Согласно выводов, изложенных в Отчете о проведении технического обследования объекта "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в г. Севастополе" Пусковой комплекс N1 (блок 1, секция 1, 2, 3, 4) на соответствие проектной документации государственным стандартам, строительным нормам и правилам, утвержденный ООО "Севастопольская строительная группа", основные несущие и ограждающие конструкции объекта выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, которые действовали в период строительства, соответствуют исправному техническому состоянию (СП 13-102-2003) объектов строительства в сейсмических районах, завершение строительством объекта технически возможно.
В соответствии с актом N156 от 27.10.2016, подписанным в одностороннем порядке истцом, подрядчиком выполнены работы по определению технического состояния основных элементов и конструкций на объекте "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в городе Севастополе" согласно договору на сумму 376 322,46 рублей.
Истец представил в материалы дела заключение эксперта ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" N1352-1-1 от 19.12.2017, согласно которого Отчет о проведении технического обследования объекта "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков 10 в г. Севастополе" Пусковой комплекс 1 (блок 1), секции 1, 2, 3, 4 выполнялся на основании договора N1703/ТО от 17.03.2016, заключенного между ЧП "Карбон" и ООО "Севастопольская строительная группа" и технического задания ЧП "Карбон", а не на основании договора подряда N2103/ТО от 21.03.2016.
Работы по определению технического состояния основных несущих элементов и конструкций, а также на соответствие требованиям нормативных документов в строительстве и проектным решениям рабочего проекта объекта строительства "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков 10 в г. Севастополе", общей площадью 16757 кв.м. должны были разрабатываться на основании следующих нормативных документов: Градостроительного кодекса РФ, СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". При этом, к договору N2103/ТО от 21.03.2016 должны прилагаться техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий, согласованных подрядчиком с заказчиком.
Отчет о проведении технического обследования объекта "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков 10, в г. Севастополе" Пусковой комплекс N1 (блок 1) секции 1, 2, 3, 4 на соответствие проектной документации, гос.стандартам, строительным нормам и правилам, разработанный ООО "Севастопольская строительная группа" не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния", а именно:
- в заключении отсутствует: указание относительно морального износа объекта, определение действующих нагрузок и проверочные расчеты несущей способности конструкции и основания фундаментов; паспорт задания, согласно приложению Г ГОСТа 31937-2011; данные об обследовании грунтов оснований; обоснованное определение сейсмичности площадки строительства на основании норм РФ.
В то же время, решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 по делу А84-6/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" о взыскании 344 165,75 рублей, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карбон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" о взыскании 178 444,13 рублей, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Карбон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" сумму основного долга в размере 310 842,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482,11 рублей и сумму государственной пошлины в размере 9 026,14 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
21.07.2017 ООО "Карбон" обратилось в адрес ответчика по делу с претензией о признании договора незаключенным и возвращении неосновательного обогащения в размере 133218,15 руб.
09.08.2017 ответчик по делу направил истцу ответ на претензию от 21.07.2017, указав, что требования, изложенные в претензии являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Исходя из того, что существенные условия спорного договора не были надлежащим образом согласованы сторонами по делу, истец обратился в суд с иском о признании спорного договора N2103/ТО от 21.03.2016 незаключенным.
Изучив материалы дела, суд счел требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно с п. 1 ст. 420, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно положениям ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А84-6/2017 от 22.01.2018, заключенный сторонами спора договор N 2103/ТО от 21.03.2016 квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, исходя из условий договора и воли сторон.
При этом, истцом не приведено оснований, позволяющих установить, что, заключая спорный договор, стороны полагали проведение, в том числе, изыскательских работ (при отсутствии каких-либо согласованных сторонами приложений к договору, конкретизирующих его предмет (например, техническое задание, программа работ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении дела А84-6/2017 судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ (услуг) ООО "Севастопольская строительная группа" представлен акт N 156 от 27.10.2016, подписанный в одностороннем порядке.
Согласно данному акту ООО "Севастопольская строительная группа" выполнены работы по определению технического состояния основных элементов и конструкций на объекте "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в городе Севастополе" согласно договору на сумму 444 060 руб. 50 коп.
При этом, судами установлено отсутствие доказательств предоставления со стороны ООО "Карбон" мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленные договором сроки, что свидетельствует о принятии данных работ заказчиком и возникновении в связи с этим обязанности по оплате работ; а также отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих замечания ООО "Карбон" к выполненным ООО "Севастопольская строительная группа" работам в материалах дела отсутствуют (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора по делу А84-6/2017 пришел к выводу о том, что доводы ООО "Карбон" о незаключенности договора N 2103/ТО от 21.03.2016 являются не обоснованными, поскольку стороны договора выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц; стороны согласовали виды работ для исполнения договора, их стоимость.
При этом, из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли затруднения в понимании условий договора.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обе стороны исполняли договор, по которому ООО "Карбон" перечислило аванс, а ООО "Севастопольская строительная группа" выполняло работы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.
Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договора от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес подрядчика не поступало.
В силу п. п. 2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.
На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу разъяснений, данных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.
В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.
Как предусмотрено в п. 2.3 и 3.1 договора N 2103/ТО от 21.03.2016, выполнение работ по договору подрядчиком начинается с момента поступления денежных средств на его расчетный счет в размере не менее 10 50 % от суммы договора.
Работы по договору выполняются в течение одного месяца с момента его подписания.
Суд пришел к выводу о согласовании сторонами сроков начала и окончания выполнения работ в вышеназванных пунктах, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Изложенное также соответствует выводам, указанным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 по делу А84-6/2017.
Ссылка истца на то, что выполнение работ было начато подрядчиком ранее даты заключения самого договора, отклоняется судом, с учетом разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а именно, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Довод истца о том, что работы по договору производились ответчиком без согласованного с ООО "Карбон" технического задания отклоняется, поскольку необходимость такого согласования сторонами в договоре предусмотрена не была.
При таких обстоятельствах судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка