Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А84-3424/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А84-3424/2017
Резолютивная часть решения объявлена "12" декабря 2017г.
Решение в полном объёме изготовлено "18" декабря 2017 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"
о взыскании неустойки, убытков за проведения независимой технической экспертизы (с учетом уточненных исковых требований),
при участии в судебном заседании
от истца: Майсак О.А. по доверенности от 10.02.2017;
от ответчика: не явился;
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.10.2016 по 02.12.2016 в размере 11 849,00 руб., убытков за проведения независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб. (учетом заявления об уменьшении исковых требований от 21.11.2017). Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 112,80 руб.
Суд определилрассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ (определение от 01.09.2017).
Определением от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, несмотря на его надлежащее уведомление о дате и времени его проведения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 24.08.2016г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер А452ТТ82, под управлением Надточего А.В был причинен ущерб транспортному средству Nissan Sunny государственный регистрационный номер АК5463ВА, принадлежащего Патрушеву Олегу Николаевичу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Надточим А.В Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Патрушев Олег Николаевич - потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0370906551.
По договору цессии N 273-92П (уступке права требования) от 29.09.2016 г. Патрушев Олег Николаевич уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Sunny государственный регистрационный номер АК5463ВА в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
21.10.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 100,00 руб., что сторонами не опровергается, подтверждается платежным поручением N135 от 21.10.2016.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику - ИП Ларионову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 321 от 28.10.2016, составленному независимым оценщиком, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составила 100 000,00 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы N 321 от 28.10.2016 г., платежным поручением N 616 от 10.11.2016 г.
На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 08.11.2016 г., с приложением вышеуказанного заключения эксперта.
02.12.2016 ответчик, принимая во внимание заключение экспертное заключение ЗАО "Техэкспро" N0014207456 от 30.11.2016, согласно которому восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 102 800,00 руб., цена ТС в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) - 30 000,00 руб., а с учетом повреждений 15 000,00 руб., произвел выплату страхового возмещения в размере 28 900,00 руб., что сторонами не опровергается, подтверждается платежным поручением N469 от 02.12.2016.
Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 849,00 руб., начисленной за период времени с 22.10.2016 по 02.12.2016 (41 календарный день).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", являющейся представителем ПАО СК "Росгосстрах" 18.10.2016, направил ответчику претензию 11.11.2016.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.
Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании экспертного заключения N 321 от 28.10.2016, составленного ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составила 100 000,00 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы N 321 от 28.10.2016 г., платежным поручением N 616 от 10.11.2016 г.
После проведения истцом независимой экспертизы 28.10.2016, направлении претензии в порядке досудебного урегулирования спора от 08.11.2016, с приложением вышеуказанного заключения эксперта ответчиком организована и проведена экспертиза в ЗАО "Техэкспро", получено заключение эксперта N0014207456 от 30.11.2016, согласно которому восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 102 800,00 руб., цена ТС в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) - 30 000,00 руб., а с учетом повреждений 15 000,00 руб., на основании которой произведена выплата страхового возмещения в размере 28 900 руб., что сторонами не опровергается, подтверждается платежным поручением N469 от 02.12.2016.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.
При этом в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, проведение экспертизы ответчиком является результатом претензии истца с приложением экспертного заключения истца.
Поскольку между установленными представленными экспертными заключениями суммами убытков разница составляет менее 10 % суд приходит к выводу, что проведенной ответчиком экспертизой не подтверждается оснований для отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения в той части, которая признана ответчиком обоснованной (28 900 рублей). Указанная сумма выплачена с просрочкой, при этом сам факт уплаты указанной суммы обусловлен заявлением претензии со стороны истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат отнесению на ответчика в качетсве вынужденных убытков истца.
Обратное противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 102 на оказание юридических услуг от 26.07.2017, платежным поручением N 768 от 26.07.2017 на сумму 25 000 рублей.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений от 19.10.2017, участие представителя Майсак О.А. в предварительном судебном заседании 21.11.2017, судебном заседании 12.12.2017.
Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг представителем.
Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму.
Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 112,80 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 11.11.2016 N21148 на сумму 112,80 руб.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 112,80 руб.
Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 206,00 руб. по платёжному поручению N 844 от 08.08.2017.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию за счет ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 838,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по заявлению от 08.08.2012, уточнённому заявлением от 21.11.2017 удовлетворить.
Взыскать с Публичного Акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, зарегистрировано при создании 19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016, место жительства: 299053, г. Севастополь, ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7) задолженность в сумме 31 849 (Тридцать одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей, из которых 11 849 рублей - неустойка, 20 000 рублей - убытки, а также взыскать судебные расходы в сумме 27 112 (Двадцать семь тысяч сто двенадцать) рублей 80 копеек, из которых 2 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 25 112 рублей 80 копеек - судебные издержки.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 5 206 (Пять тысяч двести шесть) рублей государственной пошлины, уплаченных по платёжному поручению N 844 от 08.08.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка