Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: А84-3420/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N А84-3420/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ВЕЛЕНА"", ОГРН 1037811116947, ИНН 7805289885, место нахождения: 198510, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 5Н
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1149204009580, ИНН 9201003209, адрес: ул. Павла Дыбенко, дом 1, корпус А, г. Севастополь, 299028,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
о взыскании неосновательного обогащения
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ВЕЛЕНА"" (далее - общество) обратилось 21.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 768350,87 рублей неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения заявки, поскольку истец не уклонялся от заключения контракта, а просто не смог в установленные сроки предоставить обеспечение его исполнения.
Определением от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления истцом дополнительных доказательств.
К судебному заседанию, назначенному на 15.01.2019, истец представил очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с удалённым проживанием представителя (г. Москва).
С учетом регулярности ежедневных рейсов Москва - Симферополь суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.01.2019.
Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайств не заявил.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, учреждение разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0374100000517000074 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда для нужд учреждения.
Пунктом 30 части III документации об аукционе предусмотрено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 768 350 рублей 87 копеек.
Общество подало заявку на участие в аукционе, в составе которой представило платежное поручение от 05.12.2017 N 778 о перечислении 768 350 рублей 87 копеек обеспечения заявки.
В опубликованном 18.12.2017 протоколе подведения итогов аукциона общество признано победителем аукциона, как участник, соответствующий требованиям аукционной документации, и предложивший самую низкую цену - 36,39% от начальной цены, что составило 48 872 116 рублей 40 копеек.
12 января 2018 года общество разместило в единой информационной системе подписанный со своей стороны проект контракта с приложением в подтверждение обеспечения исполнения контракта проекта банковской гарантии N 18/БГ-0162.
16 января 2018 года учреждение опубликовало протокол отказа от заключения контракта ввиду непредоставления обеспечения исполнения контракта.
В претензии от 20.07.2018 общество потребовало вернуть сумму внесённого обеспечения заявки на участие в аукционе.
Отказ ответчика от возврата суммы обеспечения послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:
1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;
2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.
Истец утверждает, что просто не успел в установленные для подписания контракта сроки получить банковскую гарантию, которую намеревался представить в качестве обеспечения исполнения контракта, по причине отказа банков в предоставлении гарантии.
В обоснование данного довода истцом представлены ответы банков, в которые он обращался.
Между тем, истцу заведомо известна установленная законом длительность сроков на заключение государственного контракта, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения этих сроков в случае победы на аукционе, он должен был принять все доступные меры для соблюдения этих сроков.
Данные сроки едины для всех участников закупок и не создают для истца каких-либо дискриминационных условий.
Кроме того, положения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от виновности или невиновности победителя торгов - значимыми являются последствия совершенных им действий.
Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок самостоятельно (часть 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ). При этом исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Следовательно, отсутствие положительных решений банков о выдаче гарантии не лишает истца возможности предоставления обеспечения исполнения контракта в иной форме.
С учетом изложенного суд не находит никаких оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда сделаны с учетом судебной практики, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 310-ЭС17-50, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу N А08-6910/2015.
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
