Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года №А84-34/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А84-34/2018
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.А.,
при участии:
от истца: Бессараб Е.В. по доверенности от 08.12.2017 N52АА 3638765;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Юхтановой Ирины Дмитриевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Промторг"
об освобождении нежилого помещения, о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Юхтанова Ирина Дмитриевна (далее - предприниматель, истец, ИП Юхтанова И.Д.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Крым-Промторг" (далее - общество, ООО "Крым-Промторг", ответчик) освободить нежилое помещение площадью 99,79 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Севастополь, ул.Маринеско, 21 (по техпаспорту БТИ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-7), о взыскании с ответчика 80 652 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, 6 653 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 000 руб. упущенной выгоды, 26 877 руб. задолженности по коммунальным расходам, судебных издержек на уплату государственной пошлины, а также 40 000 руб. в возмещение затрат на оказание юридической помощи.
В обоснование иска его податель сослалась на то, что после прекращения срока действия договора аренды от 23.08.2016 общество объект аренды не вернуло, денежные средства за фактическое пользование имуществом внесло, а оплату за коммунальные расходы произвело не в полном объеме. Как указывает истец, поскольку помещение до настоящего момента не возвращено арендатором его законному владельцу, последний не может распоряжаться им и извлекать из такой деятельности доход на выгодных условиях. Кроме того, для защиты прав и интересов предприниматель заключила соглашение на оказание юридической (правовой) помощи от 13.11.2017 N619, в рамках которого понесла расходы в сумме 40 000 руб.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, никаких ходатайств, заявлений, возражений не подало, ввиду чего дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на иске в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 ИП Юхтанова И.Д. (арендодатель) заключила с ООО "Крым-Промторго" (арендатор) договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: г.Севастополь, ул.Маринеско, д.21 (по техпаспорту БТИ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-7), для ведения в нем хозяйственной деятельности (листы дела 24-27). Общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 99,79 кв.м.
В силу пункта 1.2 договора он действует с 23.08.2016 по 23.08.2017.
По условиям договора арендатор обязан, в том числе своевременно производить оплату коммунальных услуг согласно показаниям счетчиков внутреннего учета, установленных в арендуемом помещении (подпункт 2.2.10 договора); передать объект при его освобождении по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного амортизационного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.
В пункте 3.1 договора его участники оговорили, что арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объекта устанавливается в размере 45 000 руб.
При неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за коммунальные услуги производится путем внесения арендатором на суммы в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее пяти дней с момента предоставления арендодателем счетов.
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора начисляются пени в размере 2 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.
Дополнительным соглашением от 27.08.2016 к договору стороны определили, что арендная плата за сентябрь 2016 года составляет 28 000 руб., а с октября 2016 года по август 2017 года - 43 000 руб. ежемесячно.
Предприниматель 06.09.2017 направила ответчику уведомление о прекращении с 23.08.2017 договора, об отсутствии между обществом и истцом договорных отношений, а также содержащее просьбу освободить помещение до 28.09.2017 (листы дела 45, 46).
В ответе от 27.09.2017 N1 арендатор указал на то, что он надлежащим образом выполнял обязательства по договору, продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений арендодателя (листы дела 51-52). Со ссылками на положения статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик указал на самостоятельный отказ от договора и на освобождение помещения 27.12.2017.
Истец направил обществу претензию от 23.11.2017 Nб/н с требованием об освобождении в течение 10 дней с момента ее получения помещения, о погашении задолженности по арендной плате за период с 23.08.2017 по 23.11.2017 в сумме 181 652 руб., по коммунальным платежам в размере 26 877 руб., об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 440 руб. 42 коп. (листы дела 57-60).
В своем письме общество вновь подтвердило наличие действующих арендных отношений между сторонами (листы дела 61-62).
Ссылаясь на то, что объект аренды до настоящего момента не возвращен, арендная плата за фактическое пользование внесена частично, коммунальные услуги оплачены не в полном объеме, ИП Юхтанова И.Д. обратилась с настоящим иском в суд.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ)
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае суд, исходя из буквального толкования условий договора, приходит к выводу о том, что срок действия договора истек 23.08.2017
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из правовой конструкции указанной нормы следует, что для признания договора возобновленным необходима совокупность двух условий: фактическое пользование арендатором предметом аренды и отсутствие возражений арендодателя против такого пользования.
В материалах дела имеется уведомление арендодателя об истечении срока действия договора, содержащее просьбу освободить помещение до 28.09.2017. Наличие указанного уведомления свидетельствует о наличии возражений у истца относительно использования ответчиком имущества по истечении срока действия договора.
В связи с этим суд соглашается с позицией предпринимателя, что договор прекратил свое действие по истечении определенного в нем срока, и отсутствуют основания считать его продленным на последующий период. Прекращение договора и возражения арендодателя относительно продолжения использования имущества породило у арендатора обязанность возвратить переданный ему объект аренды в порядке и сроки, определенные договором.
Более того, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что имущество возвращено обществом по акту приема-передачи истцу уже на дату рассмотрения спора судом.
Следовательно, притязание предпринимателя по рассмотренному эпизоду как обоснованное по праву подлежит удовлетворению.
Поскольку податель иска не определиласрок, в течение которого ответчик обязан освободить спорное помещение, то суд считает возможным, с учетом положений статьи 174, части 5 статьи 3 АПК РФ, установить такой срок для целей исполнимости судебного акта, а именно: в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором до момента возврата имущества и подписания акта приема- передачи.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.
Суд установил, что после 23.08.2017 и до 23.11.2017 общество обязано было оплатить арендную плату в размере 129 000 руб., однако, ответчик исполнил свои обязательства в этой части лишь на сумму 48 348 руб. (лист дела 63).
Поэтому суд признает правомерным и правильным по расчету требование предпринимателя о взыскании с ответчика 80 652 руб. за фактическое пользование помещением в означенный период.
Как усматривается из материалов дела, за нарушение сроков внесения поименованный суммы арендной платы истец начислила арендатору на основании статьи 395 ГК РФ 6 653 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 66 постановления N7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В пункте 68 постановления N7 определено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Толкование такого же содержания предусмотрено и в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N35 (приведен выше).
Ранее указывалось, что при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке (пункт 3.2 договора)
Следовательно, начисление предпринимателем процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, в том числе и после прекращения срока действия договора, является неправомерным.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичная позиция изложена в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом изложенного суд квалифицирует спорную сумму как договорную неустойку.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств именно в размере 6 653 руб. 69 коп.
Суд констатирует, что сумма пеней не соответствует пункту 3.2 договора, однако, коль скоро она не превышает размера в случае осуществления истцом правильного расчета, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование предпринимателя в названной части в полном объеме.
Как уже указывалось выше, по условиям договора арендатор обязан, в том числе своевременно производить оплату коммунальных услуг согласно показаниям счетчиков внутреннего учета, установленных в арендуемом помещении (подпункт 2.2.10 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за коммунальные услуги производится путем внесения арендатором на суммы в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее пяти дней с момента предоставления арендодателем счетов.
Материалами дела подтверждается факт неоплаты арендатором в исследуемый период (фактического пользования имуществом) коммунальных платежей на сумму 26 877 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Следовательно, притязание истца по соответствующему эпизоду как обоснованное по праву и по размеру подлежит удовлетворению.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктами 2, 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N16674/12).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Аналогичный подход отражен в определениях ВС РФ от 10.05.2016 N123-ПЭК16, от 29.01.2015 N302-ЭС14-735, пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015.
В соответствии с пунктом 2 постановления N7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В подтверждение своей позиции предприниматель представила предварительный договор аренды от 24.08.2017 на передачу в аренду спорного помещения, сроком действия с 20.09.2017 по 31.12.2022.
В силу пункта 3.4 означенного предварительного договора плата пользование объектом аренды оговорена в размере: сентябрь 2007 года - 50 000 руб., с 01.10.2017 и до окончания срока действия договора - 90 000 руб. в месяц.
Тем самым при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному возврату имущества истец при передаче объекта в аренду получила бы дополнительный доход в сумме 101 000 руб. (разница между арендной платой, установленной обществу, и определенной для нового арендатора за соответствующий период).
Учитывая, что в результате действий арендатора предприниматель утратила возможность извлечь доход, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, суд признает доказанным факт возникновения у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Проверив представленный предпринимателем расчет упущенной выгоды и сопоставив его с имеющимися документами, свидетельствующими о совершении ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, суд соглашается с его обоснованностью.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу арендатор ничем не опроверг заявленную истцом ко взысканию в этой части сумму, равно как и не представил доказательств, что в случае предоставления спорного помещения в аренду иному субъекту арендная плата была бы меньше, чем определенная для ответчика.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Предприниматель также просила суд взыскать с общества в ее пользу 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ИП Юхтановой И.Д. (доверитель) и адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов "Волков, Бурчуладзе и партнеры" Бессараб Е.В. подписано соглашение N619 на оказание юридической (правовой) помощи (далее - соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю комплексной правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (листы дела 16-20).
В силу пункта 1.1 соглашения комплексная правовая помощь включает в себя: проведение устных, в том числе по телефону консультаций в рамках спора о взыскании с ООО "Крым-Промторг" денежных средств, а также освобождении нежилого помещения по адресу: г.Севастополь, ул.Маринеско, 21 (подпункт 1.1.1); разработка и изготовление искового заявления в арбитражный суд в рамках спора о взыскании с ООО "Крым-Промторг" денежных средств, а также освобождении нежилого помещения по адресу: г.Севастополь, ул.Маринеско, 21 (подпункт 1.1.2); разработка и изготовление претензии в рамках спора о взыскании с ООО "Крым-Промторг" денежных средств, а также освобождении нежилого помещения по адресу: г.Севастополь, ул.Маринеско, 21 (подпункт 1.1.3); анализ и правовая экспертиза представленной доверителем документации в рамках спора о взыскании с ООО "Крым-Промторг" денежных средств, а также освобождении нежилого помещения по адресу: г.Севастополь, ул.Маринеско, 21 (подпункт 1.1.4); подготовка, по просьбе доверителя, письменных юридических консультаций в рамках спора о взыскании с ООО "Крым-Промторг" денежных средств, а также освобождении нежилого помещения по адресу: г.Севастополь, ул.Маринеско, 21 (подпункт 1.1.5); представление интересов доверителя перед третьими лицами по правовым вопросам в рамках спора о взыскании с ООО "Крым-Промторг" денежных средств, а также освобождении нежилого помещения по адресу: г.Севастополь, ул.Маринеско, 21 (подпункт 1.1.6); представление интересов доверителя в арбитражном суде в рамках спора о взыскании с ООО "Крым-Промторг" денежных средств, а также освобождении нежилого помещения по адресу: г.Севастополь, ул.Маринеско, 21, но не более двух судебных заседаний, включая отложенных (подпункт 1.1.7); более двух судебных заседаний оплачиваются доверителем отдельно, на основании дополнительного соглашения к соглашению из расчета 10 000 руб. за каждый судодень (подпункт 1.1.8); в случае достижения желаемых результатов после направления в адрес ООО "Крым-Промторг" составленной адвокатом мотивированной претензии, либо после проведения переговоров с контрагентом - обязательства адвоката также считаются выполненными, и денежная сумма, перечисленная в рамках соглашения, возврату не подлежит (подпункт 1.1.9).
Исходя из пункта 5.1 соглашения, за оказание правовой помощи, предусмотренной в пункте 1.1.1 соглашения, в течение трех банковских дней после подписания соглашения адвокату выплачивается единовременное вознаграждение в размере 40 000 руб. Платеж НДС не облагается на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, письма МНС РФ от 29.08.2009 NШС-6-24/9.
Оплата услуг адвоката производится доверителем путем перечисления суммы денежных средств, указанных, в том числе в пункте 5.1 соглашения, на расчетный счет Ассоциации "Коллегия адвокатов "Волков, Бурчуладзе и партнеры".
Платежными поручениями от 13.11.2017 N70, от 12.12.2017 N79 предприниматель перечислила денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оказания услуг по соглашению (листы дела 22, 23).
Материалами дела подтверждается, что Бессараб Е.В. как доверенное лицо истца подготовила и представила в суд исковое заявление, а также принимала участие в предварительном судебном заседании от 01.02.2018, в судебных заседаниях от 20.02.2018, от 13.03.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание Бессараб Е.В. предпринимателю спорных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (относимость), и их полная оплата.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 N38/в/2016, определена оплата услуг адвоката. В данном случае предъявленная ко взысканию предпринимателем сумма расходов не превышает отраженные в этих Рекомендациях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных услуг при рассмотрении настоящего спора.
Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, истец суду не представил. Чрезмерность заявленной истцом суммы общество в установленном законом порядке не подтвердило.
Суд также принимает во внимание и то, что сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. Доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивой судебной практики по соответствующей категории споров, ответчик суду не представил.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях суда по настоящему делу, характер услуг, фактически оказанных в рамках представленного договора, суд полагает, что заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего спора, является обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество.
Руководствуясь статьями 167-171, 174, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Крым-Промторг" в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить нежилое помещение площадью 99,79 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Севастополь, ул.Маринеско, 21 (по техпаспорту БТИ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-7).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Промторг" в пользу индивидуального предпринимателя Юхтановой Ирины Дмитриевны 80 652 рубля за фактическое пользование названным выше нежилым помещением, 6 653 рубля 69 копеек пени, 26 877 рублей задолженности по оплате коммунальных расходов, 101 000 рублей упущенной выгоды, 7 479 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 11.12.2017 N78, а также 40 000 рублей на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка