Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А84-3417/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А84-3417/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., изучив исковое заявление индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича (ОГРНИП 316920400057908, ИНН 920153667600) к акционерному обществу "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Вахненко Андрей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 111 975,50 руб.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Альфастрахование" зарегистрировано по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б.
Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Истец направил в АО "Альфастрахование" по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б.: заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО от 25.07.2018 и претензию о выплате страхового возмещения от 24.10.2018. Указанные почтовые отправления получены АО "Альфастрахование" в городе Москве 26.07.2018 и 29.10.2018 соответственно.
Ссылка истца на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, о том, что иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, - не состоятельна и не подтверждена материалами искового заявления.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что компетенцией по рассмотрению настоящего искового заявления наделен Арбитражный суд города Москвы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N144-О-П указал на то, что, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
С учетом изложенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича не подсудно Арбитражному суду города Севастополя и подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 359,00 руб., уплаченная ИП Вахненко А.А. за подачу настоящего искового заявления в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд
определил:
1. Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича с приложенными материалами.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахненко Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 316920400057908, ИНН 920153667600) из бюджета государственную пошлину в сумме 4 359,00 руб. (четыре тысячи триста пятьдесят девять рублей), уплаченную согласно платежному поручению от 04.07.2019 N281 в сумме 4 359,00 руб.
3. Выдать индивидуальному предпринимателю Вахненко Андрею Анатольевичу справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
