Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2017 года №А84-3408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А84-3408/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Минько О.В., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Квасова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Гурченко Юрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Курковой Людмилы Эмануиловны, индивидуального предпринимателя Биликчи Валерия Дмитриевича к Управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконным решения,
и приложенными к нему документами,
установил:
30.08.2017 индивидуальный предприниматель Квасов Александр Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Гурченко Юрий Васильевич, индивидуальный предприниматель Куркова Людмила Эмануиловна, индивидуальный предприниматель Биликчи Валерий Дмитриевич (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о включении заявителей в схему расположения НТО на основании действующего законодательства, а также признать протокол общественных слушаний незаконным и недействительным.
определением суда от 05.09.2017 заявление индивидуального предпринимателя Квасова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Гурченко Юрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Курковой Людмилы Эмануиловны, индивидуального предпринимателя Биликчи Валерия Дмитриевича о признании незаконным решения оставлено без движения поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 4 статьи 75, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в материалах дела отсутствует протокол общественных слушаний; к материалам заявления его подателем приложены ненадлежащем образом незаверенные светокопии документов, а именно копия ответа Управления потребительского рынка и лицензирования, доверенности.
Изучив материалы заявления, судья пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Квасова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Гурченко Юрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Курковой Людмилы Эмануиловны, индивидуального предпринимателя Биликчи Валерия Дмитриевича подлежит возвращению заявителю.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и указанные в определении суда от 05.09.2017, в срок до 26.09.2017, и разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, суд возвратит заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Как усматривается из материалов заявления, копия определения от 05.09.2017 об оставлении заявления без движения была направлена заявителям, 07.09.2017 определение получено индивидуальным предпринимателем Биликчи Валерием Дмитриевичем на руки, 14.09.2017 почтовое уведомление направленное представителю заявителей Бобиной Ю.Г. возвращено "срок хранения истек", 15.09.2017 почтовое уведомление направленное индивидуальному предпринимателю Курковой Людмиле Эмануиловне, индивидуальному предпринимателю Квасову Александру Евгеньевичу возвращено "срок хранения истек", 16.09.2017 почтовое уведомление направленное индивидуальному предпринимателю Гурченко Юрию Васильевичу возвращено "срок хранения истек". Однако, документы от заявителей в установленный срок в суд не поступили, сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлены.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 года при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно пункту 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку срок, предоставленный заявителю для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, является достаточным, информация о препятствиях или ходатайства о продлении срока отсутствует, суд возвращает заявление индивидуального предпринимателя Квасова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Гурченко Юрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Курковой Людмилы Эмануиловны, индивидуального предпринимателя Биликчи Валерия Дмитриевича.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Квасову Александру Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Гурченко Юрию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Курковой Людмиле Эмануиловне, индивидуальному предпринимателю Биликчи Валерию Дмитриевичу заявление и приложенные к нему документы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка