Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А84-3407/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А84-3407/2018
Резолютивная часть решения объявлена "23" мая 2019 г.
Решение в полном объёме изготовлено "29" мая 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 5902819291, ОГРН 1035900102072, Пермский край)
к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Владимировичу (ИНН 920100102490, ОГРНИП 314920433000312, г. Севастополь)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Автодель",
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Рыхленок Е.В., представитель по доверенности;
от ответчика - Маслов С.В., по паспорту; Гнездов А.Н., представитель по устному ходатайству;
от третьего лица - явка не обеспечена,
при ведении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи Е.А. Протченко,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Владимировичу (далее - ИП Маслов С.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 197 372 рубля 47 копеек в связи с некачественным оказанием услуг автосервиса 16.03.2018.
Определением от 21.09.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.
Определением от 06.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела в общем исковом порядке; определением от 22.11.2018 - назначена судебная экспертиза, определением от 18.12.2018 - приобщено к материалам дело вещественное доказательство: головка блока цилиндров с двумя распределительными валами, продлены сроки проведения экспертизы; определением от 21.02.2019 - приобщено к материалам дело вещественное доказательство: корпус масляного фильтра PSA/FoMoCo LR 006653 90677L 96 826 329 80, масляные фильтры LR001247 2, 2D FR 06-EVO, фильтр код ОЕМ L 321-302.
В судебном заседании 17.01.2019 опрашивался свидетель Петров Д.П. (т. 2, л.д.144, т. 3 л.д.2-3), 19.02.2019 - свидетель Глушаев А.М., специалист Мурсаиков А.А. (т. 3 л.д. 78-79).
В судебном заседании 17.01.2019 поступило заявление истца о фальсификации (т.2 л.д. 129-144, т. 3 л.д. 2-3), заявление проверено запросом сведений из компетентных органов, опросом свидетеля.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 389с-САТЭ/2019 от 28.01.2019 (т.3 л.д. 18-56), эксперт опрошен в судебном заседании с проведением Видео-конференц-связи 17.05.2019 (т. 4 л.д. 10-11), экспертом установлено:
1) неправильная установка масляного фильтра и сдвиг клапана сливного отверстия в корпусе масляного фильтра могли явиться причиной недостаточного давления в системе смазки двигателя и вызвать заклинивание распредвалов в постели головки блока цилиндров;
2) неправильная установка фильтра и сдвиг клапана сливного отверстия в корпусе масляного фильтра транспортного средства может повлиять на работу двигателя транспортного средства в последующей потерей давления в системе смазки в результате возникновения режима сухого трения с последующим заклиниванием пар трения;
3) поломка двигателя транспортного средства, выявленная Обществом с ограниченной ответственностью "Автодель", может являться следствием неправильной установки масляного фильтра и сдвига клапана сливного отверстия в корпусе масляного фильтра транспортного средства, в следствие заклинивания распродавала;
4) сдвиг клапана сливного отверстия (клапана сброса давления) в корпусе масляного фильтра не мог произойти из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля;
5) сдвиг клапана сливного отверстия (клапана сброса давления) в корпусе масляного фильтра мог произойти из-за неправильной установки масляного фильтра.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение фильтра топливного стоимостью 2300 рублей (т. 3 л.д. 69), масляного фильтра и моторного масла на общую сумму 4 470 рублей (т. 3 л.д. 99-100), документы в обоснование довода об отсутствии завышения суммы убытков (стоимость ремонта с использованием запчастей бывших в употреблении по сравнению со стоимостью ремонта с использованием новых запчастей) - счёт на оплату А-00000548 от 11.05.2018 (т. 4 л.д. 48)
Сведения о времени и месте судебного разбирательства "23" мая 2019 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 18.05.2019.
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит уменьшить сумму исковых требований на сумму стоимости новой жидкости антифриза 3 852 рубля 18 копеек, взыскать с ответчика убытки в сумме 206 650 рублей 43 копейки, включая сумму 13 230 рублей 14 копеек расходы на обеспечение осмотра транспортного средства экспертом.
Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражении на отзыв, дополнительных пояснений (т. 1 л.д.4-8, 152-183, 156, т. 2 л.д. 68-69, т. 3 л.д. 62-63, т. 4 л.д. 15-17, 18-21).
Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснений (т.1 л.д. 68-114, т.2 47-49, 56-57, т. 3 л.д. 61, 153-154, 155-159, т. 4 л.д. 43-44,45-47).
В материалах дела имеется отзыв третьего лица, согласно которому последний поддерживает требования истца (т.2 л.д. 39-41, 94-95)
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
16 марта 2018 года ООО "Урал" обратилось к ИП Маслову С.В. в автосервис, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 15 для очередной замены масла в двигателе внутреннего сгорания и масляного фильтра на автомобиле, принадлежащем Обществу Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный номер В809ВС159 (далее - транспортное средство).
Предпринимателем был предложен к установке масляный фильтр аналогичный оригинальному, проведены работы по замене масла и масляного фильтра.
Работы и материалы оплачены на сумму 900 рублей: 400 рублей - за работы, 500 рублей - за масляный фильтр (заказ-наряд от 16.03.2018, квитанция N 001099 от 16.03.2018, чек от 16.03.2018 (т.1 л.д. 10-11)).
По утверждению истца по проезду 5 километров на приборной панели включился индикатор неисправности двигателя.
В связи с неисправностью транспортного средства 29.03.2018 оно было доставлено на автоэвакуаторе ответчику (заказ-наряд от 29.03.2018, акт от 29.03.2018 (т. 1 л.д.12, 13)).
При осмотре транспортного средства, диагностики ответчиком на компьютере транспортного средства были выявлены электронные сообщения о наличии замечаний к работе транспортного средства, которые были стёрты ответчиком в ходе диагностики. Выявить причину неисправности транспортного средства ответчик не смог.
Транспортное средство на авто эвакуаторе (стоимость услуги 5 500 рублей - квитанция N 0003300, акт от 31.03.2018 (т. 1 л.д. 14,15)) было перевезено а автосервис третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (далее - ООО "Автодель"), официального представителя компании-производителя транспортного средства.
На основании договора между ООО "Урал" и ООО "Автодель" от 31.03.2018 N 05/04/18 (т.1 л.д. 16-21) третьим лицом проведена диагностика двигателя транспортного средства (стоимость 2 400 рублей, платёжное поручение N 10 от 06.04.2018, акт выполненных работ N Л-00000220), выявлено отсутствие компрессии в цилиндрах, свободное ращение коленвала, запуск двигателя не производится. Проведена дополнительная диагностика двигателя внутреннего сгорания (стоимость 3 600 рублей, платёжное поручение N 10 от 06.04.2018, акт N л-00000220 от 05.04.2018), выявлено заклинивание распредвалов в постели головки блока цилиндров, вероятная причина (со слов истца) - недостаточное давление в системе смазки двигателя по причине неправильной установки масляного фильтра со сдвигом клапана сливного отверстия в корпусе масляного фильтра; рекомендовано: дополнительная диагностика с разборкой головки блока цилиндров (т. 1 л.д.23-24).
Истцом в целях устранения выявленного повреждения приобретены запасные части на сумму 61 660 рублей (товарная накладная N 920632 от 17.05.2018, платёжное поручение N 24 от 14.05.2018 (т.1 л.д. 25, 26), товарные чеки N И-956111 и И-956103 от 09.06.2018 (т. 1 л.д. 31-32. Третьим лицом проведена работа по ремонту двигателя транспортного средства, стоимость работ и дополнительных запчастей 52 920 рублей, 67 792 рубля 47 копеек соответственно (платёжное поручение N 11 от 06.04.2018, N 77 от 17.07.2018, акт выполненных работ N Л-00000405 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 27-30)).
Полагая свои права нарушенными ООО "Урал" обратилось к ИП Маслову С.В. с претензией о возмещении убытков в размере 193 873 рубля 47 копеек (письмо от 27.07.2018, квитанция N 03105), получена ответчиком 03.08.2018 (т.1 л.д. 36-39).
Телеграммой от 10.08.2018 ИП Маслов С.В. предложил ООО "Урал" представить транспортное средство на осмотр в целях проведения экспертизы (т. 1 л.д. 78)
В связи с неудовлетворением претензии ООО "Урал" обратилось с иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учётом положений статей 15, 401, 402, пунктов 1, 3 статьи 723, статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Отношения между сторонами урегулированы положениями главы 39 ГК РФ.
Истцом (заказчиком) соблюдены все требования закона, предъявляемые к заказчику в отношениях возмездного оказания услуги с ответчиком (исполнителем):
- для проведения работ с транспортным средством заказчика последнее предоставлено непосредственно исполнителю, работы выполнены работниками ответчика;
- при обнаружении недостатков работ заказчик незамедлительно известил исполнителя (пункт 4 статьи 720 ГК РФ);
- для выявления причин недостатков работ и устранения их последствий транспортное средство предоставлено непосредственно исполнителю на срок, достаточный для выявления причин недостатков работ;
- в связи с невыявлением причин недостатков работ и неустранением причиненного вреда заказчик самостоятельно с привлечением третьего лица выявил причины недостатков работ и устранил их последствия с возложением разумных расходов на исполнителя (абзац 1 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).
Ответчиком (исполнителем) требования, предусмотренные законом на случай некачественного оказания услуги, не выполнены:
- при возникновении спора между заказчиком и исполнителем по поводу недостатков выполненных работ исполнителем не принято мер к проведению независимой экспертизы за счёт исполнителя в целях выявления причин возникновения недостатков услуги (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Довод ответчика о возникшем конфликте между руководителем ООО "Урал" и работниками ИП Маслова С.В. судом отклоняется, поскольку наличие конфликта не освобождает исполнителя от его обязанности по установлению причин и условий некачественного оказания услуги.
Довод ответчика о том, что руководитель ООО "Урал" по истечение суток нахождения транспортного средства на диагностике у ответчика забрал транспортное средство судом отклоняется, поскольку это право заказчика после истечения разумного срока принять меры к самостоятельному устранению недостатков за счёт исполнителя. ИП Маслов С.В. не был лишен возможности согласовать проведение независимой экспертизы, и проведение работ третьим лицом с участием представителя ответчика.
Довод ответчика о том, что им предложено провести экспертизу судом отклоняется, поскольку такое предложение поступило уже после устранения недостатков заказчиком.
Доводы о вероятностных выводах в заключении эксперта судом отклоняются, поскольку наличие иных причин возникновения поломки транспортного средства не установлено, в том числе по причине действий лиц, за которых отвечает ответчик: удаление сообщений в системе компьютерной самодиагностики транспортного средства. Добросовестность ООО "Урал" предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), в то время как удаление системных сообщений компьютерной самодиагностики сотрудниками ИП Маслова С.В. судом расценивается как поведение не отвечающее требованиям разумности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах риски предпринимателя абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ связанные с некачественным оказанием услуги не могут быть переложены на другую сторону.
Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ также не усматривает.
Довод ИП Маслов С.В. о том, что транспортное средство эксплуатировалось после выявления недостатков работ судом отклоняется.
Обычно непосредственно перед началом или непосредственно после оказания услуги по замене масла исполнителем вносятся сведения в сервисную книгу или оформляется в письменной форме документ в свободной форме, в котором указывается ТС, гаражный номер, вид ремонта, время заезда в ремонтную зону, показания одометра и необходимые виды услуг (статья 5 ГК РФ), что особенно актуально для периодического сервисного обслуживания, в том числе зависящего от пройденного транспортным средством расстояния (километража).
Такой документ ответчиком не составлен.
Ссылка на наличие зафиксированным камерой слежения факта превышения скорости не может быть расценено как причина поломки транспортного средства, в том числе как доказательство, подтверждающее эксплуатацию транспортного средства после выявления недостатка работ.
Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками на стороне истца. Размер понесённых ООО "Урал" расходов на восстановление нарушенного права также доказан.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 803 рубля.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 918 рублей по платёжному поручению N 102 от 18.09.2018, 3 рубля по платёжному поручению N 104 от 19.09.2018, 214 рублей по платёжному поручению N 88 от 23.05.2019 (т.1 л.д. 40, 41, т. 4 л.д. 27).
С учётом суммы иска 193 420 рублей 20 копеек размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 803 рубля (пункт1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы на проведение судебной экспертизы 71 000 рублей (т.1 л.д. 157, т.2 л.д.126 т. 4 л.д. 24-25 (копия)), почтовые расходы истца 767 рублей 20 копеек - подлежат отнесению на ответчика.
Расходы истца в части суммы 13 230 рублей 14 копеек на обеспечение осмотра автомобиля экспертом (т. 4 л.д. 22-24) остаются на истце, поскольку не включены в стоимость проведения судебной экспертизы, не согласованы с судом в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Расходы ответчика по делу - остаются на ответчике (т. 2 л.д. 52-54)
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Урал" по заявлению от 20.09.2018, уточнённому заявлением от 23.05.2019 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Владимировича (ИНН 920100102490, ОГРНИП 314920433000312, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 5902819291, ОГРН 1035900102072, Пермский край) убытки в сумме 193 420 (Сто девяносто три тысячи четыреста двадцать) рублей 29 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 72 099 (Семьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 20 копеек, из которых 71 767 рублей 20 копеек - судебные издержки, 6 803 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления о возложении на индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Владимировича судебных издержек в сумме 13 230 рублей 14 копеек на обеспечение осмотра автомобиля экспертом отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Урал" из федерального бюджета 332 (Триста тридцать два) рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению N 102 от 18.09.2018.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
