Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: А84-3407/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N А84-3407/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 20.11.2017.
Решение в полном объеме изготовлено - 27.11.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПГС И АРХИТЕКТУРА"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Детский центр медицинской реабилитации",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;
Департамента здравоохранения города Севастополя (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011), (ул. Карантинная, дом 45, г. Севастополь, 299008);
Правительства Севастополя (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011).
о понуждении заключения государственного контракта,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика - Зарайский И.А. главный врач, Командиров А.В.- доверенность от 01.08.2017 N649;
от третьих лиц (Департамента здравоохранения) - Иванов Андрей Константинович - доверенность N18 от 14.11.2017.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПГС И АРХИТЕКТУРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Детский центр медицинской реабилитации" (далее - ответчик), в котором истец просил суд обязать ответчика заключить контракт на основании протокола заседания единой комиссии по результатам открытого конкурса проводимого Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя Детский центр медицинской реабилитации на разработку проектно - сметной документации реконструкции здания Детского медицинского центра. По результата вышеуказанного открытого конкурса антимонопольным органом вынесено предписание, которое было приостановлено на основании определения Арбитражного суда республики Крым, в связи с обжалованием последнего в суде. Полагая, что с 18.08.2017 действие предписания УФАС приостановлено (на основании вышеуказанного определения суда), основания для отказа в заключении государственного контракта у ответчика отсутствуют, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что заявленные истцом требования не противоречат интересам реализации государственной программы развития здравоохранения города Севастополя на 2015-2020 гг.
Определениями суда от 04.09.2017, 23.10.2017 к участию в дело привлечены третьи лица.
15.09.2017 истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено протокольное определение от 21.09.2017, поскольку заявленные требования являются новыми и ранее не заявлялись.
Суд отклоняет заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Заявление новых требований (обязанность ответчика предусмотреть аванс в размере 30% от стоимости контракта) в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
В судебное заседание 20.11.2017 представители истца, третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Правительства Севастополя не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.11.2017, соответственно суд считает необходимым рассмотреть данное дело по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
В соответствии с протоколом заседания комиссии от 05.08.2017 ООО "ПГС И АРХИТЕКТУРА" было признано победителем открытого конкурса проводимого Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Детский центр медицинской реабилитации" на право заключить государственный контракт на разработку проектно-сметной документации реконструкции здания детского центра медицинской реабилитации.
Письмом от 25.08.2017 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Детский центр медицинской реабилитации" информировало истца об отмене открытого конкурса на право заключения государственного контракта в связи с выполнением предписания N08/2730-17 от 07.08.2017, выданного УФАС по республике Крым и городу Севастополю. В указанном письме также указано, что решение об отмене закупки государственным заказчиком принято 25.08.2017, сведения об отмене определения поставщика и отмене открытого конкурса размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере государственных закупок.
Письмом от 25.08.2017 N107 истец обратился в адрес ответчика с досудебным обращением о заключении вышеуказанного контракта.
В ответ на указанное письмо, ответчиком 29.08.2017 под исх. N743 был дан ответ, что на основании предписания УФАС от 07.08.2017 N08/2730-17 открытый конкурс на право заключить государственный контракт был отменен.
17.08.2017 Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Детский центр медицинской реабилитации" Управлением Федеральной антимонопольной службы выдано предписание по делу N08/230-17 с требованием отменить определение поставщика путем проведения конкурса и разместить информацию об отмене конкурса на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, обязано возвратить участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе.
Указанное предписание УФАС было предметом обжалования в Арбитражном суде республики Крым в рамках рассмотрения дела А83-11507/2017, по результатам рассмотрения которого 15.11.2017 была вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом неоднократно предлагалось сторонам приостановить данное дело до рассмотрения по существу вышеуказанного дела, однако стороны указали на нецелесообразность такого приостановления, в связи с чем, суд рассматривает дело по существу с учетом представленных доказательств.
Предметом спора выступают требования истца о понуждении ответчика к заключению государственного контракта.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обосновывая исковые требования истец ссылался на положения статьи 52 Федерального Закона N135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции", согласно которого решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Так, полагая, что действие предписания приостановлено до вступления решения суда в законную сил, истец ссылается на уклонения ответчика от заключения государственного контракта.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.
Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.
Заявитель в обоснование правомерности заключения контракта ссылается пункт 3 статьи 52 ФЗ-135, указав, что последним было обжаловано данное предписание в суде, и соответственно последнее приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Однако, согласно информации, размещенной в Картотеки арбитражный дел по делу А83-11507/2017, определениями Арбитражного суда республики Крым от 18.08.2017 22.08.2017, отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении действия оспариваемо акта (предписания УФАС).
Данные определения не обжалованы и вступили в законную силу.
Соответственно, доводы истца о приостановлении действия предписания ошибочны и противоречат вышеуказанным судебным актам.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства для обязания ответчика заключить государственный контракт, а действия по обжалованию предписания антимонопольного органа не могут являться таким основанием. В противном случае, заключения таких контрактов при наличии действительного предписания ФАС приведет к нарушению норм антимонопольного законодательства.
Кроме того, заявитель не учел положение части 9 статьи 96 Закона о контрактной системе, согласно которому в случае, предусмотренном частью 9 статьи 54 названного закона, если судебные акты или обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подписанию контракта, действуют более чем тридцать дней, конкурс признается несостоявшимся и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся.
Таким образом, поскольку доводы, послужившие основанием для обращения с исковым требования не нашли документального подтверждения, а иные заявлены не были, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.
Однако, из представленных материалов дела суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.
Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью, то судебные расходы, понесенные истцом, суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
