Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года №А84-340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N А84-340/2018
Резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2018 года
Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о приостановлении исполнительного производства по делу NА84-340/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Право" (проспект Античный, д. 4, кв. 247, г. Севастополь, 299014) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ул. Мичурина, д. 12А, офис 301/1, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630091) о взыскании задолженности,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Право") - не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - не явился;
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Право" (далее - ООО "Сатурн Право") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о взыскании суммы по договору поставки N037/2017КП от 09.08.2017 в размере 760 320,00 рублей, а также судебные расходы.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2018 требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Сатурн Право" сумму основного долга в размере 297 000,00 (двести девяносто семь тысяч рублей 00 коп.) неустойку в размере 350 460,00 (триста пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят рублей 00 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 18206,00 (восемнадцать тысяч двести шесть рублей 00 коп.).
В связи с тем, что в срок, определенный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанный судебный акт не обжалован и, как следствие, вступил в соответствии со статьей 180 АПК РФ в законную силу, 06.06.2018 суд выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петровой С.С., ввиду того, что решение Арбитражного суда города Севастополя вынесено с нарушением территориальной подсудности.
Заявитель, истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом соответствующего заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Следовательно, с учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения в случае подачи апелляционной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.
Кроме того, согласно ответа ОСП по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 22.10.2018, исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N014954683 окончено, в связи с поступившим заявлением директора ООО "Сатурн Право" Ишмуратовой А.М. от 12.09.2018 о возвращении исполнительного листа в виду добровольной оплатой суммы задолженности ООО "Кристалл".
Иные основания для приостановления исполнительного производства заявителем не приведены.
Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка