Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года №А84-3391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N А84-3391/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Департамента здравоохранения города Севастополя (далее - истец, Департамент) к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - ответчик, ООО "Биотэк") о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "Биотэк" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в сумме 44532,71 рублей.
Определением от 27.09.2018 исковое заявление Департамента принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19.09.2018 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 10.10.2018 включительно - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования Департамента не признал, указав на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по государственному контракту в части своевременной приемки и подписания актов приема-передачи Товара.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к судебному разбирательству по общим правилам искового производства, суд установил, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Решение по делу принято путем подписания резолютивной части решения 20.11.2018. 21.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление Департамента подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 между ООО "Биотэк" (поставщик) и Севздравом (заказчик) заключен государственный контракт N0127 (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в Государственное унитарное предприятие "Севастопольская аптечная сеть" (далее -Получатель) по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской революции д.33 лекарственные препараты Брентуксимаб ведотин, именуемые в дальнейшем "Товар", с целью социального обеспечения граждан.
Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях контракта (п. 1.2 государственного контракта).
Пунктом 2.2. государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2792019,20 руб.
Срок и условия поставки согласованы в главе 5 государственного контракта. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу, указанному в п. 1.1. Контракта. Срок поставки: в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Государственного заказчика и Получателя уведомление о времени доставки Товара. Товар считается поставленным с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, определенным Приложением N 2 к Контракту.
Согласно пункту 5.3. Контракта при поставке Товара Поставщик представляет Получателю следующую документацию:
а) Товарную накладную, оформленную в установленном порядке;
б) акт приема-передачи Товара (приложение N 2 к Контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для Получателя, один экземпляр для Государственного заказчика и один экземпляр для Поставщика);
в) счеты (счет - фактуру и иные документы, подтверждающие качество Товара);
г) акт об исполнении обязательств по контракту;
д) прочие обязательные документы, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Контракта.
По результатам приемки Товара Поставщик и Получатель подписывают Акт приема- передачи Товара (приложение N 2 к Контракту), который для оплаты в порядке пункта 7.3 Контракта Поставщиком передается с другими документами Государственному заказчику (пункт 6.1 Контракта).
01.08.2017 по товарной накладной от 05.07.2017 N17-Т-90 ООО "Биотэк" осуществило поставку Товара, сторонами подписан акт приемки-передачи товара, которым установлено, что поставщик выполнил обязательства по поставке Адцетриса (Брентуксимаб ведотин), фактическое качество Товара соответствует требованиям Контракта, недостатки Товара не выявлены.
Полагая, что ООО "Биотэк" осуществило поставку товара за пределами установленного Контрактом срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2017 N 2697/ДЗГС/02, в которой изложил требование к обществу об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 55281,98 рублей, исходя из 12-дневного периода просрочки поставки товара (с 21.07.2017 по 01.08.2017).
В ответ на указанную претензию, письмом от 17.04.2018 N 701/040 ответчик выразил несогласие с требованиями истца, указав, что товар принят Департаментом согласно квитанции о доставке груза 20.07.2017, а акт приема-передачи был получен Департаментом 20.07.2018, однако не подписан и не направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от его подписания в течение 3 дней со дня получения документов.
Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 15.12.2017 N 2697/ДЗГС/02 без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, между Департаментом и ООО "Биотэк" возникли правоотношения, урегулированные Контрактом, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность в срок до 20.07.2017 (пункт 5.1 Контракта) поставить Брентуксимаб ведотин.
По условиям Контракта (пункт 5.2) момент поставки определяется датой подписания сторонами Акта приемки-передачи Товара.
В рассматриваемом случае, поставка товара осуществлена на основании товарной накладной от 05.07.2017 N17-Т-90 и акт приемки-передачи товара подписан сторонами 01.08.2017.
Учитывая изложенное, суд признает, что просрочка исполнения ООО "Биотэк" обязательства по поставке Товара составляет 12 дней (с 21.07.2017 по 01.08.2017).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N1063), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В соответствии с пунктом 6 Правил N1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
В пункте 9.1 Контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С=СцбхДП, где Сцб - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленный Банком России на дату уплаты пени;
ДП-количество дней просрочки;
Коэффициент К определяется по формуле:
К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
Истец произвел расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых.
Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.
Согласно расчету истца размер пени за указанный период составляет 44532,71 рубля, где ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применена в размере 7,25%. Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки исходя из указанной ставки, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 44532,71 рубля.
На момент принятия решения ставка рефинансирования увеличилась до 7,5%, однако, исковые требования истцом не уточнялись, что исключает взыскание неустойки в большем размере.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 44532,71 руб., что в свою очередь составляет 1,6 % от стоимости всей поставленной по контрактупродукции.
Товар был поставлен в нарушение установленных договором сроков, в то время как истец действовал при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условия поставки (п.п. 52,5.3, 6.1) и соглашение о возможности взыскания неустойки и ее размере в порядке п. 9.1, 9.5-9.6 Контракта являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 9.6 Договора.
Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о проблемах с поставкой товара, приобретением товара за счет кредитных средств и др. не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.
Согласно Акта приемки партии товара, товар принят Заказчиком 01.08.2017, доказательств поставки товара ранее (в другой день), на что ссылается ответчик, материалы дела не содержат и ответчиком с отзывом не представлены. Доказательства невозможности представления ответчиком указанных документов, суду не представлены. Факт недобросовестного поведения истца при приемке товара (в том числе, затягивания сроков приемки), материалы дела не содержат. Такие доказательства ответчиком также не представлены.
Доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка является чрезмерной и ее взыскание может существенно ухудщить материальное положение ответчика суду также не представлено.
В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неденежные обязательства ответчика), а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимость поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.
Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, учитывая, что просрочка поставки товара подтверждена материалами дела, требования истца об уплате неустойки добровольно не исполнено, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 2000,00 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" (г. Севастополь; ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463) в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя (г. Севастополь; ИНН 9204002690, ОГРН 1149204005136) сумму неустойки по государственному контракту N0127 от 05.07.2017 в размере 44532,71 руб. (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать два рубля 71 коп.).
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" (г. Севастополь; ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей (две тысячи рублей).
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка