Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: А84-3382/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А84-3382/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019.
Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис" (далее - ООО "ЭлектроСервис", заявитель; Богдана Хмельницкого ул., д. 88А, оф. 4, г. Брянск, Брянская обл., 241020)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, административный орган; Набережная ул., д. 67, г. Симферополь, 295034) в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю (Коммунистическая ул., д. 10, Севастополь, 299003),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванчиковой Наталии Михайловны (далее - Иванчикова Н.М., третье лицо),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 20.06.2019 N 23-00261 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением от 12.07.2019 заявление ООО "ЭлектроСервис" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле Иванчикову Н.М.
Определением от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А84-3382/19 по общим правилам административного судопроизводства.
Определением от 12.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2019. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2019.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
В отзыве на заявление административный орган требования общества не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО "ЭлектроСервис" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2019 в административный орган обратилась гражданка Иванчикова Н.М. с заявлением о привлечении к административной ответственности (вх. N 23-00176-ж), из которого следует, что 30.06.2018 по адресу ее проживания: г. Севастополь, ул. Крылова, д. 21, кв. 16, явились работники ООО "ЭлектроСервис" и, осмотрев установленный в этой квартире прибор учета электрической энергии украинского образца, убедили Иванчикову Н.М. в необходимости срочной замены этого прибора (сообщили о недействительности старых приборов учета украинского образца и об обязательности установки прибора учета российского производства). В этот же день работниками общества была произведена замена прибора учета электрической энергии, выданы наряд, купон-заказ, товарный чек и гарантийный талон, датированные 30.06.2018. Охранную пломбу на ранее установленном приборе учета работники общества сорвали, сообщив о наличии у них всех необходимых разрешений на такие действия. Новый прибор учета был опломбирован пломбой общества, с мотивировкой о гарантии данной пломбы для энергоснабжающей организации в качестве подтверждения законности подключения прибора учета, без последствий применения в отношении потребителя штрафных санкций. Также, работники общества уверили в отсутствии необходимости совершения каких либо дополнительных действий со стороны потерпевшего, так как все показания в энергоснабжающую организацию они передадут сами.
Вместе с тем, 14.07.2018 в отношении потерпевшей гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Севастополя - ООО "Севэнергосбыт" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета путем самовольного снятия охранной пломбы и демонтажа прибора учета без присутствия представителя исполнителя коммунальной услуги. В этом же акте определены объем безучетно потребленной третьим лицом электрической энергии и ее стоимость - 9 991,59 рублей.
Указанное заявление явилось поводом для возбуждения в отношении ООО "ЭлектроСервис" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 17.04.2019 N 23-00040-АР. Копия определения и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены обществу 19.04.2019 рекомендованным почтовым отправлением N 29900332049904 и получены им 25.04.2019 (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России").
Определением от 26.04.2019 административный орган признал Иванчикову Н.М. потерпевшей по делу об административном правонарушении.
По результатам административного расследования в отношении ООО "ЭлектроСервис" уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора 17.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Определением от 17.05.2019 административное дело в отношении общества принято начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора к своему производству и назначено к рассмотрению на 20.06.2019.
Копии указанных процессуальных документов от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении направлены обществу 21.05.2019 рекомендованным почтовым отправлением N 29900334236319 и получены адресатом 30.05.2019 (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России").
Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 20.06.2019 N 23-00261 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что работники общества своими умышленными действиями в целях сбыта реализуемого товара - прибора учета электрической энергии ввели потребителя - Иванчикову Н.М. в заблуждение относительно потребительских свойств этого товара, связанных с автоматической передачей показаний, а также относительно соответствия действий по снятию установленной энергоснабжающей организацией на приборе учета контрольной пломбы и установке временной пломбы общества требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО "ЭлектроСервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно данному Закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с указанным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.
На основании пункта 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Заявка должна содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.
Согласно пунктам 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
При этом, в силу пункта 35 названных Правил, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Для выполнения таких действий потребитель должен привлекать энергоснабжающую организацию или иную организацию, отвечающую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
В силу пункта 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Из материалов дела следует и обществом не отрицается, что 30.06.2018 собственником квартиры N 16 в доме N 21 по ул. Маршала Крылова в г. Севастополе Иванчиковой Н.М. приобретен у ООО "ЭлектроСервис" прибор учета электрической энергии НЕВА МТ-112, заводской номер 26010514, и одновременно ей оказана обществом услуга по демонтажу существующего прибора учета и установлению приобретенного нового прибора учета.
Указанная услуга была предоставлена при введении Иванчиковой Н.М. в заблуждение относительно наличия прав общества на снятие охранной пломбы на приборе учета без предварительного информирования энергоснабжающей организации о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа (пункт 149 Основных положений).
Ясно осознавая, что приведенные обязательные требования не выполнены и соответствующая письменная заявка в энергоснабжающую организацию заблаговременно направлена не была, работники ООО "ЭлектроСервис" демонтировали ранее установленный прибор электрической энергии потерпевшей и нарушили целостность установленной на нем охранной пломбы.
В этой же ситуации, установив временную пломбу на реализованный прибор учета электроэнергии, работники общества ввели в заблуждение третье лицо относительно законности и этих действий, поскольку их пломба, в отсутствие уведомления в установленном порядке энергоснабжающей организации о планируемом демонтаже прибора учета электроэнергии, никоим образом не могла предотвратить возникновения негативных для третьего лица последствий в виде неучтенного потребления электрической энергии в связи с нарушением целостности охранной пломбы на ранее установленном приборе учета.
Последние из описанных неправомерных действий ООО "ЭлектроСервис" зафиксированы в наряде на замену электросчетчика от 30.06.2018, в котором указано: "Во избежание неучтенного потребления электроэнергии, до документального оформления энергосбытовой (управляющей) компанией ввода электросчетчика в эксплуатацию, на электросчетчик МТ-112 устанавливается пломба N 05776077".
Суд полагает, что услуга по замене прибора учета электрической энергии не может рассматриваться в отрыве от особенностей поставки и учета потребления электрической энергии, а также от правил, регулирующих такую поставку и учет, а значит и соблюдения данных правил при оказании соответствующей услуги.
Кроме того, гражданка Иванчикова Н.М. самостоятельно не обращалась в ООО "ЭлектроСервис" для приобретения прибора учета, то есть изначально не имела намерения приобрести и установить новый прибор учета электрической энергии в своей квартире. Представители общества реализовали вышеуказанный прибор учета потерпевшему, придя к ней по месту жительства и убедив ее о необходимости замены электрического счетчика "украинского образца", что подтверждается заявлением последней и не опровергается обществом.
В данном случае ООО "ЭлектроСервис" является исполнителем услуги по замене прибора учета и несет ответственность за ее надлежащее предоставление. В силу вышеприведенных норм, общество обязано было удостовериться в наличии предварительного извещения гарантирующего поставщика электрической энергии о замене прибора учета для соблюдения обязательных требований законодательства в сфере энергоснабжения. Однако, общество не сделало этого и одновременно ввела третье лицо в заблуждение относительно соответствия совершаемых им действий по снятию установленной энергоснабжающей организацией на приборе учета контрольной пломбы и установке временной пломбы требованиям Основных положений и Правил, что, по выводам суда, образует объективную сторону вмененного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в введении Иванчиковой Н.М. относительно соответствия действий по снятию установленной энергоснабжающей организацией на приборе учета контрольной пломбы и установке иной пломбы обязательным требованиям в сфере законодательства об электроэнергетике, подтверждается заявлением потерпевшей от 20.03.2019, нарядом на замену электросчетчика, купон-заказом, гарантийным талоном, товарным чеком от 30.06.2018, актом ООО "Севэнергосбыт" от 14.07.2018 N 559 о неучтенном потреблении электрической энергии, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2019 и иными материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения ООО "ЭлектроСервис" требований законодательства о защите прав потребителей подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЭлектроСервис" предприняло исчерпывающие меры по доведению до Иванчиковой Н.М. достоверной информации относительно соответствия совершаемых им действий по снятию установленной энергоснабжающей организацией на приборе учета контрольной пломбы и установке временной пломбы требованиям Основных положений и Правил, в материалы дела не представлено.
Общество осознавало, что предоставляемая им услуга Иванчиковой Н.М. по замене прибора учета, в отсутствие надлежащего уведомления энергоснабжающей организации о планируемом демонтаже прибора учета электроэнергии, приведет к возникновению негативных для третьего лица последствий в виде неучтенного потребления электрической энергии в связи с нарушением целостности охранной пломбы на ранее установленном приборе учета.
Таким образом, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ЭлектроСервис" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, также является доказанным.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
При этом доводы общества о неверной квалификации описанной в оспариваемом постановлении объективной стороны вменяемого ему правонарушения подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным выводам суда. Возможное наличие в действиях ООО "ЭлектроСервис", связанных с предоставленной им Иванчиковой Н.М. услуги по замене прибора учета электрической энергии иного состава административного правонарушения, в том числе, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не влияет на законность оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
Согласно означенной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, и приняв во внимание те факты, что действия ООО "ЭлектроСервис" выражаются в нарушение законодательства о защите прав потребителей и, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, более того в результате действий заявителя потребителю причинен значительный ущерб (начисление за неучтенное потребление электрической энергии), суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.
Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), ООО "ЭлектроСервис" в 2018 году привлекалось к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ (номера дел А29-9804/2018, А84-3550/2018).
При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ - 100 000 рублей, которое суд признает справедливым и соразмерным совершенному ООО "ЭлектроСервис" правонарушению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления административного органа от 20.06.2019 N 23-00261 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис" об оспаривании постановления Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 20.06.2019 N 23-00261 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
