Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А84-3377/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А84-3377/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению от 01.07.2019 N683/19
Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", ОГРН: 1149102019571, ИНН: 9102013580, Симферополь, Республика Крым,
к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702, г. Севастополь)
о взыскании 66 656,95 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шиплецов Максим Сергеевич по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика - Столкова Валерия Сергеевна по доверенности N1 от 09.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
установил:
02.07.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "Доринвест-Крым" с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании пени по контракту N91 от 18.12.2017 за период с 15.06.2018 по 21.09.2018 в размере 66 656,95 руб.
Суд определил рассматривать данное заявление в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, судебное заседание.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены своевременно в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.
В предварительном судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения иска, заявил о применении ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Приняв во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, отсутствие каких-либо возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и начал дело слушанием в суде первой инстанции
Представители сторон высказались в поддержку своих требований и возражений.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
18.12.2017 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (Заказчик) и ООО "Доринвест-Крым" (Подрядчик) заключен государственный контракт N91 на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-161 "ул.Корчагина", в соответствии с пунктами 1.1,1.2 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта Н-161 "ул. Корчагина" (далее - Работы) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта; Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 4.1 Контракта.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая цена Контракта составляет 41 926 780,00 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Контрактом и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3.2 контракта, Заказчик производит авансирование подрядных работ в размере 12 578 034,00 руб. (30% от цены контракта), но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику (п.3.3 контракта).
Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п.3.8 контракта).
Пунктом 10.9 контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательство, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 30.09.2018 (п.19.1 контракта).
К данному контракту подписано дополнительное соглашение N1 от 21.12.2017.
Работы на объекте капитального строительства были завершены 15.05.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.05.2018 N 1 на сумму 2 632 927,66 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2018 N 1 (л.д.19,20).
Письмом от 24.08.2018 Заказчик уведомил подрядчика о приостановлении оплаты работ по контракту до окончания проверки по факту нецелевого использования средств Резервного фонда Президента РФ (л.д.47). Факт получения данного письма истцом документально подтвержден.
Заказчиком работы оплачены в полном объеме 21.09.2018 (платежное поручение N699021 от 21.09.2018) (л.д.21).
По данным истца, просрочка за период с 15.06.2018 по 21.09.2018 составляет 98 дней, размер неустойки составил 66 656,95 руб.
В письме от 07.05.2019 N448/19 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить неустойку в указанном размере (л.д.22-25).
Данная претензия оставлена Департаментом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
23.08.2019, в ходе судебного разбирательства по данному делу, сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 18.12.2017 N91, согласно которому:
- фактическая стоимость выполнения работ, выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком на дату расторжения Контракта составляет 36 475 950,85 (тридцать шесть миллионов четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 85 копеек, в гом числе НДС 5 638 493,18 (пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 18 копеек (п.2 соглашения);
- обязательства Сторон по Контракту исполнены с надлежащим качеством, Стороны претензий друг к другу не имеют (п.3 соглашения).
Суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Воспользовавшись названным правом, Общество и Департамент заключили соглашение о расторжении контракта, в котором также указали, что фактическая стоимость выполнения работ, выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком на дату расторжения Контракта составляет 36 475 950,85 рублей 85 копеек, в гом числе НДС 5 638 493,18 рубля 18 копеек (п.2 соглашения); обязательства Сторон по Контракту исполнены с надлежащим качеством, Стороны претензий друг к другу не имеют (п.3 соглашения).
Данное соглашение вступило в силу 23.08.2019, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.
Требования истца заявлены за период, до заключения соглашения 23.08.2019, не основаны на обстоятельствах выявления скрытых недостатков, по основаниям, которые сторонам были известны на момент заключения соглашения. Требования не основаны на обстоятельствах, которые не были известны сторонам на момент заключения соглашения.
Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной Обществом суммы.
Расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" по исковому заявлению от 01.07.2019 N683/19 отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
