Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года №А84-3376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N А84-3376/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.
При участии:
от заявителя - Вельгина В.О., по доверенности от 22.01.2019;
Ростехнадзор явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" к Крымскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
29.08.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее- заявитель, ООО "СГС Плюс") к Крымскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N22/08/2017-11-131/Ю-1 от 24.07.2017 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено по результатам не исполнения незаконного предписания административного органа, а также поскольку при привлечении общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" к административной ответственности допущено нарушение норм процессуального права в части уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. в связи с чем подлежит отмене
Определением от 31.08.2017 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
16.10.2017 определением суда производство по делу N А84-3376/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NА83-13760/2017.
23.01.2019 суд протокольным определением возобновил производство по делу, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 31.01.2019.
В судебное заседание явился представитель заявителя. Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки отсутствуют. Кроме того стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение заинтересованного лица о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
От представителя административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому, Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснив, что постановление о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, так как заявителем не выполнено в срок законное предписание органа. Указывает, что Управлением соблюдены все необходимые требования по порядку привлечения лица к административной ответственности.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом электроэнергетики, осуществляющим производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки.
На основании распоряжения Руководителя Крымского управления Ростехнадзора В.В. Карпуся от 11.07.2017 N131 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "СГС Плюс".
Общая продолжительность проверки составила 5 рабочих дней с 18.07.2017 по 24.07.2017.
В Акте проверки от 24.07.2017 года, составленного в отношении юридического лица - ООО "СГС Плюс" N 17/С-А/2017 Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний).
Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) было вынесено предписание от 24.07.2017 N 17/С-П/2017 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора в области промышленной безопасности.
Согласно предписанию контролирующим надзорным органом, в частности, предписано ООО "СГС Плюс":
- получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности;
- провести проверку в течение двенадцати месяцев до даты окончания работы комиссии опробования или фактического перевода котлоагрегатов и (или) газовых турбин тепловых электростанций, работающих на газе и использующих резервные (или аварийные) виды топлива, фактическим переводом на резервные (аварийные) виды топлива с оформлением соответствующих актов опробования или перевода;
- установить ПЗК на основной и резервной линиях редуцирования ГРП;
- установить границы охранных зон объектов теплосетевого хозяйства;
- восстановить запасы резервного (аварийного) топлива;
-подготовить к работе систему приема и разгрузки резервного топлива, топливоприема и топливоподачи;
- установить границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (п.п. 1 - 7 Предписания);
24.07.2017 государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора Кравченко А.В. в присутствии генерального директора ООО "СГС Плюс" Зеленского Д.И. а отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N24/07/2017-11-131/Ю-1 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
22.08.2017 заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Лапина Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N22/08/2017-11-131/Ю-1 о назначении административного наказания, которым ООО "СГС Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Таким образом, административная ответственности наступает только за выполнение незаконного Предписания.
Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценивая нарушения, выразившиеся в неисполнении обществом пунктов 1-7 Предписания, которые не были выполнены в срок до 15.09.2017, суд обращает особое внимание на следующее.
Пунктом 1 предписания на заявителя возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности, так как отсутствие такой лицензии является нарушением подпункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных объектов III класса опасности подлежит лицензированию.
Согласно статье 13 названного Закона, подпунктам "а" и "б" пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 (ред. от 24 декабря 2015 года), для получения лицензии соискатель должен указать реквизиты документа или представить документ, подтверждающий его законное право на земельный участок, объекты, на (в) котором размещаются взрывопожароопасные объекты III класса.
Из представленных суду первой инстанции документов следует, что заявитель до истечения срока действия договора аренды Севастопольской ТЭЦ неоднократно обращался за получением названного вида лицензии, на эти обращения получал ответы Крымского управления Ростехнадзора о необходимости предоставления договора аренды земельного участка с государственной регистрацией, документов ввода в эксплуатацию зданий и сооружений.
Так, 03.11.2016 между ООО "СГС ПЛЮС" и Департаментом по имущественным н земельным отношениям города Севастополя заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, а именно - имущества Севастопольской ТЭЦ N 60-16 (далее - Договор аренды).
Регистрация договора аренды осуществляется после регистрации права собственности. Собственником является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в свою очередь не провел регистрацию права собственности на имущество к моменту заключения Договора аренды.
Договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 12.01.2018.
В связи с постоянными отказами в принятии заявления о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Ростехнадзор), ООО "СГС ПЛЮС" направило письмо в Центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральный аппарат) для получения разъяснений правомочности действий Ростехнадзора (Исх. от 03.04.2017 N 447).
22.05.2017 ООО "СГС ПЛЮС" повторно обратилось в Центральный аппарат для получения разъяснений (Исх. от 22.05.2017 N 710).
06.06.2017 Центральный аппарат направил разъяснения (вх. N 11(30-18/4075), согласно которому предоставление в лицензирующий орган копии договора аренды опасного производственного объекта, право на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, или реквизитов договора (если такие права зарегистрированы в указанном реестре), будет являться достаточным условием для соблюдения требований подпункта "а" пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.
После чего 28.06.2017 ООО "СГС ПЛЮС" очередной раз направило в адрес Ростехнадзора заявление о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (исх. N 902/2017), которое было принято к рассмотрению (в соответствии п. 16 Приказа Ростехнадзора от 11.08.2015 N 305 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", предоставление (отказ в предоставлении) лицензии осуществляется в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленного заявления и предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 26 настоящего Регламента).
Таким образом, на момент вынесения предписания заявитель принял все зависящие от него меры с целью получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности.
Пунктами 2, 5, 6 предписания на заявителя возложены обязанности провести мероприятия, связанные с резервным топливом на мазутной станции: провести проверку фактического перевода котлоагрегатов на резервные виды топлива, восстановить запасы резервного топлива, подготовить к работе систему приема и разгрузки резервного топлива.
Непроведение проверки по переводу котлоагрегатов на резервные виды топлива, отсутствие запасов такого топлива и его перечня квалифицировано как нарушение требований подпунктов 6, 7, 9 пункта 40 Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период (утверждено решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06 июля 2012 года N 10 (далее - Положение)
Действительно, подпункты 6, 7 и 9 пункта 40 Положения предусматривают, что проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики основных условий готовности к работе в осенне-зимний период (в том числе) о: наличии для тепловых электростанций нормативных запасов резервного (или аварийного) топлива; готовности к работе систем приема и разгрузки топлива, топливоприготовления и топливоподачи на тепловых электростанциях; фактическом переводе котлоагрегатов и (или) газовых турбин тепловых электростанций, работающих на газе и использующих резервные (или аварийные) виды топлива, фактическом переводе на резервные (аварийные) виды топлива с оформлением соответствующих актов опробования или перевода.
Однако из представленных письменных доказательств следует, что заявитель не использовал резервное (аварийное) топливо. На случай аварийных ситуаций на Севастопольской ТЭЦ по его заявкам резервировалась технологическая бронь по природному газу. Такие обстоятельства связаны с тем, что мазутный участок (ранее предназначенный для использования резервного топлива) по решению собственника не подлежит восстановлению.
Так, по решению Министерства топлива и энергетики Украины, мазутное хозяйство Севастопольской ТЭЦ списано в 2012 г. Производить какие-либо действия с арендованным имуществом без согласия собственника ООО "СГС ПЛЮС" не имеет права. Восстановление резервного топливного хозяйства находится в компетенции собственника имущества. Собственником имущества является Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Для решения вопроса о восстановлении резервного топливного хозяйства, ООО "СГС ПЛЮС" направило письмо собственнику имущества -Правительству Севастополя (исх. от 09.06.2017 N 812/2017).
21.07.2017 от Правительства Севастополя получен ответ (вх. N 2846/51/2-17) об отсутствии источников финансирования запланированных мероприятий. Решение по восстановлению резервного топливного хозяйства может быть принято в комплексе мероприятий по реконструкции энергетического объекта Севастопольской ТЭЦ.
Пунктом 3 акта проверки установлено нарушение пункта 6.5.1 СП 62.13330.2011, выразившееся в отсутствии ПЗК на основной и резервной линиях редуцирования ГРП. В связи с чем, пунктом 3 предписания на заявителя возложена обязанность установить ПЗК.
Пунктом 6.5.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 с Изменениями N 1, 2, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 780, далее - СП 62.13330.2011) предусмотрено, что оборудование пунктов редуцирования газа (ПРГ) могут оснащаться фильтром, устройствами безопасности [предохранительной и отключающей (защитной) арматурой], регулирующей арматурой (регулятор давления, регулятор-монитор), запорной арматурой, контрольно-измерительными приборами (КИП) и, при необходимости, узлом учета расхода газа.
Как следует из пояснений представителя заявителя, такое обустройство возможно только с согласия собственника или собственником по разработанному и утвержденному проекту, для такого оснащения необходимо отключение электроэнергии на ТЭЦ, что возможно только с согласия диспетчера ГУП РК "Крымэнерго" с целью регулирования общей энергосистемы в Крыму.
Поскольку пункт 6.5.1 СП 62.13330.2011 предусматривает возможность, а не обязательность оснащения ПРГ устройствами безопасности, Крымским управлением Ростехнадзора не доказана обязанность совершить действия по установке ПЗК заявителем, требования предписания не основаны на нормах законодательства.
В то же время, согласно утвержденному годовому графику на 2017г., согласованному с вышестоящей организацией по диспетчерскому управлению (Черноморское РДУ), в сентябре 2017г. во время останова ТГ-2, был осуществлен монтаж предохранительного запорного клапана на основной и резервной линиях редуцирования ГРП, на основании проекта, разработанного подрядной организацией ООО "НСК-ЭКСПЕРТ" по договору на разработку проектно-сметной документации от 25.01.2017 N 4 (что подтверждается Актом выполненных работ от 14.09.2017, Строительным паспортом газорегуляторного пункта). Указанное свидетельствует об исполнении заявителем предписания в добровольном порядке по собственному выбору.
Пунктами 4 и 7 предписания заявителю предписано установить границы охранных зон объектов теплосетевого и электросетевого хозяйств, так как заявитель нарушил требования подпункта 21 пункта 40 Положения, пункта 2 ТПО ТС, главы 2 ПУОЗ.
В соответствии с названными нормами законодательства:
- подпунктом 21 пункта 40 Положения регулируются отношения по проверке условий готовности к работе в осенне-зимний период, в частности на предмет отсутствия нарушений установленных требований к эксплуатации оборудования, устройств технологической и релейной защиты, сетевой, противоаварийной или режимной автоматики и устройств связи, создающих риск нарушения работы объектов электроэнергетики в условиях работы при низких температурах наружного воздуха и прохождения максимума потребления электрической энергии (мощности), которые невозможно устранить к периоду максимума потребления электрической и тепловой энергии;
- пункт 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197 (далее - ТПО ТС) предусматривает, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы;
- глава II Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (ред. от 17 мая 2016 года, далее - ПУОЗ), регулирует установление охранных зон, в том числе пункт 6 названной главы предусматривает, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 устанавливает границы применения названных Правил, а именно предусматривает, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.
Как следует из ответа Крымского управления Ростехнадзора от 18 января 2016 года в адрес ООО "СГС Плюс" по факту нарушения охранной зоны магистральной теплотрассы N 3 по ул. Горпищенко в районе школы N 41, этот же контролирующий орган сообщил заявителю о возможности установления охранных зон теплового хозяйства только законным владельцем (собственником или арендатором) объекта, каковым заявитель не является.
Таким образом, заявитель не является лицом, по заявлению которого могут быть установлены охранные зоны, в то же время заявителем приняты следующие меры по исполнению требований предписания в указанной части:
03.02.2017 ООО "СГС ПЛЮС" очередной раз обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) о напоминании необходимости постановки на государственный кадастровый учет и регистрацию права государственной собственности на земельные участки, на которых расположены объекты, арендуемые ООО "СГС ПЛЮС" и с предложением содействия ДИЗО в вопросе оформления земельных участков (исх. N 163/2017).
06.02.2017 ООО "СГС ПЛЮС" направлено письмо о необходимости формирования земельных участков (исх. N 173/2017).
02.05.2017 от ООО "СГС ПЛЮС" повторное обращение (исх. N 616/2017).
15.06.2017 ДИЗО направило ответ о необходимости проведения кадастровых работ по формированию земельных участков в соответствии с нормами, предусмотренными статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (вх. N 20508/05-05-21/17).
28.06.2017 ООО "СГС ПЛЮС" направило обращение об уточнении сроков проведения кадастровых работ по формированию земельных участков в соответствии с нормами, предусмотренными статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (исх. N899/2017).
30.06.2017 ООО "СГС ПЛЮС" направило повторное обращение (исх. N 915/2017).
11.07.2017 ООО "СГС ПЛЮС" направило в адрес ДИЗО оригиналы кадастровых паспортов земельных участков (вх. N 25201/05-05-07/17).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания решением арбитражного суда ненормативного правового акта недействительным является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие названного акта требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в названной сфере, что следует из части 2 статьи 201 АПК.
При этом, часть 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого акта законодательству и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагает на орган, который принял акт.
Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 30 января 2015 года N 38 (ред. от 21 июня 2017 года, далее - Административный регламент) при проведении плановой и внеплановой выездной проверки осуществляется выявление фактов нарушения обязательных требований.
Пункт 44 Административного регламента предусматривает, что в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении Ростехнадзора (территориального органа), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, Ростехнадзор (его территориальный орган) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 года N 252 (далее - Положение о Межрегиональном управлении Ростехнадзора):
пункт 4 - территориальный орган осуществляет полномочия в организации и проведении проверки соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор, в том числе:
за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4.1.1);
за соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей (пункт 4.1.2.);
за соблюдением в пределах компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения (пункт 4.1.3);
пункт 5 - территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет следующие права:
запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа (пункт 5.1);
давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции (пункт 5.7).
В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами заявителя об отсутствии у него обязанностей совершить определенные действия, несовершении нарушений и недостаточности предоставленного срока для устранения допущенных по сути нарушений, из представленных суду доказательств следует, что заявитель не допускал вмененных ему нарушений, имел необходимые документы и проводил предусмотренные законодательством мероприятия по подготовке объекта к осенне-зимнему периоду, иные действия заявитель не обязан и не мог совершать, так как такие действия должен совершить собственник или законный пользователь объекта, каковым заявитель к началу проверки не являлся.
С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что административным органом не доказаны подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N10).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела усматривается активное поведение заявителя по принятию мер к недопущению и устранению обстоятельств, которые вменяются ему в вину Предписанием. Сведений о недостаточности принимаемых мер материалы дела не содержат.
С учётом установленных выше обстоятельств арбитражный суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны.
Следует отметить, что заявителю административным органом до вынесения предписания от 24.07.2017 N 17/С-П/2017 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора в области промышленной безопасности, не исполнение которого рассматривается в рамках настоящего дела, ранее неоднократно выносились предписания, включающие требования аналогичного содержания.
Так, 05.09.2016 Ростехнадзором в адрес заявителя вынесено предписание N10/С-П/2016, пункты 1,8,13, 20, 27, 28 которого аналогичны рассматриваемым пунктам предписания от 24.07.2017 N 17/С-П/2017. При этом, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 19.10.2017 по делу NА83-7954/2016, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, им дана оценка по существу с выводами об их незаконном характере. При вынесении очередного предписания от 24.07.2017 N 17/С-П/2017 ранее указанные нарушения административным органом фактически продублированы, с учетом чего, при отсутствии сведений о наличии новых обстоятельств для определения административным органом тех же нарушений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ при принятии решения по делу суд учитывает правовые позиции апелляционного суда и суда округа по аналогичному делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности требований, изложенных в пунктах 1-7 предписания от 24.07.2017 N 17/С-П/2017, что исключает обязанность заявителя по их исполнению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю N22/08/2017-11-131/Ю-1 от 22.08.2017, согласно которого общество с ограниченной ответственностью "СГС плюс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено без доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене.
Оценивая доводы заявителя в части наличия процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности в части ненадлежащего извещения общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола 24.07.2017 в 15:00 было, по утверждениям заявителя, вручено генеральному директору общества в этот день в 16:00, суд отмечает, что указанное обстоятельство имеет характер формального нарушения и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом фактического присутствия генерального директора общества Зеленского Д.И. при составлении 24.07.2017 протокола об административном правонарушении и реализации последним всех процессуальных прав, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении в ходе административного производства. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялась 22.08.2017 в присутствии представителя общества по доверенности Воробьевой Л.А., о чем имеется отметка на оспариваемом постановлении
Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении суд отмечает следующее.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу прекратить.
2. В остальной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "СГС плюс" удовлетворить.
3. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю N22/08/2017-11-131/Ю-1 от 22.08.2017, согласно которого общество с ограниченной ответственностью "СГС плюс" (г. Севастополь, ОГРН 1149204070663, ИНН 9203500779) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виду административного штрафа в размере 400000,00 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка