Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года №А84-3370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N А84-3370/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Мастерстоун", ОГРН 1149204036871, ИНН 9204017792, дата регистрации: 20.11.2014, место нахождения: 299003, г. Севастополь, ул. Токарева, д. 2
к ООО "ТехноПроект" СК", ОГРН 1177847058070, ИНН 7819036147, дата регистрации: 13.02.2017. место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Кронштадская, д. 1, лит. А, пом. 181
о взыскании задолженности,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" СК", ОГРН 1177847058070, ИНН 7819036147, дата регистрации: 13.02.2017. место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Кронштадская, д. 1, лит. А, пом. 181
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстоун", ОГРН 1149204036871, ИНН 9204017792, дата регистрации: 20.11.2014, место нахождения: 299003, г. Севастополь, ул. Токарева, д. 2,
о взыскании 1100 рублей неустойки.
при участии в судебном заседании представителей от истца по первоначальному иску - ООО "Мастерстоун" - Волвенкова А.А. (доверенность от 05.09.2018), Лиморенко А.В. (руководитель), в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
ООО "Мастерстоун" (далее - общество) 18.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "ТехноПроект" СК" (далее - компания) о взыскании 671 300 рублей задолженности, 33 565 рублей неустойки и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 18.09.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Определением от 17.12.2019 к рассмотрению принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" СК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстоун" о взыскании 1 100 рублей неустойки.
Дело рассматривается с самого начала.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду зафиксированного сторонами отсутствия претензий по срокам выполнения работ
В судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску не явились.
В отзыве на первоначальный иск ответчик оспаривает наличие задолженности и просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 06.06.2018 N 0606/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по реставрации и расшивке швов, полировке стен из натурального белого мрамора в объеме 55 кв. м на объекте заказчика по адресу: Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, 7-а (западный участок).
Цена работ установлена в пункте 2.1 договора, в соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет 220 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Стороны заключили также договор на выполнение работ от 07.06.2018 N 0607/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по реставрации и расшивке швов, полировке полов из натурального мрамора в объеме 360 кв. м на объекте заказчика по адресу: Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, 7-а (западный участок).
Цена работ установлена в пункте 2.1 договора, в соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет 1 188 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Согласно пунктам 2.3.3 договоров окончательный платеж оплачивается в течение двух дней с момента сдачи-приемки работ и подписания акта выполненных работ.
В пунктах 2.5 и 2.6 договоров установлена ответственность за просрочку платежей и проведения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
По условиям пунктов 3.5 договоров на приемку работ заказчику установлен срок три дня.
В пунктах 5.4 договоров установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Севастополя.
По актам от 26.06.2018 N 6, 7, от 11.07.2018 N 8, 9, от 11.07.2018 N 9 и от 13.07.2018 N 10 общество сдало, а компания приняла работы на общую сумму 1 493 300 рублей.
Общество направило в адрес компании претензию от 23.08.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 671 300 рублей.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Компания заявила встречный иск о взыскании 1 100 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.
По общему правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В отзыве на иск ответчик подтвердил размер задолженности, в обоснование неуплаты ссылался на непредставление истцом исполнительной документации.
Однако условиями договора обязанность по оплате выполненных работ обусловлена приемкой этих работ, тогда как непредставление исполнительной документации могло являться основанием для непринятия работ.
При этом в актах приемки выполненных работ сторонами указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Следовательно, задолженность подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Поскольку в актах приемки выполненных работ сторонами отражен факт полного и своевременного выполнения работ и отсутствие претензий по срокам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.
За период с 27.07.2018 по 13.09.2018 истец начислил ответчику 33 565 рублей неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что установленная сторонами в договорах неустойка является пеней, при достижении 5%-ного порога переходящей в фиксированный штраф.
Таким образом, стороны ограничили предел применяемых мер ответственности.
При этом в ходатайстве о снижении неустойки не приведены конкретные доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки - обстоятельства её явной несоразмерности последствиям нарушения права не установлены.
ООО "Мастерстоун" (заказчик) и ООО "Мосюрколлегия" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 10.08.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика - компании.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.
По квитанции к приходному кассовом ордеру от 10.08.2018 N 23 общество уплатило ООО "Мосюрколлегия" 35 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2018.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004
N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявителем в качестве доказательств представлены суду договор об оказании юридических услуг, приходный кассовый ордер об оплате услуг.
В ходе представительства интересов заказчика исполнитель осуществил подготовку и подачу искового заявления, возражений на отзыв ответчика и отзыва на встречный иск, представитель общества осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.
Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 рублей.
Заявленная заявителем к взысканию сумма не превышает рекомендованный размер, установленный решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.
С учетом изложенного, а также руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложность спора и объем проделанной работы, суд считает необходимым удовлетворить требования частично в пользу истца в сумме 35 000 рублей.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" СК", ОГРН 1177847058070, ИНН 7819036147, дата регистрации: 13.02.2017. место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Кронштадская, д. 1, лит. А, пом. 181, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстоун", ОГРН 1149204036871, ИНН 9204017792, дата регистрации: 20.11.2014, место нахождения: 299003, г. Севастополь, ул. Токарева, д. 2, 671 300 рублей задолженности по договорам от 07.06.2018 N 0607/18 и от 06.06.2018 N 0606/18, 33 565 рублей неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 797 рубля расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка