Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А84-3368/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А84-3368/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018.
Решение в полном объёме составлено 14.03.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кобец В.И., рассмотрев материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город ИНК" (ООО "Чистый город ИНК") (299040, г. Севастополь, ул. М. Геловани, д. 1, ОГРН 1149204004531, ИНН 9204002394, дата регистрации 06.06.2014)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кассиус" (299028, г. Севастополь, ул. пр. Гагарина, д. 35, кв. 17-30, ОГРН 1149204068584, ИНН 9201501170, дата регистрации 25.12.2014)
о взыскании 270 420,25 рублей,
при участии в судебном заседании:
истца: Петренко Т.И. - представитель по доверенности;
ответчика: Гефтман А.В. - представитель по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город ИНК" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кассиус" о взыскании 270 420,25 рублей задолженности за оказанные услуги по транспортированию (вывозу) отходов потребления (ТБО).
31.08.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
18.09.2017 в адрес суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, а также заявление о фальсификации доказательства.
Определением суда от 20.10.2017 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 14.12.2017 представитель ответчика (директор общества) заявил о фальсификации доказательств - договора N 505 от 14.07.2015 на оказание услуг по транспортированию (вывозу) отходов потребления (ТБО), Приложения N 1 к договору N 505 (Расчёт объёма и стоимости Договора), Дополнительного соглашения N1 от 03.12.2015 к договору N 505 и Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1.
Директор ООО "Кассиус" в судебном заседании утверждал, что договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не заключался, подпись на документах не принадлежит директору (Агаеву), печать ООО "Кассиус" противоправно использовалась третьими лицами.
Согласно ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Представителям сторон судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чёт отобраны соответствующие расписки. Представитель истца отказалась исключить оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств.
Представители ответчика (директор общества, представитель по доверенности) в рамках заявления о фальсификации доказательств ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы о подлинности подписи директора ООО "Кассиус" - Агаева Азер Агаджалил Оглы на оспариваемом договоре, приложении и дополнительном соглашении к нему.
Определением суда от 01.02.2018 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: возможно ли сделать однозначный вывод о том, что подпись от имени Агаева Азер Агаджалил Оглы на договоре N 505 от 14.07.2015, Приложении N 1 к договору N 505, Дополнительном соглашении N1 от 03.12.2015 и Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 выполнена не Агаевым Азер Агаджалил Оглы, а иным лицом ? Если не возможно, то по какой причине? Если возможно, то выполнена ли подпись от имени Агаева Азер Агаджалил Оглы, изображение которой находится на договоре N 505 от 14.07.2015, Приложении N 1 к договору N 505, Дополнительном соглашении N1 от 03.12.2015 и Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 Агаевым Азер Агаджалил Оглы ?
Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (город Симферополь).
В Заключении эксперта N 270/3-3 от 21.02.2018 ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сделаны следующие выводы:
подписи от имени Агаева Азер Агаджалил Оглы, расположенные в графе "Генеральный директор /А.А.Агаев/" в правой средней части обратной стороны второго листа договора N 505 от 14.07.2015 и в графе "Генеральный директор /А.А.Агаев/" в правой нижней части лицевой Приложения N 1 к договору N 505 от 14.07.2015 выполнены не Агаевым Азер Агаджалил Оглы, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки или на глаз;
подписи от имени Агаева Азер Агаджалил Оглы, расположенные: в графе "Генеральный директор /А.А.Агаев/" в правой средней части лицевой стороны Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2015 и в графе "Генеральный директор /А.А.Агаев/" в правой нижней части лицевой Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 03.12.2015 выполнены не Агаевым Азер Агаджалил Оглы, а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти.
В судебном заседании 01.03.2018 суд возобновил производство по делу, продолжил судебное разбирательство.
Представитель истца настаивала на исковых требованиях, возражала против удовлетворения судом заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика поддерживал заявление о фальсификации, возражал против удовлетворения иска в полном объёме.
Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование исковых требований истцом представлен суду договор N 505 от 14.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город ИНК" - Исполнитель, и Обществом с ограниченной ответственностью "Кассиус" - Заказчик, согласно пункта 2.1 которого Исполнитель обязуется согласно графика оказывать услуги по транспортированию (вывозу) отходов потребления (ТБО), разрешенных к размещению на полигонах, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, определённых Договором.
Согласно пункта 2.3.2 Договора, услуги оказываются по контейнерной схеме, по графику, предусмотренному Приложением N 1 к Договору.
Стороны установили, что объём предоставления услуг рассчитывается на основании норм, утверждённых в г.Севастополе распоряжением СГГА от 14.03.2003 N 345р. Расчёт объёма и стоимости услуг осуществляется в соответствии с Приложением N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата производится Заказчиком на основании счёта на оплату на условиях предоплаты путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт Исполнителя независимо от количества отходов, накопленного Заказчиком в контейнерах, собранного, вывезенного Исполнителем, не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будут оказаны услуги, в размере 100 % от ориентировочной стоимости Договора в месяц исходя из Приложения N 1 к Договору (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 3.3 Договора установлено, что уполномоченные представители сторон ежемесячно по окончании текущего месяца подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) следующим образом: Исполнитель до 15 календарного числа месяца, следующего за периодом фактически оказанных услуг, составляет акт выполненных работ (оказанных услуг) в 2-х экземплярах и направляет его вместе со счётом по почте либо вручает представителю Заказчика. Заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать его и один экземпляр акта вернуть Исполнителю. В случае, если в указанный срок акт не будет возвращен Исполнителю, Стороны будут считать услуги, оказанные Исполнителем по Договору, принятыми Заказчиком без возражений и в полном объёме вне зависимости от факта подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Также истом представлены суду: Приложение N 1 к договору N 505 от 14.07.2015 "Расчёт объёма и стоимости Договора", Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 505 от 14.07.2015, которым в новой редакции утверждено Приложение N 1 к договору "Расчёт объёма и стоимости Договора".
В обоснование доводов о наличии фактически оказанных ответчику услуг истцом представлены суду подписанные в одностороннем порядке Акты выполненных работ (оказанных услуг) N 1398 от 31.08.2015 на сумму 2 329,23 рублей, N 1778 от 30.09.2015 на сумму 2 329,23 рублей, N 2270 от 31.10.2015 на сумму 1 655,58 рублей, N 2882 от 30.11.2015 на сумму 1 665,58 рублей, а также N 3839 от 31.12.2015 на сумму 1 978,04 рублей.
Кроме того, истцом представлены реестры от 09.09.2015, 25.09.2015, 25.01.2016 отправленных документов для уплаты услуг по вывозу ТБО, на которые он ссылается в качестве доказательств вручения ответчику счетов для оплаты потреблённых услуг.
В своём отзыве на иск ответчик указывает на то, что договор N 505 от 14.07.2015, дополнительное соглашение и приложения к нему не подписывались; ООО "Кассиус" не имеет объектов и не ведет хозяйственную деятельность, в результате которой может возникнуть необходимость в вывозе ТБО; физические лица, которые расписывались от имени ООО "Кассиус" в получении счетов на оплату, каких-либо полномочий не имеют, в трудовых отношениях с обществом не состоят.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между сторонами по делу правоотношений, предусмотренных статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункта 1 которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 14.07.2015).
Как установлено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае, согласно заключению эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", подписи от имени Агаева Азер Агаджалил Оглы, расположенные в графах "Генеральный директор /А.А.Агаев/" на всех представленных истцом в обоснование своих требований документах, а именно: самом договоре N 505 от 14.07.2015, Приложении N 1 к договору N 505 от 14.07.2015, Дополнительном соглашении N 1 от 03.12.2015 и Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 03.12.2015 выполнены не Агаевым Азер Агаджалил Оглы, а иным лицом после предварительной тренировки, с подражанием на глаз или по памяти.
По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено отсутствие каких-либо доказательств волеизъявления Заказчика на вступление в договорные правоотношения с ООО "Чистый город ИНК".
Директор ООО "Кассиус" в судебном заседании подтвердил, что представленный истцом договор, дополнительное соглашение и приложения к ним не подписывал, лично или через уполномоченного представителя печать на них не ставил; какие-либо платежи в пользу ООО "Чистый город ИНК" не осуществлял; акты выполненных работ не составлял и не подписывал; ООО "Кассиус" не имеет объектов и не ведет хозяйственную деятельность, в результате которой может возникнуть необходимость в вывозе ТБО; доказательства направления в адрес ответчика и получения уполномоченным представителем ответчика счетов на оплату отсутствуют.
Представителем истца указанные доводы не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое существование правоотношений между сторонами не представлены.
Довод истца о том, что оспариваемые ответчиком договор, дополнительное соглашение и приложения к ним скреплены печатью общества суд считает необоснованным, поскольку в данном случае отсутствует спор относительно правомерности действий лица, подписавшего договор от имени общества, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Также, по смыслу статьи 160 ГК РФ, признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и её обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица. Наличие/отсутствие печати не является признаком выражения воли.
Наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 06.04.2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ") по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора.
Следовательно, наличие подлинной печати на спорном договоре, дополнительном соглашении и приложениях к ним не свидетельствует о подлинности всего документа, поскольку экспертным заключением установлена фальсификация подписи одной из сторон.
При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание представленный Балаклавским районным судом города Севастополя приговор по уголовному делу N 1-188/2016 (дата вступления приговора в силу - 06.09.2016), согласно которого гражданка Захарченко В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств).
Данным приговором установлено, что гражданка Захарченко В.А. при обращении в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя представила суду подложные документы: копию трудовой книжки, согласно которой состояла в трудовых отношениях с ЧП "Кассиус", копию приказа ЧП "Кассиус" о назначении на должность продавца, копию приказа об увольнении, справку ЧП "Кассиус" в подтверждение периода трудовых отношений.
Директор ООО "Кассиус", представитель общества в судебных заседаниях в рамках настоящего дела поясняли суду, что ранее с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы относительно неправомерного использования печати общества не обращались, поскольку оригинал печати из владения не выбывал, а третьими лицами мог быть использован дубликат печати. При этом, такое обращение возможно по итогам рассмотрения судом в данном деле заявления о фальсификации.
С учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а также с учётом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Согласно пункта 2 статьи 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 06.03.2018. По итогам рассмотрения заявления о фальсификации, из числа доказательств по делу исключены договор N 505 от 14.07.2015, дополнительное соглашение к договору и приложения к ним.
Поскольку между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, а также доказательства фактического оказания услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме (основной долг за неисполнение договора, неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора, проценты по ст.395 ГК РФ).
Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, при отказе в иске возлагаются на истца. Расходы ООО "Кассиус", понесённые на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, подлежат взысканию с ООО "Чистый город ИНК".
При этом, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 40,36 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город ИНК" (ООО "Чистый город ИНК") (299040, г. Севастополь, ул. М. Геловани, д. 1, ОГРН 1149204004531, ИНН 9204002394, дата регистрации 06.06.2014) из федерального бюджета 40,36 рублей излишне уплаченной госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город ИНК" (ОГРН 1149204004531) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кассиус" (ОГРН 1149204068584) расходы по оплате экспертизы в сумме 17 592,32 рубля.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
