Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года №А84-3367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N А84-3367/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 22.05.2018;
Решение в полном объеме изготовлено - 29.05.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикозовым А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне истца, - Правительства Севастополя, Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя"
о надлежащем исполнении обязательств и о возврате денежных средств,
при участии:
от истца - Лаго О.Е., представитель по доверенности от 15.01.2018;
от ответчика - Бардаш В.В., представитель по доверенности от 06.03.2018;
от Правительство Севастополя - Шевченко Д.В., представитель по доверенности от 19.09.2017;
от Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" - не явились;
эксперты - Булва А.В. и Паламарчук А.А. по удостоверению,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (судья Васильченко О.С.) находится дело N А84-3367/17 по исковому заявлению Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" о надлежащем исполнении обязательств и о возврате денежных средств.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком претензии в части требования перечислить излишне уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства.
Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-3367/2016.
Возражая против исковых требований ответчик указал, что выполнил частично проектно-изыскательские работы, и по мнению общества, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.
В своих возражениях ответчик ссылалась на то, что последний полностью устранил недостатки в проектно-сметной документации по обоим объектам и готов предоставить ее для прохождения государственной экспертизы, а после получения положительного заключения передать Истцу. Также считает, что к правоотношениям сторон по вопросу, являющему предметом настоящего судебного разбирательства, подлежит применению части 2 статьи 761 ГК РФ, в соответствии с которой Ответчик по требованию Истца был обязан безвозмездно переделать техническую документацию, что и было им сделано.
В целях определения действительного объема выполненных работ и их потребительской ценности ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 21.12.2017 по делу N А84-3367/17 назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертам - Паламарчук А.А., Булве А.В., Воробъевой Е.Ю., Иванчегловой Л.В., Прониной Н.С., Бовтуновой Е.П.
28.03.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22.03.2018 N 1466/1-3 по делу N А84-3367/2017.
В судебном заседании, которое состоялось 16.04.2018, суд возобновил производство по делу N А84-3367/2017 о чем вынесено протокольное определение.
Вместе с тем, 11.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Управлению по делам молодежи и спорта города Севастополя, в котором просило суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 123 326,40 рублей, в процессе презачета первоначального требования.
Определением суда от 18.05.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" оставлено без движения.
В судебном заседании 22.05.2018 представитель ответчика уточник встречные требования, указав, что фактически его заявление является заявлением о распределении судебных расходов, в результате чего данное заявление принято судом к рассмотрению. Также, в судебном заседании стороны указали на отсутствие необходимости взаимозачета в случае удовлетворения первоначальных исковых требований.
Очередное судебное заседание было назначено на 22.05.2018, посредством видео-конференц связи.
22.05.2018, в судебном заседании, эксперты Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" дали пояснения относительно экспертного заключения от 22.03.2018 N 1466/1-3, указав, что лишь изыскательские работы на сумму 694 350,29 рублей составляют для заказчика потребительскую ценность.
В судебном заседании 22.05.2018 представители сторон дали пояснения, настаивали на ранее изложенных позициях. Представитель Государственной экспертизы явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Как установлено из материалов дела, между Управлением по делам молодежи и спорта города Севастополя (далее - Государственный заказчик) и "ИнтелСтрой" (далее - Исполнитель) заключены государственные контракты N 5 от 05.08.2016 и N 18 от 29.08.2016 (далее - Контракты).
Исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по разработке проектно-изыскательских работ по объекту: "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности (МФСКОД) по улице Симонок,53", а Заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 2.1 Контракта N 5 от 05.08.2016).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта N 18 от 29.08.2016 Исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по разработке проектно-изыскательских работ по объекту: "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности (МФСКОД) расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Стрелецкий спуск, 1", а Заказчик обязуется принять и оплатить их.
В пунктах 2.1 Контрактов предусмотрено, что цена Контракта составляет 4 699 000,00 рублей.
Согласно подпунктов 2.5.4 Контрактов, оплата выполненных Исполнителем работ производится Государственным заказчиком в следующем порядке:
- 50 (пятьдесят) процентов от стоимости изыскательских работ оплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ изысканиям на основании оригинала счета;
- После выполнения стадии П до экспертизы оплачивают оставшиеся 50% от изысканий и 90% от стадии П;
- окончательный расчет по контракту производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения в отношении результатов работ положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации и выполнения стадии Р.
В соответствии с подпунктами 3.1.2 и 3.1.3. Контрактов, Исполнитель обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (в т.ч. графиком выполнения работ), в соответствии с нормативными документами, регламентирующими выполнение работ на момент прохождения государственной экспертизы, требованиями Контракта и предъявить документацию в полной готовности к прохождению государственной экспертизы. В случае обнаружения Государственным заказчиком недостатков в результатах выполненных работ или некачественно выполненных работ, выявленных при сдаче- приемке работ и в течение гарантийного срока, Исполнитель обязан не позднее 7 (семи) дней, своими силами и без увеличения цены настоящего Контракта, установленной в статье 2.1. настоящего Контракта, выполнить необходимые виды работ для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.
Согласно пунктов 4.1 Контрактов, работы должны быть выполнены с даты заключения Контракта до 23 декабря 2016 года.
В случае если при прохождении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации или будет получено отрицательное заключение, Исполнитель обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные государственной экспертизой недостатки в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней с момента? предъявления такого требования Государственным заказчиком (пункты 5.3 Контрактов).
В пунктах 5.5 и 5.7 Контрактов установлено, что моментом исполнения обязательств Исполнителя по выполнению работ согласно настоящему Контракту считается факт передачи результатов выполненных работ Государственному заказчику, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы.
Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту (пункты 9.1 Контрактов).
Согласно пунктов 11.4 Контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями Контракта Исполнителем, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.
В пунктах 11.6 Контрактов, установлено, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в разделе 15 Контракта, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в разделе 15 Контракта. При невозможности получения подтверждения датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункты 13.1 Контрактов).
Письмом от 23.11.2016 N 414 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" указало, что отказывает в принятии проектной документации по объекту "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности (МФСКОД) по ул. Симонок, 53", по причине несоответствия представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым: проектная документация представлена в неполном составе, отсутствуют разделы проектной документации в соответствии с требованиями ПП РФ N87, часть II, п.16 - 20, нарушен состав Раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" в соответствии с требованиями ПП РФ N 87, часть II, и. 12 о) отсутствует сводный план сетей, отсутствуют разделы проектной документации в соответствии с требованиями ПП РФ N 87, часть II /л.д. 114, том 1/.
Аналогичные основания об отказе в принятии проектной документации по объекту "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности (МФСКОД) расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Стрелецкий спуск, 1" содержится в письме от 23.11.2016 N 414 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" /л.д. 115, том 1/.
Претензией от 05.12.2016 N 3330 истец указал, что результаты рассмотрения проектных документаций по Контрактам N 5 и N 18 и замечания (отрицательное заключение государственной экспертизы) выданные ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 23.11.2016 исх. N 414, ООО "ИнтелСтрой" не получены. Замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, не устранены Исполнителем /л.д. 65-67, том 1/.
Письмом от 21.12.2016 N 185 ООО "ИнтелСтрой" просил оплатить выполненные работы по изысканиям и проектной документации в соответствии с государственным контрактом N 5 от 05.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту МФСКОД по адресу г. Севастополь, ул. Симонок, 53 /л.д. 116, том 1/.
Актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 21.12.2016 Управление по делам молодёжи и спорта города Севастополя принял, а Общество с ограниченный ответственностью "ИнтелСтрой" передал документацию по объекту "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности МФСКОД по улице Симонок, 53". Данный акт был подписан сторонами и скреплен оттисками печати сторон /л.д. 117, том 1/.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" выставила Управлению по делам молодёжи и спорта города Севастополя счет на оплату N 18 от 20.12.2016 на сумму 2 036 110,64 рублей, которые в последствии были оплачены исполнитель, что подтверждается платежным поручением N 744784 от 30.12.2016 /л.д. 120, том 1/.
Письмом от 21.12.2016 N 186 ООО "ИнтелСтрой" просил оплатить выполненные работы по изысканиям и проектной документации соответствии с государственным контрактом N 18 от 29.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту МФСКОД по адресу г. Севастополь, ул. Стрелецкий спуск, 1 /л.д. 121, том 1/.
Актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 21.12.2016 Управление по делам молодёжи и спорта города Севастополя принял, а Общество с ограниченный ответственностью "ИнтелСтрой" передал документацию по объекту "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности МФСКОД по улице расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Стрелецкий спуск, 1". Данный акт был подписан сторонами и скреплен оттисками печати сторон /л.д. 122, том 1/.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" выставила Управлению по делам молодёжи и спорта города Севастополя счет на оплату N 19 от 20.12.2016 на сумму 2 036 110,64 рублей, который в последствии был оплачен исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 744783 от 30.12.2016 /л.д 125, том 1/.
Претензией от 28.02.2017 N 580 истец уведомил ответчика о невыполнении всех условий контракта, в связи с чем, просил устранить допущенные нарушения путем предоставления Заказчику проектной документации совместно с положительным заключением государственной экспертизы по объектам МФСКОД (шифр 35-16Р) МФСКОД (шифр 37-16Р) в максимально короткий срок, а так же оплатить неустойку /л.д. 68-73, том 1/.
23.03.2017 за N 92-1-3-3-0017-17, N 92-1-3-3-0018-17 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" вынесла отрицательные заключения государственной экспертизы /л.д. 130-132, том 1/.
Претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и возврате денежных средств от 18.04.2017 N 1193 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 4 072 221,28 рублей /л.д. 109-112, том 1/.
Решениями об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 28.08.2017 N 428/40-03.1-29/17 и N 429/40-03.1-29/17 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов /л.д. 36-39, том 2/, которые, как указал ответчик в судебном заседании 22.05.2018, были получены исполнителем летом 2017 года.
В связи с уклонением ответчика от возврата перечисленных денежных средств истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между сторонами были заключены государственные контракты N 5 от 05.08.2016 и N 18 от 29.08.2016.
Исходя из содержания указанных Контрактов арбитражный суд, определилруководствоваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пунктов 13.1 Контрактов, они действуют до 31 декабря 2016 года, так в связи с ненадлежащем исполнением Контрактов, истец Решениями об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 428/40-03.1-29/17 и N 429/40-03.1-29/17 от 28.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения данных контрактов.
Данные решения были получены исполнителем, летом 2017 года что не опровергалось сторонами.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, по истечении установленного законом срока контракты считаются расторгнутыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на всю сумму 4 072 221,28 рублей, а значит основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.
Однако, согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выполненные ответчиком (ООО "ИнтелСтрой") работы по обоим государственным контрактам от 05.08.2016 N5 и от 29.08.2016 N 18: проектно-изыскательские работы по объекту "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности (МФСКОД), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Стрелецкий спуск, 1" (технический отчет 25-2016 ИГДИ1 Инженерно-геодезические изыскания, технический отчет 25-2016 ИГИ Инженерно-геологические изыскания, технический отчет 25-2016 ИГМИ Инженерно-гидрометеорологические изыскания) и по объекту "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности (МФСКОД), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Симонок,53" (технический отчет 24-2016 ИГДИ1 Инженерно-геодезические изыскания, технический отчет 24-2016 ИГМИ Инженерно-гидрометеорологические изыскания), указанные в актах приема- передачи выполненных работ от 21.12.2016, соответствуют условиям контракта, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, однако оценка воздействия на окружающую среду; проектные работы стадии "П", указанные в актах приема - передачи выполненных работ от 21.12.2016, не соответствуют условиям контракта, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ /л.д. 134 (оборот), том 4/.
Исходя из проведенного исследования следует, что, результаты выполненных исполнителем - ООО "ИнтелСтрой", работ по разработке промежуточных разделов, по которым нет замечаний экспертизы, по государственным контрактам от 05.08.2016 N5 и от 29.08.2016 N 18, не могут применяться в дальнейшем по назначению, и с технической точки зрения не составляют для заказчика потребительской ценности, которая заключается в возможности использования данной проектной документации для дальнейшего строительства объекта.
Отдельно от Государственных контрактов от 05.08.2016 N5 и от 29.08.2016 N 18 возможно применение результатов изыскательских работ по объектам, которые могут иметь потребительскую ценность для заказчика, так как могут использоваться для разработки проектной документации другим подрядчиком (ответ на второй вопрос).
Применение промежуточных разделов проектов по объекту "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности (МФСКОД), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Стрелецкий спуск, 1", указанных в таблице N5, и по объекту "Малобюджетный физкультурный спортивный объект шаговой доступности (МФСКОД), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Симонок, 53", указанных в таблице N6, отдельно от Государственных контрактов от 05.08.2016 N5 и от 29.08.2016 N 18 невозможно (ответ на третий вопрос).
При этом, судебными экспертами установлено, что стоимость изыскательских работ по указанным двум объектам составляет 694 350,29 рублей, а стоимость проектных работ, соответствующих условиям государственных контрактов 05.08.2016 N5 и от 29.08.2016 N 18, технических заданий к ним, по которым у экспертизы нет замечаний, составляет 558 646,00 руб. (ответ на пятый вопрос).
В ходе судебного заседания 22.05.2018 судебные эксперты указали, что лишь изыскательские работы, проведенные по двум спорным объектам имеют для заказчика потребительскую ценность, а стоимость таких работ составляет 694 350,29 рублей. В свою очередь, выполненные проектные работы такой потребительской ценности для заказчика не имеют, поскольку использоваться отдельно от контрактов не могут. Данные выводы экспертов нашли подтверждение в заключении судебной экспертизы и нашли подтверждение в протоколе судебного заседания от 22.05.2018.
Судом усматривается, что в связи с возможным применением результатов изыскательских работ по объектам, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, так как могут использоваться для разработки проектной документации другими подрядчиками, стоимость которых составляет 694 350,29 рублей, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 377 870,99 рублей (4 072 221,28 - 694 350,29).
Суд полагает, что поведение заказчика свидетельствовало о продолжении договорных отношений после окончания срока действия контрактов, после 31 декабря 2017 года.
Так, письмами претензиями от 05.12.2016, 28.02.2017, 18.04.2017 заказчик уведомлял исполнителя о ненадлежащем исполнении обязательств о необходимости возврата денежных средств.
После указанных писем выполненные проектные работы были направлены на государственную экспертизу, по результатам проведения которой выданы отрицательные заключения от 23.03.2017 года.
Однако, после получения отрицательных заключений заказчик не стал направлять в адрес исполнителя требование о расторжении контрактов в одностороннем порядке, а воспользовался таким своим правом лишь после повторной государственной экспертизы, проведенной 23.08.2017.
Таким образом, решение об одностороннем отказе от контрактов от 28.08.2017 было оформлено и направлено Управлением по делам молодежи и спорта города Севастополя в адрес исполнителя лишь после получения второго отрицательного заключения государственной экспертизы от 23.08.2017, что свидетельствует о согласии заказчика после истечения срока действия контрактов на выполнения исполнителем работ по разработке проектно-изыскательских работ по спорным объектам.
Поскольку поведение заказчика свидетельствует об одобрении выполнения исполнителем работ в период после декабря 2016 года, основания полагать о безосновательном выполнении данных работ исполнителем не имеется.
Доводы истца об отсутствии потребительской ценности выполненных исполнителем изыскательских работ, в подтверждение чего заказчиком представлено письмо Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" от 11.05.2018 N2830 суд считает ошибочными.
Так, действительно из содержания указанного письма усматривается, что в ходе выполнения работ материалы инженерных изысканий прошлых лет не использовались. Однако, истцом не представлены доказательства, что лицо подписавшее данное письмо имеет специальное образование, позволяющее делать соответствующие выводы. Иные доказательства, подтверждающие невозможность использования выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой изыскательских работ суду не представлено.
Суд полагает, что лишь сравнительный анализ выполненных работ по государственным контрактам от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017 и по спорным контрактам от 05.08.2016 N 5 и от 24.08.2016 N 18, может свидетельствовать о неиспользовании иными лицами изыскательских работ, выполненных ООО "ИнтелСтрой".
Однако в предмет исследования в настоящем деле состав и структура изыскательских работ, выполненных по государственному контракту от 29.12.2018 N 60-ПИР/2017 не входит и при назначении судом судебной экспертизы по определению потребительской ценности данные обстоятельства истцом не заявлялись.
С учетом изложенного, суд критично относится к письму от 11.05.201 N 2830, представленному истцом в последнем судебном заседании.
Кроме того, использование либо неиспользование изыскательских работ, выполненных ООО "ИнтелСтрой" является правом заказчика, что не свидетельствует об обязательном исполнении этих работ иным подрядчиком.
Кроме того, как указал судебный эксперт, выполненные подрядчиком изыскательские работы соответствуют условиям контрактов и техническим заданиям к нему, могут иметь потребительскую ценность для заказчика, так как могут использоваться для разработки проектной документации другим подрядчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.
Исходя из ст. 779 ГК РФ именно заказчик по договору возмездного оказания услуг определяет вид необходимой ему услуги и ту потребительскую ценность, которую ее выполнение для него имеет, что обуславливает как характер и объем действий исполнителя, так и стоимость данных услуг.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, с учетом экспертного заключения, разработанный обществом результат выполненных работ частично соответствует условиям контрактов и техническому заданию к нему, стоимость результата выполненных работ составляет 694 350,29 рублей.
Экспертное заключение, оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признаётся надлежащим доказательством по делу.
Довод истца о том, что работы не подлежат оплате по причине его отказа от контрактов ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ и не устранения замечаний заказчика, отклоняется судом.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В данном случае истец заявил об отказе от договора лишь после получения второго отрицательного заключения, то есть спустя, восемь месяцев после окончания срока действия договора, что не может признаваться добросовестным поведением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец согласился с фактом выполнения работ после истечении установленного контрактами срока, а соответственно выполненные работы, соответствующие условиям контрактов и имеющие для заказчика потребительскую ценность, с учетом подписания заказчиком актов приема-передачи выполненных работ, подлежат оплате последним.
Требования истца удовлетворены частично в размере 3 377 870,99 рублей, что составляет 82,95 % от цены иска.
Судебные расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом использования экспертного заключения при разрешении исковых требований, таким образом, суд определилвзыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 68 269,97 рублей (400 410,40- (400 410,40* 82%).
В связи с тем, что истцом выражен отказ от зачета встречных требований ответчика по распределению судебных расходов, данная сумма 68 269,97 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000,00 рублей - 33 000,00 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000,00 рублей, но не более 200 000,00 рублей.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за поданный иск составляет 39 889,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 889,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" (ОГРН 5087746579652) в пользу Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя (ОГРН 1149204006280) сумму задолженности в размере 3 377 870,99 рублей (Три миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят рублей 99 коп.).
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" (ОГРН 5087746579652) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 889,00 рублей (Тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 00 коп.).
4. Взыскать с Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя (ОГРН 1149204006280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" (ОГРН 5087746579652) судебные расходы в размере 68 269,97 рублей (Шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять рублей 97 коп.).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка