Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: А84-3360/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N А84-3360/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, дата регистрации: 02.06.2014, место нахождения: ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011
к Обществу с ограниченной ответственностью "Русич", ОГРН 1149204034231, ИНН 9201011249, место нахождения: ул. Павла Корчагина, д. 48 г. Севастополь, 299059,
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмовой Н.Н. (доверенность 31385 от 26.12.2017), от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Русич" - Товаченко А.В. (доверенность от 02.04.2018), установил следующее.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился 18.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - общество) о взыскании 1823513,05 рублей, в том числе 1457,29 рублей задолженности и 1822055,76 рублей штрафа.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении последствий истечения срока исковой давности и снижении размера неустойки.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и ЧП "Русичи" (арендатор) заключили договор аренды от 05.04.2011 N 39-11, согласно которому арендодатель передал аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения (1-111-1, 1-111-2, 1-111-3, 1-111-4) общей площадью 32,1 кв. м, расположенные, по адресу:
г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 48.
В пункте 7.1 договора срок его действия установлен до 23.03.2016.
Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится не позднее 20 числа ежемесячно.
В силу пункта 3.1 договора и расчета (приложение N 2 к договору) арендная плата составляет 2 000 гривен.
В случае прострочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей боле календарных дней уплачивается 30% годовых от просроченной суммы на весь период (пункт 8.6 договора).
Штраф выплачивается сверх убытков в сумме равной трёхкратному размеру годовой арендной платы по договору в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы более 60 календарных дней (пункт 8.7 договора).
Впоследствии стороны заключили новый договор аренды от 09.1.2017 N 113-17.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.
Из находящегося в материалах дела акта сверки арендных платежей за период с 31.12.2014 по 31.03.2016 усматривается, что с просрочкой оплаты свыше 60 календарных дней были произведены арендные платежи за март, апрель, май, декабрь 2015 года и январь 2016 года.
В частности, платежом на сумму 14 460,76 руб. (оплачен 09.06.2015) погашена задолженность по арендному платежу за март 2015 года, платежом на сумму 16 000 руб. (оплачен 04.08.2015) погашена задолженность по арендным платежам за апрель и май 2015 года, платежом на сумму 14 000 руб. (оплачен 30.12.2015) частично оплачен арендный платёж за декабрь 2015 года, платежом на сумму 15 900 руб. (оплачен 22.03.2016) погашен остаток задолженности по арендному платежу за декабрь 2015 года и оплачен арендный платёж за январь 2016 года.
По требованиям о взыскании как арендной платы, так и требованиям о взыскании неустоек за просрочку платежей за март, апрель и май 2015 года сроки исковой давности истекли - в том числе с учетом месячного приостановления течения исковой давности на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим суд отказывает в иске о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за март, апрель и май 2015 года.
Просрочка уплаты арендной платы за декабрь 2015 года и январь 2016 года является длящимся правонарушением, в связи с чем суд считает возможным однократное применение за данное нарушение санкции, предусмотренной пунктом 8.7 договора аренды.
Размер применяемого по пункту 8.7 договора штрафа составляет 260 293,68 руб.
Неустойка в размере 30% годовых, предъявленная к взысканию, в своей неоплаченной (исходя из расчета истца) части полностью поглощена суммой, относящейся к периоду за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Тысячекратное превышение размера неустойки над процентами за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга по арендной плате в период просрочки, влечет явную несоразмерность такой неустойки последствиям допущенного и устраненного ответчиком нарушения обязательств.
С учетом этого суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера двухкратной ставки Банка России, начисленной на сумму долга по арендной плате в периоды просрочки её уплаты, исходя из контррасчета ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русич", ОГРН 1149204034231, ИНН 9201011249, место нахождения: ул. Павла Корчагина, д. 48, г. Севастополь, 299059, в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, дата регистрации: 02.06.2014, место нахождения: ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011, 1 542 рубля штрафа.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русич", ОГРН 1149204034231, ИНН 9201011249, место нахождения: ул. Павла Корчагина, д. 48, г. Севастополь, 299059, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
