Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года №А84-3360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N А84-3360/2016
Резолютивная часть определения объявлена "29" июня 2017 г.
определение в полном объёме изготовлено "03" июля 2017 г.
"03" июля 2017 г.
Дело N А84-3360/2016
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег", ИНН 9201012059, ОГРН 1149204036684, дата регистрации: 07.03.2008 (Фиолентовское шоссе, дом 1/1, г. Севастополь, 299014)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, дата регистрации: 02.06.2014 (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)
Правительству Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, дата регистрации: 14.05.2014; место нахождения: ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011);
Внутригородскому муниципальному образованию города Севастополя - Орлиновский муниципальный округ (299805, г. Севастополь, с.Орлиное, ул. Владимира Тюкова, 42),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
индивидуального предпринимателя Руткевича Александра Степановича (ОГРНИП 314920430300223, ИНН 920200015890),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственное казённое учреждение Севастополя "Севастопольское лесничество" (299055, г. Севастополь, ул. Лесхозное, 2А),
о признании права собственности на долю,
при участии в судебном заседании:
от истца: (ООО "Южный берег") - Колтунович В.В., по доверенности от 12.08.2016;
от ответчика: (ДИЗО) - Тельнова Е.П. по доверенности N09 от 10.01.2017;
от соответчика: (Правительство Севастополя) - Чалый В.В., по доверенности от 09.01.2017;
от соответчика: (Орлиновский муниципальный округ) - Мошкина Л.И. по доверенности N 2 от 25.05.2017 г.;
от третьего лица: (ИП Руткевич А.С.) - Колтунович В.В., по доверенности от 01.09.2016;
от третьего лица: (ГКУ "Севастопольское лесничество") - не явился;
при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания Кодраком Л.Л.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, Внутригородскому муниципальному образованию города Севастополя - Орлиновскому муниципальному округу, о признании права собственности на 17/100 доли в отдельно стоящем недвижимом имуществе - земляной дамбе (сооружении гидроузла (ставка) - накопителя) общей площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Байдарская долина, урочище "Слюк-Лю" (с учетом уточненных исковых требований).
К участию в деле привлечены третьи лица как на стороне истца, так и ответчика: при участии третьих лиц -ИП Руткевич А.С., Государственное казённое учреждение Севастополя "Севастопольское лесничество".
определением от 02.09.2016 заявление принято к производству (судья Головко В.О.).
определением от 08.11.2016 произведена замена судьи Головко В.О. на судью Ражкова Р.А.
В судебном заседании 29.06.2017 суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.
Истец возразил против прекращения производства по делу, представил отказ от иска в части требований к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя.
Представитель Правительства Севастополя заявил, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.04.2016 по делу N 5020-507/2012 по иску Руткевича Александра Степановича к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе о признании права собственности, вынесено постановление, которым за физическим лицом-предпринимателем Руткевичем А.С. признано право собственности на 53/100 доли в сооружении гидроузла-накопителя, размещённого по адресу: г. Севастополь, Байдарская долина, урочище "Слюк-Лю", состоящее из водооткидного сооружения длиной 60 метров.
В указанном постановлении суд пришёл к следующим выводам (т. 1 л.д. 43):
- размер идеальной доли истца в спорном имуществе составляет 70% или 7/10 долей;
- поскольку в иске заявлено о праве собственности на 53/100, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований выходить за пределы исковых требований, считает, что при наличии между сторонами спора о праве собственности истца, это право на долю в размере 53/100 спорного имущества подлежит признанию в судебном порядке по правилам стать 392 Гражданского кодекса Украины.
14.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Руткевичем Александром Степановичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег" заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д.125), по которому Руткевич А.С. уступил Обществу все права требования первоначального кредитора как истца по спору с Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя (правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе) по вопросу признания за ИП Руткевичем А.С права собственности на 17/100 доли в арендованном имуществе по договору аренды недвижимого имущества N 122, заключенному 29.04.2002 между Региональным отделением Фонда государственного имущества в АРК и городе Севастополе и ФЛП Руткевичем, а именно:
- право на обращение в суд (арбитражный суд) с иском по такому спору со всеми вытекающими из этого правами истца по указанному делу;
- право на предъявление в судеб всех необходимых документов (доказательств в подтверждение своей правовой позиции по указанному спору, на дачу устных и письменных пояснений по существу спора.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, связанные с исполнением указанного требования (все оригиналы документов, ранее предоставленных Первоначальным Кредитором в хозяйственном суде г. Севастополя с Севастопольском апелляционном хозяйственном суде при рассмотрении дела N 5020-507/2012.
В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках дела N 5020-507/2012.
Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" является правопреемником ФЛП Руткевича А.С. по договору от 14.10.2015. Уступка процессуальных прав не порождает для правопреемника самостоятельного права на собственный иск. Для правопреемника в деле, обязательны все действия, совершенные в арбитражном процессе до правопреемства, в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым, указав при этом, что в материалах дела отсутствуют сведения о функциональном правопреемстве указанного государственного органа Украины.
В соответствии с пунктом 3 Решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 1 (7156) "О статусе города-героя Севастополя", деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращаются. Их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.
20.03.2014 одобрен Государственной Думой, а 21.03.2014 и Советом Федерации Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно ст. 1 которого Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии со статьей 10 N6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 19 N6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно части 3 статьи 31 Закона города Севастополя от 14 апреля 2014 N 1-ЗС "Устав города Севастополя" структура, порядок формирования, прекращения полномочий, организации и деятельности Правительства Севастополя определяются законом города Севастополя, принятым Законодательным Собранием города Севастополя по представлению Губернатора города Севастополя.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона города Севастополя от 14 апреля 2014 N 1-ЗС "Устав города Севастополя" Правительство Севастополя разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития города Севастополя, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии.
30.04.2014 Законодательным собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", согласно части 1 статьи 2 которого, Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти Севастополя.
25.05.2014 Исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя издано распоряжение N 152 "О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации".
Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.
В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.
Таким образом, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.
Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.
Следовательно, полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному государственному органу исполнительной власти города Севастополя - Правительству Севастополя, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.
Для Правительства Севастополя в силу положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные в арбитражном процессе в деле 5020-507/2012 обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, иностранным судом уже рассмотрен иск между теми же лицами о признании доли в праве собственности на спорный объект. Правопреемство как на стороне истца, так и на стороне ответчика не изменяет указанного обстоятельства.
Суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных цедентом Руткевичем А.С. в ранее рассмотренном деле 5020-507/2012, и требований, заявленных цессионарием Обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег" в настоящем деле, пришел к выводу об их практической тождественности, иск заявлен в отношении одного и того же имущества: признание права на долю в праве собственности. Рассмотрение требований Общества по настоящему делу по существу и в полном объеме недопустимо.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012.
Иски о 53/100 и 17/100 доли в праве собственности являются тождественными. Такой вывод согласуется с правовой позицией, отражённой в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 03.04.2012 N 15190/11. Производство по тождественному иску должно быть прекращено.
Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
В рамках дела 5020-507/2012 установлено, что размер идеальной доли истца в спорном имуществе составляет 70% или 7/10 долей. Вместе с тем истцом не заявлено об уточнении иска, спор разрешён исходя из требований, сформулированных истцом. Дело рассмотрено с обеспечением права истца на судебную защиту в полном объёме.
Риски несовершения процессуальных действий лежат на лицах, участвующих в деле. Рассмотрение тождественных исков недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина по платёжному поручению N 58 от 15.08.2016 в сумме 5 579 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 421 рубль, уплаченной по платёжному поручению N 60 от 29.08.2016 может быть разрешён при представлении оригинала платёжного поручения.
По делу по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца (в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по иску прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" из федерального бюджета 5 579 (Пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению N 58 от 15.08.2016
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Ражков Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка