Дата принятия: 23 ноября 2018г.
Номер документа: А84-3359/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2018 года Дело N А84-3359/2018
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрюковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025) к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" (г. Севастополь, ОГРН 1149204072401) о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тельновой Е.П. по доверенности от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018,
от ответчика - Никишиной Л.С. директора общества; Антоновой М.Ю. - представителя по доверенности б/н от 12.11.2018,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО г. Севастополя) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" (далее - ответчик, ООО "Семейный доктор") о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 21-13 от 07.02.2013 за период с ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 514 883,61 руб., из которых арендная плата в сумме 11 931,21 руб., пени в сумме 213,39 руб., 30% годовых в размере 228,60 руб., штраф в размере 502 510,41 руб.
Определением от 21 сентября 2018 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 31 октября 2018 года.
В указанном судебном заседании представитель истца не участвовал, однако через канцелярию суда представил в материалы дела заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно задолженности по арендной плате в сумме 11 931,21 руб. и пени в сумме 33,24 руб. по договору аренды имущества N 21-13 от 07.02.2013 за период с ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в связи с добровольным погашением этих сумм ответчиком, и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в этой части исковых требований.
Протокольным определением от 31.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, которое было отложено до 20.11.2018 для предоставления истцом доказательств отправки ответчику копии заявления о частичном отказе от исковых требовании.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, определением суда от 21 ноября 2018 года (дата оглашения резолютивной части 20.11.2018) судом был принят указанный отказ от иска, производство по делу в части взыскания с ООО "Семейный доктор" задолженности по арендной плате в сумме 11931,21 руб. и пени в сумме 33,24 руб. прекращено.
В связи с чем, предметом исковых требований Департамента является - взыскание пени в размере 180,15 руб., 30% годовых в размере 228,60 руб. и штрафа в размере 502 510,41 руб., за вышеуказанный период по договору аренды имущества N 21-13 от 07.02.2013, всего - 502919,16 руб.
Возражая в отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом отказа Департамента от части требований, ООО "Семейный доктор" считает их незаконными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик заявил ходатайство о применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, так как исковые требования предъявлены Департаментом за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Также ответчик указывает на то, что ООО "Семейный доктор" обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Исполнение ООО "Семейный доктор" обязанности по оплате арендной платы принято ДИЗО г. Севастополя и подтверждается заявлением об отказе от исковых требований по делу, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договора в целом. Ответчик настаивает, что был лишен возможности оплатить своевременно арендные платежи за ноябрь и декабрь 2014 года по вине арендодателя, так как истец игнорировал письма арендатора о выставлении соответствующих счетов, а истцом не представлено доказательств их направления арендатору, в связи с чем просрочка кредитора в принятии исполнения обязательства исключает законность заявленных требований по делу. Добросовестность своего поведения обосновывает тем, что спорная сумма задолженности по арендной плате была оплачена ООО "Семейный доктор" незамедлительно после получения сведений о ее размере во время судебного процесса, что в свою очередь, по их мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с них штрафных санкций, предусмотренных договором аренды, который прекратил свое действие возвращением объекта аренды 31 декабря 2014 года.
Также ответчик утверждает о несоблюдении Департаментом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В судебном заседании 20 ноября 2018 года представитель Департамента настаивала на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, против применения сроков исковой давности возражала.
В этом же судебном заседании представители ООО "Семейный доктор" просили суд отказать Департаменту в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 180,15 руб., 30% годовых в размере 228,60 руб. и штрафа в размере 502 510,41 руб., за вышеуказанный период по договору аренды имущества N 21-13 от 07.02.2013, в связи с пропуском Департаментом срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиям в 2018 году, о чем ответчиком в материалы дело приобщено письменное мотивированное ходатайство.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Спорные отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества N 21-13, заключенного между Фондом коммунального имущества Севастополя и ООО "Семейный доктор" 07 февраля 2013 года.
Согласно условиям договора в аренду ответчику по акту приема - передачи было передано имущество - встроенные нежилые помещения первого этажа площадью 61,5 кв.м двухэтажного здания детской поликлиники N 2, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, 19 Г (далее - объект аренды). В тот же день объект аренды был передан арендатору балансодержателем - КП "Детская поликлиника N2".
В силу Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Департамент является правопреемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в том числе в части прав и обязанностей по вышеуказанному договору.
Судом установлено, что в октябре 2014 г. арендодателем в адрес арендатора было направлено письмо (исходящий номер у арендодателя N02-02/976 от 13.10.2014 г.) с предложением добровольного досрочного расторжения договора и возврата имущества балансодержателю.
В соответствии с пунктом 8.4. договора - в случае одностороннего отказа от настоящего договора, Договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 7.6. договора, действие его прекращается в случае окончания срока аренды.
В соответствии с пунктом 4.4.14. договора арендатор обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течении 30 календарных дней с даты прекращения договора.
Объект аренды беспрепятственно был возвращен балансодержателю 31.12.2014, о чем был составлен соответствующий акт б/н от 31.12.2014, подписанный балансодержателем и арендатором. Исходя из содержания искового заявления, Департамент не оспаривает обстоятельств дела по дате прекращения арендных правоотношений и фактического возврата объекта аренды балансодержателю.
В сопроводительном письме к указанному акту арендатор (ответчик по делу) просил арендодателя произвести окончательные взаиморасчеты и выставить соответствующие счета в случае наличия задолженности для окончательной оплаты по договору (копия в Приложении 2), чего арендодателем сделано не было.
В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторона по спору может заявить о пропуске исковой давности. Соответствующее заявление сделано ООО "Семейный доктор".
При оценке обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 23 557,20 грн. в год, а пунктом 3.2. договора, - что плата за первый месяц пользования имуществом составляет 1 968,99 грн. и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанный в договоре расчетный счет местного бюджета города Севастополя.
Согласно с указанным пунктом договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем.
Таким образом, арендодатель знал о просрочке заявляемого платежа 20.11.2014 в отношении платежа за ноябрь 2014 г. и 20.12.2014 в отношении платежа за декабрь 2014 г.
В Приложении 2 к исковому заявлению истец признает датой возникновения названной задолженности за ноябрь 2014 г. - 21.11.2014 г., а за декабрь 2014 г. - дату 21.12.2014 г.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока исковой давности приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2014 г. N6500/14, от 22.04.2008 N14056/07)
Соответственно, срок исковой давности по платежу, который должен был быть внесен 20.11.2014, истек 20.11.2017, а по платежу 20.12.2014 - 20.12.2017.
Первое требование оплатить спорную сумму задолженности было направлено истцом в адрес ответчика ценным письмо 10.07.2018, исковое заявление было подано в суд 18.09.2018.
Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 г. N883-ПП утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, согласно которому указанный Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, в пределах законодательства города Севастополя.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статей 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Соответствующего ходатайство истцом и не заявлялось.
Таким образом, при подаче искового заявления Департаментом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 20.11.2014 и 20.12.2014, соответственно, что также не отрицается представителем истца.
В силу части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, неустойки и штрафу), поскольку требования истца относительно взыскания штрафа и пени являются дополнительными, срок исковой давности по ним истцом также пропущен.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующем о признании дополнительных требований кредитора и не прерывает сроков исковой давности. Перерыв исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты такой части, не свидетельствует о признании долга в целом.
Следовательно, требования истца о взыскании 30 % годовых, пени и штрафа также предъявлены с истечением срока давности.
Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцом не предоставлены какие-либо доказательства в опровержение доводов ответчика относительно срока исковой давности, а также недобросовестного исполнения последним условий договора аренды.
В соответствии с нормами статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонен исходя из следующего.
В соответствии частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно части 3 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как усматривается из материалов дела, требование ДИЗО г. Севастополя об оплате задолженность, было направлено ООО "Семейный доктор" ценным письмом от 10.07.2018 по адресу: 299038, г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д 22, корпус 7, что соответствует месту нахождения ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14).
Исходя из изложенного следует, что ООО "Семейный доктор" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции. Доказательства недостоверности почтового адреса, неправомерности действий органов почтовой связи не представлены.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из следующего.
Истцом, при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, так как в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденном Постановление Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП (ред. от 27.07.2018), последний является исполнительным органом государственной власти города Севастополя и, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному делу на ответчика не возлагаются.
Руководствуясь 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
