Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А84-3357/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А84-3357/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 18.01.2018.
Решение в полном объеме изготовлено - 25.01.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Копытцова Сергея Васильевича
к Индивидуальному предпринимателю Гуреевой Дарье Игоревны,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Алексеевича,
о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика - Гуреева Д.А., по паспорту; Близнюк Г.В., представитель по доверенности от 23.11.2017;
от третьего лица - не явился,
свидетель - Гордюхин Д.А., по паспорту;
свидетель - Лапина А.А., по паспарту,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Копытцов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю Гуреевой Дарье Игоревны (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированны несвоевременным исполнением ответчиком условий договора N 160516/1 на установку базовой версии SuiteCRM и интеграцию с IP-телефонией Asterisk от 16.05.2016, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 500,00 рублей и 80 000,00 рублей понесенных убытков.
Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.10.2017 определено перейти к рассмотрению дела N А84-3357/2017 по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании, которое состоялось 13.11.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес определение, которым завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 14.12.2017.
В судебном заседании, которое состоялось 14.12.2017, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Алексеевича.
В этом же судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове Гордюхина Д.А. и Лапиной А.А., в качестве свидетелей и отложил судебное разбирательство на 18.01.2018, о чем вынес протокольное определение.
Судом предлагалось сторонам представить письменные пояснения относительно лица - специалиста, который может пояснить относительно качества и результата выполненных исполнителем работ, что отражено в определении суда от 23.10.2017.
По заявлению ответчика судом был сделан соответствующий запрос в адрес ИП Слепцова А.С., а 10.01.2018 в адрес суда поступил ответ последнего, с приобщением документов в подтверждение его знаний программного обеспечения и ответами на вопросы суда.
Истец в судебное заседание 18.01.2018, явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании 18.01.2018 были доброшены в качестве свидетелей Гордюхин Д.А. и Лапина А.А., письменные пояснения которых приобщены судом к материалам дела. Свидетель Гордюхин Д.А. пояснил, что приостановление работ исполнителя с 27.09.2017 было обусловлено ограничением доступа к серверу самим заказчиком (ИП Копытцовым С.В.). После предоставления заказчиком доступа к серверу работы были завершены и 20.10.2017 представлена их демонстрация. В последующем, заказчик несколько раз ссылался на замечания к выполненным работам, которые были сразу же исправлены. В декабре 2017 заказчик полностью ограничил доступ к своему серверу.
В судебном заседании 18.01.2018 ответчик заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бексаева Н.С., который также является клиентом ИП Гуреевой Д.И., в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено протокольное определение.
В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Из пояснений представителя ответчика о фактах, которые может пояснить свидетель, следует, что обстоятельства, известные свидетелю не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем Копытцовым С.В. (далее - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем. Гуреевой Д.И. (далее - исполнитель) 16.05.2016 заключен договор на установку базовой версии SuiteCRM и интеграцию с IP-телефонией Asterisk N 160516/1 (далее - Договор) стоимостью 105 000,00 рублей /л.д.169-173, том 1/.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по установке базовой версии SuiteCRM и интеграции с системой IP телефонии Asterisk: а именно:
- установка базовой версии SuiteCRM-7.3.2 на сервер клиентов;
- установка модуля телефонии и настройке интеграции SuiteCRM-7.3.2 с пакетом телефонии Asterisk Premium.
Согласно пункту 2.1 договора, Исполнитель обязуется установить базовую версию SuiteCRM - 7.3.2 на сервер клиентов, установить модуль телефонии и настроить интеграцию SuiteCRM - 7.3.2 с пакетом телефонии Asterisk Premium.
Исполнитель не несет ответственности за работоспособность сервера на котором буде располагаться CRM система Заказчика и скорость канала интернет (пункт 2.3 договора).
Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 предусмотрено, что работы Исполнитель выполняет на сервере Заказчика, после предоставления доступов серверам для CRM системы и IP-телефонии.
По окончании внедрения CRM системы и IP-телефониии Исполнитель демонстрирует оказанные услуги Заказчику и предоставляет Протокол передачи результата оказанных услуг (пункт 3.1.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора полная стоимость работ по установке базовой версии SuiteCRM и интеграции с пакетом IP-телефониии Asterisk Premium составляет 105 000,00 рублей, без НДС.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора заказчик производит предоплату в размере 42 500,00 рублей, без НДС, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счетов Исполнителем. После развертывания SuiteCRM на сервере Заказчика и передачи, доступов, Заказчик вносит вторую оплату в размере 20 000,00 рублей, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счетов Исполнителем.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок выполнения обязательств сторонами по данному договору составляет 10 (десять) рабочих дней со дня подписания Заказчиком и Исполнителем настоящего Договора и осуществления предоплаты Заказчиком. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.
24.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 160516/1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по переносу данных из модулей Лиды, Контакты и Компании из CRM Битрикс, существующей CRM системы Заказчика, в новую систему SuiteCRM /л.д. 31, том 1/.
Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения Исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения и внесения оплаты Заказчиком, согласно разделу 3 Дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения полная стоимость работ составляет 80 000,00 рублей.
Согласно представленных ответчиком выписок из банка на расчетный счет ИП Гуреевой Д.И. от ИП Копытцова С.В. поступили денежные средств в размере 42500,00 рублей - оплата за установку базовой версии, 20 000,00 рулей - оплата за услуги по счету N88 от 09.08.2016 /л.д. 174-175, том 1/.
Платежным поручением от 29.06.2016 N1130 ответчик оплатил истцу 80 000,00 рублей с назначением платежа - за услуги по счету N70 от 24.06.2016 /л.д. 80, том 1/.
Актом N47 от 30.06.2016 подтверждена передача данных из модулей Лиды, контакты и Компании из CRM Битрикс, существующей CRM системы заказчика, в новую SuiteCRM, стоимость работ составила - 80 000,00 рублей /л.д. 79, том 1/.
В качестве надлежащего выполнения работ ответчиком представлен Акт N76 от 20.10.2016 года и протокол передачи результата оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, лишь со стороны исполнителя /л.д.91-92, том 1/.
Как пояснила ответчик в судебном заседании, данный акт и протокол передачи результата были направлены в адрес истца посредством электронного письма, а в последующем 22.11.2016 отправлены по почте, о чем свидетельствует копия квитанции от 22.11.2016 /л.д. 163, том 1/.
Повторно данные документы были направлены в адрес ответчика 18.01.2017, о чем свидетельствует копия квитанции, приобщенная ответчиком к материалам дела /л.д. 164, том 1/.
Факт исполнения ИП Гуреевой Д.И. работ по дополнительному соглашению к договору от 16.05.2017 подтверждается протоколом передачи результата оказанных услуг от 07.07.2016, которым приняты работы по дополнительному соглашению от 24.06.2016 /л.д. 168, том 1/.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликатное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).
Следует отметить, что важнейшим является последний элемент - отсутствие правового основания обогащения, ведь без него, как было указано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.
Также можно обратиться к статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.
Требования о взыскании 62 500,00 рублей истец обосновывает тем, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения робот согласованных сторонами в договоре.
Однако, как предусмотрено договором срок исполнения обязательств составляет 10 дней со дня подписания договора и осуществления предоплаты заказчиком. При этом в силу пункта 5.1.2 Договора срок выполнения работ может быть увеличен по основаниям, предусмотренным договором.
Как пояснил ответчик, работы были полностью завершены 20.10.2016, с момента получения полного доступа к серверу с надлежащими настройками.
Лишь 12.10.2016 был получен полный доступ к серверу с соответствующими настройками, а 19.10.2016 представитель заказчика был уведомлен о завершении работ по договору.
В рамках исполнения договора 20.10.2016 представителем ИП Гуреева Д.И., произведена демонстрация оказанных услуг в соответствии с техническим заданием и представлен протокол передачи оказанных услуг от 20.10.2016, подписанный ИП Гуреевой Д.И.
Однако какой либо ответ от заказчика на акт выполненных работ не получен, а 05.12.2016 истцом отправлено требование о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением договора /л.д. 36-37, том 1/.
При этом, суд отмечает, что на требование истца об одностороннем отказе от договора, от ответчика 09.12.2016 было получено письмо о несогласии с таким расторжением в связи с исполнением всего перечня работ в полном объеме /л.д. 43-44, том 1/.
Суд отмечает, что раздел 9 договора не предусматривает право сторон отказаться от договора в одностороннем порядке, поэтому основания полагать, что спорный договор расторгнут в связи с заявленным уведомлением об одностороннем рассмотрении у суда отсутствуют.
Кроме того пункт 9.2 договора предусматривает, что Исполнитель не возвращает денежные средства, которые были ранее оплачены Заказчиком за выполненные работы.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что десятидневный срок выполнения работ ответчиком был нарушен.
Действительно, после осуществления истцом предварительной оплаты 26.05.2016, работы должны были быть закончены в течении 10-ти рабочих дней.
Лишь, 27.09.2016 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении работ, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании электронной переписки сторон /л.д. 52, оборот, том 1/ и показаний свидетеля Гордюхина Д.А.
При этом судом установлено, что нарушение исполнителем срока выполнения работ не привело к утрате заказчиком интереса к получению результата предусмотренного Договором.
Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается намерение сторон продолжать возникшие правоотношения (переписка сторон, направление одностороннего отказа от договора спустя полтора месяца после демонстрации работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, направленного ответчиком 22.11.2016).
Суд отмечает, что согласно почтового идентификатора 11957105010372, имеющегося на копии почтовой квитанции от 22.11.2016 /л.д. 163, том 1/, письмо исполнителя с актом выполненных работ было получено ИП Копытцовым С.В. 28.11.2016, при этом, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данного акта выполненных работ представлено не было, что на основании статьи 753 ГК РФ свидетельствует о неправомерности такого отказа.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Копытцов С.В. не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возможность отказа заказчика от принятия исполненного в соответствии со статьей 405 ГК РФ.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При рассмотрении дела по существу установлено, что истцом были оплачены ответчику 20 000.00 рублей, в подтверждение исполнения последним пункта 4.4 договора, предусматривающего развертывание SuiteCRM на сервере заказчика.
Из пояснений сторон усматривается, что развертывание SuiteCRM является завершающим этапом установки базовой версии SuiteCRM-7.3.2 на сервере клиента. При этом, из протокола передачи результата оказанных услуг от 07.07.2016 /л.д. 168, том 1/ (перенос данных из модулей Лиды, Контакты и Компании из CRM Битрикс, существующей CRM системы Заказчика, в новую систему SuiteCRM), обоюдно пописанного сторонами, усматривается, что работы по переносу таких данных были совершены еще в июле 2016 года.
Как пояснили свидетели и следует из пояснений ИП Спепцова А.С. перенос таких данных (модулей) в новую систему SuiteCRM без установки базовой версии SuiteCRM-7.3.2 на сервер клиента технически невозможен.
Следовательно, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении ответчиком как минимум первого этапа договора по установке базовой версии SuiteCRM-7.3.2 на сервере клиента.
Таким образом, доводы истца, изложенные в уведомлении об одностороннем расторжении договора, что на 01.12.2016 работы по настоящему договору исполнителем не выполнены, несостоятельны и противоречит представленным документам.
Доводы истца, что без выполнения всего комплекса работ по договору, последние не имеют практического применения и не представляют интерес для заказчика, также были опровергнуты пояснениями свидетелей и ИП Спепцова А.С., которые указали о возможности использования базовой версии SuiteCRM-7.3.2 на сервере клиента без установки модуля телефонии, при этом отмечая, что такие настройки все таки были установлены заказчику.
Судом неоднократно предлагалось сторонами проведение по делу судебной экспертизы, для выяснения вопроса, относительно объема и качества выполненных работ, их потребительской ценности, от проведения которой стороны отказались, представив свои письменные пояснения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон, возникшие из Договора от 16.05.2016, не прекратились, исполнитель выполнил предусмотренные Договором работы и оказал заказчику услуги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с исполнителя денежных средств, уплаченных по Договору.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика 80 000,00 рублей убытков, то суд так же отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Факт оказания услуг ответчиком на сумму 80 000,00 рублей подтверждается актом выполненных работ N 76 от 20.10.2016, подписанным истцом без замечаний
Основанием для оказания и принятия данных работ (услуг) послужило дополнительное соглашение N1 к договору N160516/1 от 16.05.2016, то есть договоренность сторон.
При рассмотрении дела по существу истцом не было доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а нарушения сроков исполнения работ не привело к утрате интереса заказчика к исполнению договорных отношений, в связи с чем, недоказанность в действиях ответчика вины является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате спорной суммы, в виду отсутствия всех необходимых условий, подтверждающих наличие у истца убытков.
Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения в размере 62 500,00 рублей, а так же понесенных убытков в размере 80 000,00 рублей в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возложению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
