Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: А84-3356/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N А84-3356/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Фрегат групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Риш" о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
29.08.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрегат групп" (далее - истец, ООО "Фрегат групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Риш" (далее - ООО "Риш") о взыскании задолженности по договору поставки N30083/16 от 24.06.2016 в общей сумме 37015, 90 руб. из которых: 28473, 78 руб. - сумма основного долга, 5694, 75 руб. - пеня, 2847, 37 - штраф.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В силу пункта 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
В обоснование своих требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 02.02.2017, который подписан ООО "Риш" без разногласий, что свидетельствует о признании должником денежных обязательств.
Поскольку размер заявленных исковых требований не превышает 400 000 руб., требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора поставки, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, и отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а представленное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что в принятии соответствующего требования в порядке приказного производства судом отказано или судебный приказ по этому требования отменен, не имеется.
Указанное обстоятельство являются основанием для возвращения заявления.
Согласно пп.2 п. 1 ст. 333.40 1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат групп" возвратить заявителю.
2. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат групп" право обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям.
3. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат групп" что уплаченная государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению N2615 от 18.08.2017 может быть зачтена при обращении в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям либо возвращена заявителю.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
