Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года №А84-3352/2019

Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А84-3352/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А84-3352/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым", ОГРН 1149102077167, ИНН 9102040256, г. Симферополь,
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", ОГРН 1149204002628 ИНН 9204001440, г. Севастополь,
и Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная аттестующая организация", ОГРН 5167746431573,
о признании незаконными действий при проведении закупки и о понуждении к исполнению обязательств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым" - Сулюкманова Э.Р. по доверенности от 09.07.2019, от ответчика - Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - Пустовойтова А.Г.
по доверенности от 14.01.2019 N 2, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - предприятие) о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (извещение N 0574500000119000004 от 20.06.2019) и обязании ответчика исполнить обязательства по контракту от 26.11.2018 N 4-ОК-18 на оказание услуг по проведению проверки, в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
В качестве соответчика по делу суд с согласия истца привлек Общество с ограниченной ответственностью "Национальная аттестующая организация".
Определением от 17.09.2019 к рассмотрению принят уточненный иск.
В окончательном виде истцом заявлены следующие требования:
о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (извещение N 0574500000119000004 от 20.06.2019) - в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
о применении последствий недействительности договора от 23.07.2019 N ЭА-44-19 на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (ИКЗ 192920400144092040100100040037490000) как ничтожной сделки;
признании недействительным одностороннего отказа предприятия от исполнения обязательств по контракту от 26.11.2018 N 4-ОК-18;
обязании ответчика исполнить все обязательства по контракту от 26.11.2018 N 4-ОК-18 на оказание услуг по проведению проверки, в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.
Дело рассматривается по уточнённым требованиям.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 18.10.2018 предприятие разместило в Единой информационной системе закупку на оказание услуг по проведению проверки целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (извещение N 0574500000118000070, Открытый конкурс на оказание услуг по проведению проверки в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности).
В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.11.2018 N ПРО1 победителем признано общество.
По результатам конкурса заключен контракт от 26.11.2018 N 4-ОК-18 (номер реестровой записи 2920400144018000052) на оказание услуг по проведению проверки в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.
В соответствии с пунктом 11.1 контракта последний вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2018, а в отношении обязательств контракт действует до полного выполнения сторонами всех контрактных обязательств.
Согласно пункту 2.3.2 контракта заказчик обязан предоставить документы, необходимые для аттестации сотрудников заказчика, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности".
В силу пункта 2.3.4 контракта заказчик обязан обеспечить явку аттестуемых лиц на аттестацию в срок, согласованный исполнителем.
В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта заказчик обязан обеспечить на момент прохождения аттестации наличие у каждого аттестуемого лица уникального идентификационного номера, выданного в установленном порядке органом аттестации.
Согласно пункту 2.5 контракта в случае неявки сотрудника заказчика на аттестацию в согласованное с исполнителем время или непредоставления исполнителю уникального идентификационного номера, а также в иных случаях, когда невозможность исполнения услуг возникла по вине заказчика, услуга по аттестации считается оказанной исполнителем.
Письмами от 04.12.2018 N 227/18, от 07.12.2018 N 238/18 и от 11.12.2018 N 240/18 общество потребовало предоставить документацию, перечень и образцы которой ранее направлялись заказчику.
В письме от 12.12.2018 N 241/18 общество сообщило, что заказчик предоставил информацию только по одному своему сотруднику, при том, что общее число аттестуемых лиц составляет 309. Исполнитель просит заказчика представить информацию по остальных 308 сотрудникам и предупреждает, что в случае непредставления исполнитель не сможет оказать услуги в установленные сроки.
В письме от 12.12.2018 N 2324/01 заказчик признает, что допустил срыв сроков исполнения контракта по собственной вине в связи с тем, что не успел подготовить необходимые документы. В связи со скорым истечением срока исполнения контракта заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.
В письме от 15.01.2019 N 07/19 исполнитель отказался от подписания соглашения о расторжении контракта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в течение срока действия контракта заказчик не осуществил действия, необходимые для его исполнения обществом, не предоставил необходимые исходные данные.
В то же время 20.06.2019 предприятие опубликовало в ЕИС извещение о проведении закупки на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (N 0574500000119000004).
Документация данного электронного аукциона содержит техническое задание на оказание услуг, которое полностью совпадает по содержанию с техническим заданием на оказание услуг закупки - изменён только объем услуг (количество аттестуемых лиц увеличилось с 309 до 400 человек).
По результатам проведенной закупки предприятие заключило с ООО "Национальная аттестующая организация" договор от 23.07.2019 N З-ЭА-44-19 на оказание услуг по проведению проверки в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (ИКЗ 192920400144092040100100040037490000) и договор от 23.07.2019 N З-ЭА-44-19 на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (ИКЗ 192920400144092040100100040037490000).
Письмом от 02.08.2019 N 1454/05 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 26.11.2018 N 4-ОК-18 по причине окончания сроков выполнения услуг, срока исполнения самого контракта и отсутствия бюджетного финансирования на выполнение контрактных обязательств.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.
На основании части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, произвольно разорвать контракт нельзя.
Между тем, в материалы дела не представлены никакие доказательства неисправности истца при исполнении заключенного с ним контракта. Контракт не исполнен по инициативе предприятия, уклонившегося от предоставления исходных данных и исполнения своих договорных обязательств.
Суд учитывает, что предприятие совершило отказ в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ, влекущий для истца негативные последствия, в том числе рассмотрение вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, а не в общем порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение предприятия от 02.08.2019 N 1454/05 об одностороннем отказе от контракта от 26.11.2018 N 4-ОК-18 подлежит признанию недействительным как нарушающее права общества.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Кроме того в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
При этом по общему правилу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации данные нормы применяются к правоотношениям из договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, законом прямо установлены последствия неисполнения заказчиком обязательств по договору в виде предоставления необходимых исходных данных.
Следовательно, в случае отсутствия необходимого содействия заказчика надлежащим способом защиты нарушенных прав исполнителя является применение этих последствий.
В случае же удовлетворения требования истца об обязании заказчика по договору возмездного оказания услуг исполнить все обязательства по договору решение об удовлетворении такого иска не будет отвечать требованиям закона об исполнимости судебных актов.
С учетом изложенного в удовлетворении иска общества об обязании заказчика исполнить все обязательства по договору надлежит отказать ввиду неприменимости данного способа защиты в спорных правоотношениях.
В части требования о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (извещение N 0574500000119000004 от 20.06.2019) суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску (а не заявлению).
Несмотря на ссылку истца на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного требования, суд, исходя из статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает требование о признании недействительным электронного аукциона в порядке искового производства, поскольку в силу прямого указания закона - статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 такие требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства.
С учетом этого организатор и победитель торгов как стороны оспариваемых сделок привлечены в качестве ответчиков.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах;
Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В то же время в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 прямо указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
Истец не указал, какие нарушения, влекущие признание торгов недействительными, были допущены при проведении оспариваемых торгов, в том числе какие права общества были нарушены при проведении торгов.
Обстоятельства, препятствующие участию общества в этих торгах или ограничивающие конкуренцию, нарушающие требования Закона N 44-ФЗ, истцом не приведены.
Торги являются способом определения лица, с которым будет заключена сделка.
Проведение торгов по предмету, закупка по которому уже произведена, само по себе не нарушает прав общества и не влечет их недействительности.
Проведение торгов, на которых выявлен победитель, влечет возникновение у организатора торгов обязанности заключить сделку с победителем этих торгов.
Принятие организатором торгов на себя таких обязательств, а также обязательств по сделке, которая заключена по результатам торгов, само по себе не нарушает прав лица, с которым уже заключена сделка по аналогичному предмету - риск невозможности исполнения заказчиком обязательств по сделке с истцом или с контрагентом по оспариваемой сделке, в том числе риск необходимости компенсации причиненных этим убытков, несёт заказчик.
При рассмотрении аналогичной конструкции поведения сильной стороны в договоре, тиражирующей сделки в отношении одного и того же предмета обязательств, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.11.2011 N 73 указал, что к таким отношениям подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ и истец вправе требовать от лица, не исполнившего договор, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Общество не является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, в связи с чем в отсутствие обоснования нарушения оспариваемыми сделками конкретных прав и законных интересов истца, отсутствуют основания для признания этих сделок недействительными.
Учитывая, что привлечение нескольких исполнителей по одному государственному заказу осуществляется ответчиком на свой страх и риск и может лишь усиливать конкуренцию между исполнителями, суд не усматривает в совершении таких сделок возможности ограничения конкуренции, и, в частности необоснованного ограничения числа участников закупок, иных нарушений публичных интересов, в связи с чем не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Суд отклоняет ссылку истца на нарушение требований статьи 55 Закона N 44-ФЗ, поскольку оспариваемые сделки совершены параллельно с состоявшейся сделкой истца, в связи с чем не подпадают под определение повторной закупки.
При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить в части.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины по удовлетворенного требованию подлежат отнесению на истца.
В остальной части недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительным отказ государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440, г. Севастополь, от контракта от 26.11.2018 N 4-ОК-18.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым", ОГРН 1149102077167, ИНН 9102040256, г. Симферополь, 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым", ОГРН 1149102077167, ИНН 9102040256, г. Симферополь, в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд города Севастополя

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать