Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года №А84-3352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А84-3352/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Юрина Е.Н., в порядке взаимозаменяемости с судьей Смоляковым А.Ю., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-3352/19 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым", ОГРН 1149102077167, ИНН 9102040256, г. Симферополь,
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", ОГРН 1149204002628 ИНН 9204001440, г. Севастополь,
о признании незаконными действий при проведении закупки и о понуждении к исполнению обязательств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о признании незаконным проведение электронного аукциона на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (извещении N 0574500000119000004 от 20.06.2019) и обязании ответчика исполнить обязательства по контракту от 26.11.2018 N 4-ОК-18 на оказание услуг по проведению проверки, в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
В рамках указанного дела 14.08.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и ООО "Национальная аттестующая организация" совершать действия, связанные с исполнением Договора от 23 июля 2019 г.
N 3-ЭА-44-19 на оказание услуг по проведению проверки в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (ИКЗ 192920400144092040100100040037490000) и Договора от 23 июля 2019 г. N 3-ЭА-44-19 на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на 2019 год (ИКЗ 192920400144092040100100040037490000).
Определением от 14.08.2019 данное заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины.
В установленный срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Изучив заявление о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (пункт 15 Постановления Пленума).
При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 также указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнением судебного акта в будущем, также истец указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, что препятствует удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, при признании результатов закупки недействительными нарушенное право истца не может быть восстановлено, поскольку само по себе признание результатов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в договоре, также как и применение последствий недействительности сделки не приводит к автоматическому восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.
Заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами договора, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявление основано на предположениях, каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Целью принятия обеспечительных мер является исполнение решения суда в будущем, а также предотвращение значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны способствовать, содействовать рассмотрению исковых требований, но не предрешать решение, то есть ход рассмотрения и результат рассмотрения иска.
В данном случае применение обеспечительных мер, предлагаемых заявителем, предрешает рассматриваемый спор по существу.
При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 90 - 93, 96, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-3352/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка