Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: А84-3346/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N А84-3346/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Николенко Ольги Александровны (ОГРНИП 317920400025097, ИНН 920455131300, дата регистрации 03.10.2017) к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423), о взыскании 77 576,32 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Николенко Ольга Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Николенко О.А.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество) 46 928,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 648,32 руб., убытков, возникших в результате проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 103,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 119,60 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 46 928,00 руб., по ставке 1% с 28.04.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением от 19.09.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.09.2018 суд установил срок - до 10.10.2018 - для представления в материалы дела ответчиком письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований. В этом же судебном акте суд указал на то, что стороны в срок до 31.10.2018 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
25.10.2018 истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил поручить её проведение Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для разрешения следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 17, с учётом износа и без учёта износа заменяемых элементов в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N432-П, и по ценам, установленным Российским союзом автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по Крымскому экономическому региону согласно комплектации по указанной модели номеру транспортного средства "BMW X3", государственный регистрационный номер А482ЕА92.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исходя из постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Более того, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N13765/10 по делу NА63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд признал их полноту для разрешения настоящего спора, ввиду чего отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, определённых судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
В порядке статьи 229 АПК РФ суд 19.11.2018 вынес резолютивную часть решения по данному делу, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 20.11.2018.
Предприниматель подала заявление об изготовлении мотивированного решения по рассмотренному спору.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 17, с участием автомобиля марки "Porsche Macan", государственный регистрационный номер Е699ТК123, под управлением гражданки Блюменберг Т.И., а также с участием автомобиля марки "BMW X3", государственный регистрационный номер А482ЕА92, под управлением гражданина Зинченко С.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "BMW X3", государственный регистрационный номер А482ЕА92, получило механические повреждения.
Собственником автомобиля марки "BMW X3", государственный регистрационный номер А482ЕА92, является Бордюг И.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 9225 N645153.
Согласно справки о ДТП от 18.10.2017, определению по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 водитель автомобиля марки "Porsche Macan", государственный регистрационный номер Е699ТК123, нарушила пункт 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N1006071722.
Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля марки "BMW X3", государственный регистрационный номер А482ЕА92, застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" по полису ЕЕЕ N0909070698.
В справке о ДТП от 18.10.2017 зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, правое переднее крыло, накладка на правое переднее крыло.
Суд установил, что 14.11.2017 между Бордюг И.О. (цедент) и Николенко О.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N101-92, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объёме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причинённого транспортному средству марки "BMW X3", государственный регистрационный номер А482ЕА92, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 17, с СК Ресо-Гарантия по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0909070698 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дополнительным соглашением от 14.11.2017 N1 к указанному договору участники последнего определили, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства марки "BMW X3", государственный регистрационный номер А482ЕА92, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2017, согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ.
Предприниматель 15.11.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", также 15.11.2017 выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.
В акте осмотра транспортного средства от 20.11.2017 NН79356 стороны зафиксировали (согласовали), что у пострадавшего автомобиля повреждены (деформированы, смещены) следующие детали, которые подлежат ремонтным воздействиям: облицовка бампера, крыло переднее правое.
Согласно проведенному ответчиком исследованию (экспертное заключение NН79356 от 22.11.2017) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства (с учётом износа и округления) составила 14 600,00 руб., а согласно заключению NПР8207937 от 26.02.2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 900,00 руб.
05.12.2017 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в 14 600,00 руб.
Платёжным поручением от 05.12.2017 N764515 ответчик произвёл предпринимателю выплату страхового возмещения в размере 14 600,00 руб.
В свою очередь, истец платёжным поручением от 04.07.2018 N961 перечислила индивидуальному предпринимателю Николенко Сергею Петровичу 14 200,00 руб. с назначением платежа "на пополнение счёта ... за ремонт БМВ Х3 (цедент Бордюг И.О.) по договору цессии N101-92 от 14.11.2017, НДС не облагается".
Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммы, предприниматель организовала самостоятельную автотехническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению N0095, составленному 10.01.2018 индивидуальным предпринимателем Игнатюк Д.В. по заказу ИП Николенко О.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 851,32 руб., а отчету N0095/1 от 17.12.2017 компенсация за утрату товарной стоимости - 16 528,00 руб.
Руководствуясь сведениями названного экспертного заключения, предприниматель выставила ответчику претензию, направленную 16.02.2018, о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 67 828,00 руб., по итогам рассмотрения которой общество перечислило дополнительно компенсацию на утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 900 руб. 00 коп.
Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Николенко О.А. в суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Коль скоро договор об уступке права (цессии) соответствует выше приведённым статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло предпринимателю.
Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Материалами настоящего дела подтверждён и признан сторонами факт наступления страхового случая.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 20 постановления N58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В рассматриваемом случае страховщик осмотрел транспортное средство, провел независимую техническую экспертизу и произвел выплату по страховому случаю в размере 25 500,00 руб.
Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.
По смыслу названных выше норм потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец не представила доказательств того, что потерпевший или цессионарий, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Наоборот, из содержания досудебной претензии однозначно вытекает, что предприниматель, полагая необоснованным размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, не заявила страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовала проведение экспертизы до обращения к обществу с возражениями относительно установленной суммы ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.
При организации и проведении истцом независимой экспертизы ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате её проведения и, как следствие, лишён возможности принять в ней участие, а также представлять возражения по порядку организации и проведения независимой экспертизы.
Таким образом, осмотр автомобиля проведен был проведен истцом без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, чем грубо нарушены права и законные интересы ответчика, а само экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.
Суд отклоняет утверждение предпринимателя о том, что общество не ознакомило с результатами проведённой экспертизы, ввиду чего проведение ею самостоятельного экспертного исследования является правомерным.
Исходя из положений Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ознакомление страховщиком заинтересованного лица с результатами экспертизы производится исключительно по заявлению самого заинтересованного субъекта. В своём иске его податель также не ссылается на норму права, из которой следует безусловная обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с заключением по собственной инициативе.
Суд принимает во внимание и то, что в Приложении N1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
Приложенные к акту осмотра от 16.12.2017 N0095 фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, что исключает их принятия для соответствующих правовых целей.
Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюдён, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.
Предприниматель не представила доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком допущены существенные нарушения регламентированной законом процедуры, со стороны истца не представлены. Наличие таковых не приведено и в иске его подателем, а сами доводы последнего сводятся исключительно к формальному несогласию с произведённой страховщиком выплатой, основанному на результатах самостоятельно организованной экспертизе.
Однако сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии заключения ответчика, послужившего поводом для выплаты страхового возмещения. Представленное предпринимателем экспертное заключение, определяющее размер ущерба, отвечающий, по мнению истца, реальному ущербу, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.
Тем самым суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведённого обществом.
Суд учитывает и то, что истец приобрёл право требования у потерпевшего за 14 200,00 руб., в то время как получил от ответчика страховую выплату в размере 25 500,00 руб., то есть значительно превышающую его расходы по договору цессии. Фактически, у ИП Николенко О.А. не имеется необходимости восстанавливать автомобиль, для ремонта которого страховой компанией перечислены денежные средства, поскольку транспортное средство находится в распоряжении потерпевшего.
Кроме того, как уже приводилось выше, дополнительным соглашением от 14.11.2017 N1 к договору цессии участники последнего определили, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2017 согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ.
Истец платёжным поручением от 04.07.2018 N961 перечислила индивидуальному предпринимателю Николенко Сергею Петровичу 14 200,00 руб. как пополнение счёта за ремонт (цедент Бодюг И.О.) по договору цессии от 14.11.2017 N101-92. Однако доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и несения реального ущерба в заявленном размере, то есть, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном предпринимателем экспертном заключении, не предоставлено.
При таком положении суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N304-ЭС15-5139 по делу NА27-18141/2013).
Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае, предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Сами требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.
Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, поданных в Арбитражный суд города Севастополя, свидетельствует о направленности действий предпринимателя на формальную судебную легитимизацию мероприятий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.
Таким образом, оценив поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом нарушенного права, а как преследующее цель в виде получения необоснованной материальной выгоды, суд квалифицирует действия предпринимателя как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.
Отказ в иске влечёт отклонение требований истца о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска отказать полностью.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
