Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А84-3335/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А84-3335/2018
Резолютивная часть определения оглашена 30 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 02 октября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
заявителя (ответчика) - не явился, извещен,
истца - не явился, извещен;
иные лица не явились,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства,
по делу по иску государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" (ГУП УК ОРТК Севастополя) (г. Севастополь, ОГРН 1149204018787, ИНН 9204009470) к индивидуальному предпринимателю Честных Наталии Валерьевне (ОГРНИП 314920436712387, ИНН 920454574300) о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Честных Наталии Валерьевне о взыскании 81768,22 руб.
19.11.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны в пользу государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" взысканы 81 248,00 руб., а также судебные расходы по делу в размере 3 250,00 руб.
05.08.2019 индивидуальным предпринимателем Честных Н.В. подано заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Определением от 12.08.2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства, назначены к рассмотрению в судебном заседании.
22.08.2019 и 17.09.2019 истцом поданы возражения относительно удовлетворения ходатайств заявителя.
Судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителя с целью ознакомления с документами, предоставленными в материалы дела истцом.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 30.09.2019 не обеспечили, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявления рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка указанных лиц, не является препятствием для их рассмотрения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на договор аренды земельного участка от 04.04.2018, заключенный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Государственным унитарным предприятием "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя", схему расположения торговых мест в пределах комплекса рынков 5 км Балаклавского шоссе, а также на акт проверки прокуратуры города Севастополя N7/3-869-2018/Ои 2320-18, приобщенные к материалам дела NА84-4633/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Честных Наталии к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне государственного органа - Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя", о признании незаконными действий и привлечении к ответственности, о которых ей не было известно на момент рассмотрения дела NА84-3335/2018.
Заявитель указывает, что на момент заключения договоров о предоставлении торговых мест с ГУП УК ОРТК Севастополя ей также не было известно, что представленная ГУП УК ОРТК Севастополя указанная выше схема расположения торговых мест в пределах комплекса рынков 5 км Балаклавского шоссе оформлена с нарушениями законодательства, названный рынок осуществляет свою деятельность без разрешения на право организации розничного рынка на территории города Севастополя.
Полагает, что указанные факты свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Однако, судом при принятии решения от 19.11.2018 по делу NА84-3335/2018 были приняты во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N21АП-161/2018 по делу NА84-3434/2017, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, при этом доводам ответчика дана соответствующая оценка.
Так, ИП Честных Н.В., не опровергая факта использования торговых мест, не представила доказательств погашения задолженности в испрашиваемом размере, ссылаясь лишь на недействительность сделки ввиду отсутствия разрешительных документов у истца на право ведения деятельности на территории комплекса рынков 5-го км Балаклавского шоссе г. Севастополя, а также на отсутствие у истца прав на заключение договоров аренды в отношении переданного ответчику имущества и взимания по ним арендной платы.
Судом сделан вывод о том, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за переданное ему в пользование имущество, при этом установлено следующее.
Согласно Уставу ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя", утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2014 N292 (в редакции постановления Правительства Севастополя от 16.03.2016 N182-ПП) последнее создано в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2014 N290, находится в ведомственном подчинении Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, а учредителем Предприятия является город Федерального значения Севастополь.
Целями деятельности Предприятия является организация, обеспечение деятельности (функционирования) розничных рынков, оптово-розничных, торговых комплексов города Севастополя, для обеспечения продовольственными и другими товарами народного потребления населения г. Севастополя (подпункт "а" пункта 2.1 Устава).
В соответствии с пунктом 3.2. Устава право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено законодательством или не установлено решением собственника о передаче имущества Предприятию.
Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N271-ФЗ управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя N870 от 11.12.2014 "Об организации работы розничных рынков", ГУП "УК оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" поручено организовать работу розничных рынков на основании действующих нормативных актов в сфере торговли.
Распоряжением Правительства Севастополя от 21.01.2015 за N15-ПП "О временном порядке организации работы розничных рынков" истцу среди прочего разрешено до принятия Правительством Севастополя соответствующего решения разрешить заключение договоров о предоставлении торгового места на розничных рынках без согласования с собственником имущества.
При принятии указанных распоряжений, Правительство Севастополя, в том числе, руководствовалось своим распоряжением от 20.11.2014 N436 "О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" на праве хозяйственного ведения". Также на сайте ГУП "УК оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" размещен перечень нормативных актов, на основании которых ГУП осуществляет свою деятельность, в числе которых указано также распоряжение Правительства Севастополя N13-РП от 22.01.2015 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 20.11.2014 N436".
В то же время отсутствие указанных выше доказательств в данном конкретном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в части внесения платежей, поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В этой связи следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку данный спор возник в связи с исполнением сторонами обязательств по договору, который недействительным в установленном порядке не признан и не является ничтожным, лицо, получившее торговое место, использовавшее его в своей деятельности в спорный период, обязано выполнить свое обязательство об оплате за такое пользование.
Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доказательств в подтверждение прав истца на рынок после обращения к нему с настоящим иском не может быть принята во внимание в качестве оснований для освобождения его от обязанности оплатить пользование имуществом и свидетельствует о попытке последнего уйти от гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.
Также, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено и не оспаривается заявителем, ответчик принял имущество от истца в пользование без каких-либо возражений и пользовался этим имуществом, то есть поведение ответчика после заключения договоров давало основания другим лицам полагаться на действительность сделок, а поэтому довод ответчика о недействительности (ничтожности) сделок не имеет правового значения для разрешения данного спора и может свидетельствовать лишь о попытке уйти от ответственности за нарушение договорных обязательств по внесению платежей за торговое место.
Таким образом, отсутствуют основания считать указанные заявителем обстоятельства существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Честных Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.
В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на подачу им заявления о пересмотре решения суда по делу NА84-3335/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Поскольку заявитель ссылается лишь на факт обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в удовлетворении последнего отказано, то суд приходит к выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 317, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
2. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
