Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: А84-3332/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N А84-3332/2018
Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2019
Решение изготовлено в полном объеме 15.04.2019
Арбитражный суд города Севастополя, в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Николенко Ольги Александровны, ОГРНИП 317920400025097, ИНН 920455131300, дата регистрации 03.10.2017
к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002, Гашека ул., д. 12, корп. 1, Москва, 125047, Нагорный пр., д. 6, Москва, 117105),
о взыскании 99177,89 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", Восставших пл., д. 4, литера А, к. 110, Севастополь, 299008, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, Лиговский пр., д. 108, А, Санкт-Петербург, 191119,
о взыскании страхового возмещения (с учетом уточненных требований), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Николенко Ольга Александровна 17.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать:
- 99177,89 рублей задолженности, из которой 40720,50 рублей недоплаченного страхового возмещения, 48457,39 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000 рублей убытков на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 114,60 рублей.
Определением от 24.09.2018 заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощённого производства. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Страховая компания "Гайде".
08.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать
Определением от 08.11.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Определением от 30.01.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБРФ от 19.09.2014, и по ценам, установленным Российским союзом автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Крымскому экономическому региону согласно комплектации по указанной модели номеру транспортного средства Ssang Yong г.р.н. А083КВ92? Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Маркову С.А., Дьяченко В.Ю., Зайцеву С.А. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления в Арбитражный суд города Севастополя письменного заключения эксперта, - до 04.03.2019.
По результатам проведения судебной экспертизы 22.03.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.03.2019 N 174/4-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36900 рублей.
09.04.2018 представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором заявлены к взысканию: недоплаченная сумма страхового возмещения (в виде стоимости ремонта) в размере 14620,50 рублей; расходы на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 10000 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (14620,50 рублей), за период с 29.12.2017 по 27.04.2018, в размере 17544,60; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 28.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 14620,50 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 114,60 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5764,80 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании принял утонченный иск к рассмотрению.
В судебное заседание 09.04.2019 стороны и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
16.10.2017 в районе дома N 15 по улице Отрадной в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot Partner (государственный регистрационный знак А749ОТ92 под управлением Костылева Сергея Анатольевича, Ford Transit (государственный регистрационный знак А909НВ92) под управлением Литвинова Станислава Викторовича, и Ssang Yong (государственный регистрационный знак А083КВ92) принадлежащего Алешину Антону Викторовичу, вследствие чего, последнее получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, признан водитель транспортного средства Peugeot Partner.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0909068721, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 1003669951.
В соответствии с информацией, размещённой на сайте Российского союза автостраховщиков (http://autoins.ru/ru/osago/polis) на момент ДТП полис серии ЕЕЕ N 0909068721 являлся действующим.
17.10.2017 между Алешиным Антоном Викторовичем (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Николенко Ольгой Александровной (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому первый передал второму право требования к должнику (СПАО "РЕСО-Гарантия") по возмещению вреда в полном объёме, причиненного транспортному средству Ssang Yong (государственный регистрационный знак А083КВ92) по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0909068721, в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
25.10.2017 истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в АО "Страховая компания Гайде" в лице Севастопольского филиала, являющееся представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" в городе Севастополе, с просьбой произвести страховую выплату.
16.11.2017 на расчетный счет предпринимателя страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 22279,50 рублей (платёжное поручение N 720290).
Предприниматель не согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению N 0001 от 23.11.2017, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Игнатюк Дмитрием Викторовичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 63000 рублей. Расходы на экспертизу составили 10000 рублей.
09.12.2017 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения и убытков в размере 50720,50 рублей, в том числе: 40720,50 - стоимость восстановительного ремонта; 10000 - расходы на экспертизу.
Страховщик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем предприниматель обратился в суд с указанным выше иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
После рассмотрения заявления предпринимателя с приложенными к нему документами, страховщик признал случай страховым, произвёл осмотр транспортного средства, который оформлен актом от 01.11.2017.
В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Поскольку после проведенного страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Последним предложением абзаца второго пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П) определено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (последнее предложение абзаца третьего пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.
При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Ответчик, как основание для выплаты предпринимателю суммы страхового возмещения, ссылается на независимую экспертизу, однако экспертное заключение не представил.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36900 рублей.
Истец и ответчик замечаний и возражений относительно выводов судебной экспертизы не представили.
Расхождение в результатах расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа по экспертизе, представленной ответчиком и по судебной экспертизе составляет 39,62 % (100 % - 22279,50/36900 х 100 %).
Таким образом, довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств нашёл свое подтверждение.
При таких обстоятельствах требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14620,50 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 77-КГ16-12, от 27.02.2018 по делу N 5-КГ17-240, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, разъяснено, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты части суммы страхового возмещения в размере 14620,50 рублей.
Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О,от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).
Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).
В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимости ремонта имущества у него нет и истец не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму 14620,50 рублей за период с 29.12.2017 по 27.04.2018, до размера двукратной учетной ставки Банка России за соответствующий период. Размер неустойки: за период с 29.12.2017 по 11.02.2018: 279,39 рублей (14620,50 х (7,75 % х 2) / 365 дней х 45 дней просрочки); за период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 252,35 рубля (14620,50 х (7,5 % х 2) / 365 дней х 42 дня просрочки); за период с 26.03.2018 по 27.04.2018: 191,66 рубль (14620,50 х (7,25 % х 2)/ 365 дней х 33 дня просрочки); 279,39 + 252,35 + 191,66 = 723,40 рублей.
В тоже время, к требованию о взыскании неустойки на будущее положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в подтверждение несения и размера которых, представлены договор на оказание юридических услуг, платёжное поручение на оплату услуг.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5000 рублей.
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу NА84-1730/2017.
Также, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 10000 рублей. В подтверждение их несения и размера представлены: экспертное заключение N 0001 от 23.11.2017 и платёжное поручение N 136 от 08.12.2017.
Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд, исходя из разумной цены по оплате указанных услуг, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов в размере 5000 рублей.
Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 5764,80 рублей и почтовые расходы в размере 114,60 рублей, подтвержденные кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1967 рублей - возврату из бюджета.
руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
принять к рассмотрению уточненные требования.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации до 1 июля 2002 года 22.09.1993, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, корп. 1, в пользу Индивидуального предпринимателя Николенко Ольги Александровны, ОГРНИП 31792000025097, ИНН 920455131300, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14620,50 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (14620,50 рублей) за период с 29.12.2017 по 27.04.2018, в размере 723,40 рублей.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 28.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 14620,50 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, КПП 775001001, дата регистрации 19.07.2002, юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Николенко Ольги Александровны ОГРНИП 31792000025097, ИНН 920455131300, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5764,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 114,60 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Николенко Ольге Александровне из федерального бюджета 1967 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
