Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2017 года №А84-3325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N А84-3325/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 26.10.2017.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено -09.11.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед",
о взыскании денежных средств,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта N 0174100001716000009-0625689-02 от 08.04.2016, в части своевременного исполнения обязательств по обмерам и оценке технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений, в связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед" было насчитано пеню в размере 3 633,21 рублей.
Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
05.09.2017 представителем истца через канцелярию суда были представлены дополнения к исковому заявлению.
16.10.2017 представителем ответчика через канцелярию суда был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Так, из отзыва на исковое заявление усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед" не отрицает факт просрочки выполнения работ на 21 день, однако считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 списание неустойки является обязанностью Заказчика, а не его правом и в данном случае считает, что Истец злоупотребляет своим правом, предъявив требование об уплате неустойки, которую он должен был списать в силу действующего законодательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
08.04.2016 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед" (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0174100001716000009-0625689-02 на выполнение работ по обмерам, обследованию и оценке технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений (г. Севастополь, ул. Паршина, 19) для нужд УМВД России по г. Севастополю (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1. Контракта, предметом является: выполнение работ по обмерам, обследованию и оценке технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений, расположенных по адресу ул. Паршина, 19, г. Севастополь. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения Работы в соответствии с Техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их в полном объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 93 519,02 рублей и включает в себя все расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с исполнением Контракта.
Место выполнения работ: г. Севастополь, ул. Паршина, 19, (территория объекта). Начало работ: с момента подписания государственного контракта.
Срок выполнения работ: 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами государственного контракта (Раздел 6 Контракта).
Согласно пункту 9.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение срока поставки, инструктажа, указанного в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки-исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком обязательств.
Срок действия Контракта устанавливается с момента подписания Сторонами и действует до 08.06.2016 года, а в части финансовых взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения Сторонами (пункт 12.1 Контракта).
Во исполнение условий договора Подрядчиком были выполнены работы по государственному контракту на общую сумму 93 519,02 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 28.05.2016 и счетом на оплату N 30 от 28.05.2016, то есть просрочка исполнения обязательств со стороны Исполнителя составила 21 день.
Выполненные ответчиком работы оплачены 13.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 505852 от 13.07.2016 на сумму 93 519,02 рублей.
Претензией от 01.06.2017 N 38/544 истец требовал у ответчика оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3 633,21 не позднее 20.06.2017.
Неуплата ответчиком суммы пени, насчитанной истцом за нарушение ответчиком, условий Контракта послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, 08.04.2016 между сторонами был заключен государственный контракт N 0174100001716000009-0625689-02 на выполнение работ по обмерам, обследованию и оценке технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений (г. Севастополь, ул. Паршина, 19) для нужд УМВД России по г. Севастополю.
Исходя из содержания вышеуказанного Контракта, суд, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, а именно главы 30 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по договору.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Как ранее было установлено судом, срок выполнения работ составил 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами государственного контракта (Раздел 6 Контракта), то есть до 08.05.2016.
Однако, из материалов дела усматривается, что оговоренные Контрактом работы не были выполнены в установленный срок, до 08.05.2016, а лишь - 28.05.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 28.05.2016, счетом на оплату N 30 от 28.05.2016 и не оспаривается ответчиком.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено ко взысканию 3 633,21 рублей неустойки, начисленной за период с 08.05.2016 по 28.05.2017, исходя из формулы, указанной в п. 9.4 государственного контракта.
Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривался.
Случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N190), предусматривающим обязанность заказчиков предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления N190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Постановлением N190 какие-либо изъятия из установленных им условий не предусмотрены. То обстоятельство, что заказчиком (истцом) не принято и не согласовано соответствующее решение о списании, не имеет безусловного правового значения.
Осуществление заказчиком списания неустойки является антикризисной мерой и призвано служить цели снижения финансовой нагрузки на участников государственных закупок и банковскую систему, а также цели поддержания стабильности функционирования системы государственных закупок.
Доводы истца о неприменимости вышеуказанного Постановления в виду утраты последним силы с 01.01.2017 ошибочны. Так, действительно работы были выполнены исполнителем (ответчиком) с нарушением срока, в результате чего у истца возникло право на начисление неустойки за нарушение срока исполнения государственного контракта.
При этом, пунктом 1 вышеуказанного Постановления предусмотрено осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Таким образом, заказчик, установив, что работы выполнены исполнителем в период действия государственного контракта, до окончания 2016 года, безосновательно не стал применять нормы вышеуказанного Постановления, а предъявил претензию лишь 01.06.2017 года, то есть, спустя год после исполнения ответчиком всех обязательств по контракту, что не отвечает принципам добросовестности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение положений Постановления N190 носит прямой и обязательный характер, не зависит от поведения (бездействия) заказчика по внутреннему документальному сопровождению данной обязанности либо иных обстоятельств и условий, прямо не предусмотренных, а значит, неправомерно (в том числе по иерархии норм права) расширять положения Постановления N 190.
В противном случае в зависимости от субъективного усмотрения и поведения (бездействия) различных заказчиков отдельные поставщики (подрядчики) будут поставлены в неравное положение, а нормы Постановления N190 фактически по усмотрению отдельных заказчиков не будут исполняться.
Аналогичный подход отражен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в деле NА84-21/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью, то судебные расходы, понесенные истцом, суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю отказать.
Согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка