Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А84-3322/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А84-3322/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2019
Решение изготовлено в полном объеме 11.06.2019
Арбитражный суд города Севастополя, в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Николенко Ольги Александровны, ОГРНИП 317920400025097, ИНН 920455131300,
к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, г. Санкт-Петербург,
о взыскании 201593,80 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил.
ИП Николенко Ольга Александровна обратилась 17.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании 104364,25 рублей недоплаченного страхового возмещения, 20000 рублей расходов за проведение экспертизы, 77229,55 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 27.04.2018, а также неустойку по ставке 1% на сумму долга 104364,25 рублей, начиная с 28.04.2018 по день фактического исполнения обязательств и 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 24.09.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
10.10.2018 ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Определением от 08.11.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Определением от 24.01.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и размер компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП (04.10.2017), в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов)?
Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
По результатам проведения судебной экспертизы 24.04.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта от 19.04.2019 N 173/4-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 138862,19 рублей.
В судебное заседание 04.06.2019 стороны и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Пушкина д.20, с участием автомобиля марки Volkswagen LT35, государственный регистрационный знак A010BУ92 под управлением Казанцева Д.Г., а также с участием автомобиля марки MercedesА170, государственный регистрационный знак С649МЕ123, под управлением Харламова М.С. и автомобиля марки Nissan Juke государственный регистрационный знак АН6522II, под управлением Тарасова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Nissan Juke государственный регистрационный знак АН6522II, получило механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Nissan Juke государственный регистрационный знак АН6522II, является Тарасова Г.В. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии СХО822288 от 17.11.2016.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Volkswagen LT35, государственный регистрационный знак A010BУ92 признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по полису ЕЕЕ N 1022567350.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.
В справке о ДТП от 04.10.2017 зафиксированы повреждения.
Суд установил, что 09.10.2017 года между Тарасовой Г.В. (цедент) и Николенко О.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N22-92, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объёме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причинённого транспортному средству Nissan Juke государственный регистрационный знак АН6522II в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО "СК Гайде" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N1022567350 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дополнительным соглашением от 09.10.2017 N1 к означенному договору участники последнего определили, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного Nissan Juke государственный регистрационный знак АН6522II, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2017.
Предприниматель 11.10.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК Гайде".
Общество определило стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 219580 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) в сумме 161920,75 руб.
Платёжным поручением от 26.10.2017 N 26003 ответчик произвёл предпринимателю выплату страхового возмещения в размере 161920,75 руб.
В свою очередь, истец платёжным поручением от 17.10.2017 перечислил Симак В.В. (за Тарасову Г.В.) 75000 руб. по договору уступки права требования от 09.10.2017 N 22-92, НДС не облагается.
В то же время, не согласившись с размером выплаченной страховой компанией страховой выплаты, предприниматель организовал самостоятельную автотехническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению N 0057, составленному 23.12.2017 индивидуальным предпринимателем Игнатюком Д.В. по заказу ИП Николенко О.А., расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 391800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231100 руб.
Руководствуясь сведениями названного экспертного заключения, предприниматель выставил ответчику претензию.
Оставление ответчиком претензии без реагирования послужило основанием для обращения ИП Николенко О.А. в суд с настоящим иском.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 19.04.2019 N 173/4-3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 138862,19 рублей
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Коль скоро договор об уступке права (цессии) соответствует выше приведённым статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло предпринимателю.
Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Материалами настоящего дела подтверждён и признан сторонами факт наступления страхового случая.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 20 постановления N58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В рассматриваемом случае страховщик 13.10.2017 осмотрел транспортное средство и произвел выплату по страховому случаю в размере 161920,75 руб.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший или истец были не согласны с результатами проведенного осмотра, заявлений об организации независимой технической экспертизы и возражений на акт осмотра от 13.10.2017 N 5827 к ответчику не поступало.
Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.
По смыслу названных выше норм потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец не представил доказательств того, что потерпевший или цессионарий, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Наоборот, из содержания досудебной претензии однозначно вытекает, что предприниматель, не оспаривая сами повреждения, ранее зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2017, посчитал лишь необоснованным сам размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в отсутствие на то объективных мотивов, при этом не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения к обществу с возражениями относительно установленной суммы ущерба.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.
При организации и проведении независимой экспертизы ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате её проведения и, как следствие, лишён возможности принять в ней участие, а также представлять возражения по порядку организации и проведения инициированной самим предпринимателем экспертизы.
Таким образом, осмотр автомобиля проведён без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, чем грубо нарушены права и законные интересы ответчика, а само экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе без подтверждения наличия на то правовых и фактических оснований.
Суд отклоняет утверждение предпринимателя о том, что общество не ознакомило с результатами проведённой экспертизы, ввиду чего проведение им самостоятельного экспертного исследования является правомерным.
Исходя из положений Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ознакомление страховщиком заинтересованного лица с результатами экспертизы производится исключительно по заявлению самого заинтересованного субъекта. В своём иске его податель также не ссылается на норму права, из которой следует безусловная обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с заключением в отсутствие подобного заявления.
Кроме того, что в Приложении N1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
Приложенные к акту осмотра от 13.11.2017 N 0057 являющегося приложением экспертного заключения от 23.12.2017 N 0057, фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно: на фотографиях отсутствует время проведения фотосъёмки, сам акт подписан только экспертом, не содержит подписи страховщика, собственника, их представителей, что исключает их принятие для соответствующих правовых целей.
Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки повреждённого транспортного средства не соблюдён, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.
Предприниматель не представил доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком допущены существенные нарушения регламентированной законом процедуры. Наличие таковых не приведено в иске его подателем, а сами доводы последнего сводятся исключительно к формальному несогласию с произведённой страховщиком выплатой, основанному на результатах самостоятельно организованной экспертизы. Однако сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии заключения ответчика, послужившего поводом для выплаты страхового возмещения. Представленное предпринимателем экспертное заключение, определяющее размер ущерба, отвечающий, по мнению истца, реальному ущербу, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.
Тем самым суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведённого обществом.
Как указывалось ранее, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 19.04.2019 N 173/4-3 усматривается, что судебным экспертом исследованы исходные данные: определение о назначении судебной автотехнической экспертизы от 30.01.2019, материалы арбитражного дела N А84-3322/2018 в 1-м томе на 136 л. Следовательно, эксперт ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Дьяченко В.Ю. при проведении экспертизы использовал данные осмотра, проведенного 13.11.2017 экспертом-техником ИП Игнатюком Д.В. без уведомления и участия страховщика.
Однако, акт осмотра транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак АН6522II от 13.11.2017 N 0057 составлен с нарушением пунктов 1.1, 2.2, приложения N 1 Правила N 432-П, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, в отличие от двусторонне подписанного акта ответчика от 13.10.2017 N 5827.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание, что судебный эксперт Дьяченко В.Ю. проводил экспертизу по исходным данным, а исследованные экспертом материалы содержат недопустимые доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 19.04.2019 N 173/4-3 не отвечает требованию достоверности, в связи с чем не признается надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.
Суд учитывает и то, что у ИП Николенко О.А. не имеется необходимости восстанавливать автомобиль, для ремонта которого страховой компанией перечислены денежные средства, поскольку транспортное средство находится в распоряжении потерпевшего.
Более того, как уже приводилось выше, дополнительным соглашением от 09.10.2017 N 1 к означенному договору участники последнего определили, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак АН6522II, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2017 согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ.
При заключении договора цессии и дополнительного соглашения стороны свободным волеизъявлением достигли согласия по вопросу о цене и определили её в твердой денежной сумме в размере 75000 руб.
Истец платёжным поручением от 17.10.2017 перечислил Симак В.В. (за Тарасову Г.В.) 75000 руб. по договору уступки права требования от 09.10.2017 N 22-92, НДС не облагается.
Доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и несения реального ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном предпринимателем экспертном заключении, не имеется.
При таком положении суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N304-ЭС15-5139 по делу NА27-18141/2013).
Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае, предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Сами требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права последнего, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.
Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом общего количества аналогичных исков, поданных в Арбитражный суд города Севастополя, свидетельствует о направленности действий предпринимателя на формальную судебную легитимизацию мероприятий, осуществляемых путём массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверх прибыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.
Таким образом, оценив поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права, поскольку предприниматель не является субъектом нарушенного права, а как преследующее цель в виде получения необоснованной материальной выгоды, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.
Отказ в иске влечёт отклонение притязаний предпринимателя о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
