Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: А84-3319/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А84-3319/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рускрымпродукт" (295034, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д. 25, кв. 64) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балаклава" (299042, г. Севастополь, ул. Новикова, д. 3) о взыскании задолженности,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - Крышко С.А., доверенность от 22.05.2017 N18;
от ответчика - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рускрымпродукт" (далее - ООО "Рускрымпродукт") с учетом уточненных требований обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балаклава" (далее - ООО "Балаклава") о взыскании задолженности в размере 65255, 78 рублей основного долга, 10481, 79 рублей штраф за несвоевременную оплату поставленной продукции.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.
Ответчик, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 между ООО "Рускрымпродукт" продавец) и ООО "Балаклава" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N154/17 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары (продукты питания) в ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять и выплатить за них обусловленную стоимость. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в накладных. Общая сумма договора состоит из сумм накладных. Заявки на товар принимаются наиболее удобным для сторон способом (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2.3. договора, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный пунктом 4.1 настоящего договора.
Оплата за поставленный товар про изводится покупателем безналичным или наличным путем, на протяжении 14 календарных дней с момента товара покупателем. Датой получения товара считается дата подписания накладной покупателем (пункт 4.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а относительно проведения расчетов до полного погашения задолженности (пункт 8.1 Договора).
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара общей стоимостью 245 255, 78 рублей, что подтверждается товарными накладными NАП-124072 от 11.07.2017, NАП-117900 от 04.07.2017, NАП-117674 от 04.07.2017, NАП-112668 от 27.06.2017, NАП-107829 от 20.06.2017, оплачен в размере 80 000, 00 рублей. За ООО "Балаклава" числится задолженность в размере 165 255, 78 рублей, которая не оспаривается ответчиком.
28.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией (исх.N444 от 28.07.2017), в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 165 255, 78 рублей.
13.09.2017 ответчиком погашена задолженность в размере 100 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N517.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ООО "Рускрымпродукт" и ООО "Балаклава" возникли правоотношения, урегулированные договором поставки товаров от 02.06.2017 N154/17, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по Договору товар в течение 14 дней с момента получения товара покупателем. Датой получения товара считается дата подписания накладной покупателем.
Как установлено судом, истец осуществил поставку товара общей стоимостью 245 255, 78 рублей на основании товарных накладных NАП-124072 от 11.07.2017, NАП-117900 от 04.07.2017, NАП-117674 от 04.07.2017, NАП-112668 от 27.06.2017, NАП-107829 от 20.06.2017. За ООО "Балаклава" числится задолженность в размере 65 255, 78 рублей, а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 4.1 Договора возникла обязанность оплатить указанный товар.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара общей стоимостью 65 255, 78 рублей, поставленного по товарным накладным NАП-124072 от 11.07.2017, NАП-117900 от 04.07.2017, NАП-117674 от 04.07.2017, NАП-112668 от 27.06.2017, NАП-107829 от 20.06.2017, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО "Рускрымпродукт" в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 65255, 78 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 10 481, 79 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. За просрочку платежа свыше 30 календарных (тридцать) дней покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию штрафа за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 481, 79 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу требований статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 737, 00 рублей. Вместе с тем, судебные расходы ООО "Рускрымпродукт" по оплате государственной пошлины в размере 2 618, 00 рублей подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рускрымпродукт" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаклава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускрымпродукт" задолженность в размере 75 737, 57 рублей (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь рублей 57 коп.), из которых: сумма основного долга-65 255, 78 рублей; штраф за несвоевременную оплату поставленной продукции-10 481, 79 рублей; а также взыскать судебные расходы по делу в размере 2 618, 00 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рускрымпродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 737, 00 рублей, уплаченную платежным поручением N1127 от 14.08.2017, о чем выдать справку.
решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
