Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: А84-3318/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N А84-3318/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Мсити-Девелопмент", ОГРН 1159204008919, ИНН 9204549927; дата регистрации: 27.02.2015, место нахождения: ул. 4-я Бастионная, дом 23, г. Севастополь, 299055
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА", ОГРН 1169204054392, ИНН 9203540625, дата регистрации: 20.04.2016, место нахождения: 299038, г. Севастополь, ул. Колобова, д. 8/10, кв. 6
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта"", ОГРН 1159204004519, ИНН 9201504195, место нахождения: 299045, г. Севастополь, ул. Дм. Ульянова, д. 16,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мсити-Девелопмент" - Давыдкиной О.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" - Кульченко М.В. (доверенность от 06.11.2018), Зарайской Я.В. (руководитель), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мсити-Девелопмент" обратилось 17.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании 603216,65 рублей задолженности по договору от 09.01.2017 N 20/17-К и 2149272,75 рублей пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта"".
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование требований - путевых листов.
В ходе рассмотрения данного заявления истцу было предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, от чего последний отказался.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд допросил свидетеля по делу - лицо, ответственное за заполнение путевых листов в спорный период. По результатам допроса свидетеля, а также опроса представителей сторон суд установил, что оспариваемые ответчиком надписи в путевых листах выполнены иным лицом, нежели лицо, ответственное за заполнение путевых листов и фактически их заполнявшее, и в иное время, отличное от времени заполнения листов.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
С учетом этого суд снял с обсуждения сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, поскольку факты, на которые указал ответчик в заявлении, судом установлены.
В связи с этим оценка данным доказательствам - путевым листам - даётся судом с учетом факта исполнения надписей, направленных на указание относимости этих путевых листов к правоотношениям сторон, иными неустановленными лицами в иное время, отличное от времени заполнения этих путевых листов.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Спецтехника" (заказчик) и ООО "Мсити-Девелопмент" (исполнитель) заключили договор оказания услуг на вывоз твёрдых бытовых отходов, крупных бытовых отходов от 09.01.2017 N 20/17-К, согласно которому исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика комплекс услуг по вывозу и передаче на размещение твёрдых бытовых отходов, крупных габаритных отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика и собранных последним в специальную тару, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан осуществлять вывоз специальной тары для сбора ТБО в соответствии с согласованным графиком либо по заявке;
до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт выполненных работ.
Пунктом 2.2 договора исполнителю предоставлено право прекратить или приостановить оказание услуг в случае нарушения условий договора заказчиком.
Пунктом 2.3 договора на заказчика возложена обязанность своевременно подавать исполнителю заявку на осуществление вывоза ТБО в случае отсутствия согласованного графика вывоза.
В приложении N 1 к договору в графе "График" стороны согласовали вывоз ТБО по заявкам.
В претензии от 20.12.2017 ООО "Мсити-Девелопмент" потребовало оплатить 603 216,65 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 09.01.2017 N 20/17-К.
В связи с отказом ответчика оплатить услуги истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исходя из смысла статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием оплаты оказанных услуг является их оказание и предъявление к приемке (оплате) заказчику.
В материалы дела не представлены доказательства направления истцом ответчику актов приемки оказанных услуг и счетов за весь спорный период.
Направляя претензию от 20.12.2017, истец также не предъявил заказчику акты приемки, не выставил счета на оплату.
При этом в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу за оказанием услуг в рамках спорного договора.
В качестве подтверждения фактического оказания услуг истец представил в материалы дела путевые листы, выписанные водителям в период с 07.06.2017 по 30.11.2017.
В данных листах имеются пометки "По заявке ООО "Спецтехника"", которые, как установлено судом по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, выполнены иным неустановленным лицом в иное время, отличное от времени заполнения путевых листов.
По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные путевые листы, с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации, а также пояснений сторон, несоответствия между объемами, зафиксированными в листах, и предъявленной суммой задолженности, суд приходит к выводу о неподтверждённости относимости этих листов к исполнению истцом обязательств по спорному договору.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учет" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 того же Закона).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями обязательства, доказательства исполнения обязанности по предъявлению оказанных услуг в установленные сроки к приёмке и оплате.
При этом суд учитывает, что, несмотря на долговременное отсутствие оплат по договору от ответчика, истец не реализовал право на приостановление или прекращение оказания услуг, предоставленное пунктом 2.2 договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду его недоказанности.
Взыскание абонентской платы за простой, установленной в абзаце 4 пункта 3.1 договора, не является предметом заявленных требований и не включена в расчёт иска - истец требует лишь оплату за фактически оказанные услуги.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
