Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года №А84-3310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А84-3310/2019
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кощеева Е.Н. по доверенности N010 от 04.04.2019; Бондарь И.О. по доверенности N20 от 0.07.2019;
от ответчика: Харский Д.С. по доверенности от 13.02.2019.
от ООО "Коммунсервис-Крым": Крицкий Б.А. по доверенности N2 от 19.08.2019;
от ФГБУК "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический": Стригин К.А. по доверенности N10 от 01.03.2019; Недогибченко Д.Н. по доверенности N9 от 01.03.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Крым" (ИНН 9102045247, ОГРН 1149102090720), общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 246518503, ОГРН 1182468061885), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (ОГРН 1149204071675, ИНН 9201502053), о признании уведомления недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - истец, ООО "СК "Единство", компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗС "МИАЦ") о признании уведомления об одностороннем расторжении гражданско-правового договора от 06.05.2019 N192920101424092010100100150014329000 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Крым", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (ОГРН 1149204071675, ИНН 9201502053).
В судебном заседании представители компании настаивали на иске.
Представитель общества "Коммунсервис-Крым" поддержал позицию истца.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований.
Представители музея высказали свою позицию.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 06.05.2019 между ГБУЗС "МИАЦ" (далее - заказчик) и ООО СК "Единство" (далее - подрядчик) заключён гражданско-правовой договор N0174200002019000055315278 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с настоящим договором в установленный договором срок выполнить работы по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера", расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе,17" (далее - объект) (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2. договора оговорено, что работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, определяющими объём, содержание работ, а также условиями настоящего договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон.
Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: 150 (сто пятьдесят) дней с даты заключения договора.
Работы осуществляются поэтапно. Сроки каждого этапа выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N2 к договору). Срок производства работ в рамках каждого из этапов исчисляется с даты подписания акта передачи участка работ, задействованного в рамках каждого этапа работ, акт передачи участка работ в рамках первого этапа должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ.
Согласно пункт 4.1.1 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком на согласование "Графика производства работ" согласовать "График производства работ", либо направить подрядчику замечания к его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения. Согласованный "График производства работ" оформляется дополнительным соглашением к договору. Срок направления подрядчиком и срок согласования заказчиком "Графика производства работ" включён в общий срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1. договора. Заказчик обязан передать подрядчику утверждённую проектно-сметную документацию (пункт 4.1.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1. подрядчик обязан подписать акт передачи участка работ в рамках первого этапа не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из этапов выполнения работ. В течение 3-х (трех) рабочих дней, после дня заключения договора, передать заказчику на согласование "График производства работ" с заполнением детализации выполняемых работ по форме, согласно Приложению N 2 к договору. Предоставить на утверждение заказчику ППР (Проект производства работ) не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора. Выполнить работы, определенные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к договору), настоящего договора и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.
Договор заключается после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения настоящего договора в форме безотзывной банковской гарантии/перечисления подрядчиком на счет заказчика обеспечения настоящего договора денежных средств в размере: 3 030 837,00 руб. (пункт 8.1. договора).
Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1. договора).
В письме от 15.05.2019 ООО СК "Единство" просило заказчика передать утверждённую проектную-сметную документацию, которая необходима для изготовления графика производства работ, плана производства работ и последующего преступления к выполнению обязательств.
В письме от 14.06.2019 ГБУЗС "МИАЦ" указало обществу, что График производства работ и Проект производства работ получены от подрядчика 14.06.2019 вх.NВ19-06-14/12, и до согласования заказчиком данных документов работы на объекте не выполнять.
В письме от 18.06.2019 ГБУЗС "МИАЦ" сообщило обществу, что проект производства работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда оставлен без согласования, по следующим основаниям: проект производства работ разработан на основании нормативных документов, утративших свою юридическую силу; в нарушение требований пункта 6.15. МДС 12-81.2007 проект производства работ не утверждён главным инженером генподрядной строительной организации, а разделы проекта по монтажным и специальным строительным работам - главными инженерами соответствующих субподрядных организаций. Утверждённый проект не передан на стройплощадку до начала производства работ; в проекте производства работ не учтены все разделы, предусмотренные проектом по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе, д. 17; не все существующие разделы проекта производства работ подписаны. Отказано в согласовании графика производства работ, так как в нём отсутствует информация о ежедневных выполняемых, работах в календарном месяце. Установлен срок устранения замечаний до 21.06.2019 включительно.
В письме ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулезный диспансер" сообщило ГБУЗС "МИАЦ", что подрядчиком ООО СК "Единство" выполнялись в выходные дни 15-16 июня 2019 года работы по укладке асфальтобетонного покрытия на всём протяжении выезда 80 метров по территории ГБУЗС "СПТД" и 90 метров по территории ФГБУК ГИАМЗ "Херсонес Таврический"; по установке 4-х пролетов ограждения на границе участков ГБУЗС "СПТД" и ФГБУК ГИАМЗ "Херсонес Таврический"; устанавливаемые подрядчиком панели ограждения не соответствуют проектно-сметной документации, так как не имеют двустороннего рисунка.
В адрес Департамента здравоохранения города Севастополя 21.06.2019 направлено письмо, в котором ФГБУК "Херсонес Таврический" сообщило о том, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003005:168, переданном им в постоянное (бессрочное) пользование, проводились земельные работы. В ходе планового осмотра земельного участка 11.06.2019 сотрудниками музея-заповедника зафиксировано строительство автодороги шириной 4 м. Длина дороги, проходящей по территории заповедного участка, составляет 95 м. Снят верхний пласт грунта мощностью 0,2-0,4 м. отвалы спланированы в два холма. В отвалах присутствуют фрагменты керамики. Также на территории складирован щебень. Трасса дороги засыпана щебнем и укатана. Строительство ведется по направлению из ГБУЗС "Севастопольский противотуберкулезный диспансер", на территории медицинского городка расположена строительная техника. При повторном осмотре 14.06.2019 установлено, что землеройная техника продолжает работать, установлены бордюрные ограждения. На территории заповедного участка складированы секции бетонного ограждения.
Проанализировав поведения подрядчика, учреждение 20.06.2019 приняло решение, оформление уведомлением NИ19-06-20165, об одностороннем расторжении гражданско-правового договора, которое направлено компании по средствам электронной почты.
Не согласившись с законностью уведомления, истец 24.06.2019 направил заказчику возражения, сославшись на то, что уведомление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.
Поскольку ответчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), ООО "СК "Единство" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).
Частью 1 статьи 2 Закона N44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 9 этой же нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, гражданско-правовой договор N0174200002019000055315278 заключён 06.05.2019 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N0174200002019000055-3 от 18.04.2019 ИКЗ N19292010142409201010010015001432900.
Заключив 06.05.2019 контракт, истец согласился осуществить работы по предложенной заказчиком проектно-сметной документации с учетом всех фактических обстоятельств.
При рассмотрении дела суд установил, что проектно-сметная документация опубликована заказчиком при размещении извещения о закупке, а также являлась неотъемлемой частью договора.
Следовательно, у заявителя имелась возможность как ознакомления с проектно-сметной документацией, имеющейся на бумажном носителе, так и размещенной в открытом доступе на официальном сайте электронной площадки, а также возможность непосредственного осмотра фактического состояния объекта, в сроки установленные контрактом, для своевременного выполнения обязанностей предусмотренных пунктом 4.3.1. договора.
В ходе судебного процесса суд предлагал компании представить пояснения относительно наличия либо отсутствия разночтений между проектно-сметной документацией, опубликованной учреждением при проведении закупки, и таким документом, полученным подрядчиком в июне 2019 года. Согласно позиции истца таковых не имелось.
В этой связи суд полагает, что у компании отсутствовали объективные препятствия, исключившую саму возможность своевременной подготовки графика производства работ с целью его последующего утверждения заказчиком.
Более того, из материалов дела не вытекает того, что истец предпринимал активные и надлежащие меры для получения у ответчика документации для обеспечения исполнения своих обязательств по договору.
Из материалов дела также видно, что в установленный в пункте 4.3.1 договора срок подрядчик не подписал акт передачи участка работ, приступил к выполнению работ, не предоставив необходимые для этого документы и не уведомив заказчика о начале проведения работ, в отсутствие на то оснований.
В ходе осмотра земельного участка, проведённого как до обращения истцом в суд, так и в рамках судебного производства, выявлено отсутствие ограждения строительной площадки, на въезде на строительную площадку - информационного щита со сведениями об объекте строительства и о лице, производящего работы, строительная площадка захламлена, чем нарушены положения пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренного Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70 (далее - СНиП 12-01-2004); пунктов 6.2.9, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", в силу которых производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, а ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
В опровержение приведённого обстоятельства компания представила в материалы счёт от 06.05.2019 N86 на оплату приобретённого информационного щита по объекту строительства, счёт-фактуру от 06.05.2019 N51, счёт от 03.05.2019 N3 на оплату устройства временного ограждения (сетчатого) на объекте, счёт-фактуру от 06.05.2019 N6 (том дела 1, листы 34-39), а также в судебном заседании 23.10.2019 соглашения о зачёте встречных однородных требований от 06.05.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке акты взаимных расчётов в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению щита и по устройству временного ограждения.
В то же время, означенные документы не опровергают факт отсутствия как щита, так и ограждения, что напрямую вытекает из имеющихся в деле фотофиксаций. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу компания не представила доказательств того, что эти элементы демонтированы ею, с её согласия или незаконно иными хозяйствующими субъектами. Одновременно сами фотофиксации подтверждают, что вплоть до 20.06.2019 на земельном участке осуществлены работы в отсутствие спорных объектов.
Суд отклоняет утверждение истца о том, что после 14.06.2019 работы выполнялись иными лицами, а не подрядчиком, поскольку общество, являясь заинтересованным лицом в исполнении договора, обязано было знать о событиях, происходящих на объекте строительства. Более того, осуществление хозяйствующими субъектами, не привлечёнными подрядчиком к выполнению работ на вверенном ему участке, лишь подтверждает позицию заказчика об отсутствии щита и ограждения объекта строительства, а также свидетельствует об отсутствии какого-либо контроля со стороны компании на соответствующем объекте.
Довод истца о том, что в целом работы не могли проводиться ввиду дефектности проектно-сметной документации, о чём свидетельствует письмо Главного контрольного управления города Севастополя от 26.09.2019, судом отклоняется, поскольку само письмо выражает субъективное мнение сотрудника соответствующего органа в то время, как проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительную оценку. Кроме того, в данном письме указано лишь о допущении нарушений Закона N44-ФЗ при утверждении документации об электронном аукционе и исполнении договора от 28.05.2018 N962205, то есть касается самой процедуры, а не качества выполненной работы - сданной проектно-сметной документации.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории достопримечательного места в отношении ООО СК "Единство", которое отражено в постановлении Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 27.07.2019 (том дела 1, листы дела 32-33), не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества СК "Единство" в рамках исполнения контракта, а также не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств. По этим же основаниям суд не принял ссылку истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.07.2019 N8/2586с об отказе во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков (том дела 1, листы 84-92). Данное обстоятельство подтверждается письмом Крымского УФАС от 13.08.2019 N8/3022с, адресованным заказчику, в котором антимонопольный орган прямо указал на то, что основной причиной принятия им решения явилось наличие между сторонами судебного спора по вопросу законности одностороннего расторжения договора (том дела 1, листы 93-94).
Суд выражает несогласие и с позицией истца, что неисполнение им обязательств по договору обусловлено ненадлежащей подготовкой ответчиком земельного участка для строительства, в частности, неправильным формированием земельного участка, без учёта его вхождения в состав земельного участка, переданного музею.
В настоящем споре материалами дела подтверждается, что подрядчик изначально нарушил обязательства по договору, своевременно не предоставив заказчику для утверждения график производства работ, а затем выполняя работы без уведомления об этом учреждения, без ограждения объекта строительства работ и после выданного запрета на производство таких работ.
Приняв во внимание всё выше перечисленное, суд пришёл к выводу о наличии у учреждения достаточных законных оснований на принятие решения об отказе от исполнения договора, в связи с чем суд отклонил требования компании.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка