Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А84-3310/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А84-3310/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" о принятии обеспечительных мер по делу NА84-3310/2019, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678, г. Красноярск) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240, г. Севастополь), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Крым" (ИНН 9102045247, ОГРН 1149102090720), общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 246518503, ОГРН 1182468061885), об оспаривании уведомления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - истец, ООО СК "Единство", компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗС "Медицинский информационно-аналитический центр") о признании уведомления об одностороннем расторжении гражданско-правового договора от 06.05.2019 N192920101424092010100100150014329000 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Крым", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания".
ООО СК "Единство" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления дальнейших действий по проведению электронного аукциона на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулёзного диспансера", расположенного по адресу: г.Севастополь, Фиолентовское шоссе, 17, уполномоченному органу - Департаменту финансов города Севастополя до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу. В обоснование заявления его податель сослался на то, что, исходя из проектной документации, размещённой на официальном сайте, объём и виды работ идентичны предусмотренным договором, заключённым между истцом и ответчиком. Следовательно, в случае удовлетворения судом предъявленных требований общество вправе продолжить выполнение работ по договору, однако, фактически не сможет этого сделать по причине их производства иным хозяйствующим субъектом. Тем самым, как полагает истец, непринятие судом испрашиваемых им мер, причинит ему значительный ущерб, не позволит сохранить существующее положение, повлечёт в дальнейшем судебные споры о признании соответствующего аукциона недействительным, о взыскании с заказчика убытков.
Рассмотрев заявление, оценив содержащиеся в нём доводы и приложенные к нему документы, суд счёл его не подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления N55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование общества о приостановлении Департаментом финансов города Севастополя дальнейших действий по проведению электронного аукциона в отношении работ по предмету рассматриваемого договора предрешит судьбу спора. Объективные доказательства невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба истцу отсутствуют.
Вопреки утверждению общества, принятие обеспечительных мер не позволит сохранить существующее положение, так как в случае отказа судом первой инстанции в иске, с учётом срока на обжалование и последующего вступления решения суда в законную силу, период строительства будет ещё больше увеличен, что грубо нарушит публичные интересы, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ, исключит своевременное освоение бюджетных средств.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры, прежде всего, обеспечат баланс прав и законных интересов как участников договора, так и иных субъектов.
При таком положении заявление общества судом отклонено.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
