Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2019 года №А84-3309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А84-3309/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Муссон" (г. Астрахань, ОГРН 1123023001496)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив ДСС" (г. Севастополь, ОГРН 1149204031987), индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Александровичу (г. Курган, ОГРНИП 318450100014183)
о признании недействительным договора цессии от 23.10.2018,
при участии в судебном заседании:
от истца - Деженкова А.В.,
от ответчика - Бугай В.Н.,
установил:
05.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Муссон" (ООО "Муссон", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСС" (ООО "ДСС) и индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Александровичу (предприниматель) с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 23.10.2018, заключенного между ответчиками.
Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 по делу NА83-20374/2017с ООО "Муссон" в пользу ООО "Позитив ДСС" взыскана неустойка в сумме 846 393,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 034,80 руб..
23.10.2018 ООО "ДСС" уступило предпринимателю право требования к ООО "Муссон" о взыскании указанной задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "ДСС" на предпринимателя.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.
ООО "Муссон" полагает, что договор уступки от 23.10.2018 является мнимой сделкой, соответственно, ничтожной.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В обоснование своей позиции истец указывает на то, что договор цессии от 23.10.2018 был заключен ответчиками для вида. Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу NА83-10067/2016 с ООО "Позитив ДСС" в пользу ООО "Муссон" взысканы убытки в сумме 1 395 960,15 руб.. Поскольку у сторон имеются взаимные встречные обязательства, по заявлению ООО "Муссон" в рамках исполнительного производства было бы возможно провести зачет обязательств в сторону уменьшения задолженности ООО "Муссон" перед ООО "Позитив ДСС". Истец полагает, что заключением оспариваемой сделки ООО "Позитив ДСС" стремится уклонится от исполнения решения в части исполнения обязательств перед ООО "Муссон".
Истец указывает, что ООО "Позитив ДСС" является должником по трем исполнительным производствам, у него отсутствует движимое и недвижимое имущество, по юридическому адресу не находится, деятельность не ведет.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, касающихся ведения им хозяйственной деятельности. Суд отклонил данное ходатайство ввиду того, что истребование доказательств у сторон противоречит принципу состязательности арбитражного процесса.
Суд полагает ошибочной позицию истца о том, что стороны заключили оспариваемый договор для вида, не желали достижения тех целей, для которых он был заключен. Так, намерение предпринимателя стать взыскателем по отношению к ООО "Муссон" подтверждается вступившим в законную силу определением суда о проведении процессуального правопреемства, то есть он, заключив оспариваемую сделку, продолжил совершать процессуальные действия по замене взыскателя. Указанное свидетельствует о том, что уступка права требования произведена с целью реальной замены стороны в правоотношениях с ООО "Муссон". Более того, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.09.2019 по делу NА83-20374/2017 также дана правовая оценка доводам ООО "Муссон" о мнимости договора цессии, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства.
Доводы истца о том, что ООО "Позитив ДСС" не ведет хозяйственную деятельность, не могут являться основанием для признания договора мнимым, поскольку факт признания ООО "Позитив ДСС" недействующим юридическим лицом не свидетельствует о том, что оно не может заключить договор. Также признан необоснованным довод истца о том, заключением оспариваемого договора ООО "Позитив ДСС" уклоняется от исполнения судебного акта, а также делает невозможным проведение со стороны ООО "Муссон" зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства. По мнению суда, указанное поведение ООО "Позитив ДСС" не может свидетельствовать о мнимости договора.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка