Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года №А84-3303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N А84-3303/2018
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Артёмовой М.Ю.,
при участии:
от истца: Тельнова Е.П. по доверенности от 26.12.2017 N1386;
от ответчика: не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к публичному акционерному обществу "Укрпочта" в лице его Севастопольской дирекции
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Укрпочта" в лице его Севастопольской дирекции (далее - ответчик, общество, арендатор) 324 725,07 руб. задолженности по договору аренды имущества от 08.06.2013 N103-13, в том числе 6 453 руб. 08 коп. арендной платы, 90 руб. 61 коп. пени, 30% годовых в размере 6 613 руб. 50 пени., штрафа в сумме 311 567 руб. 88 коп., об обязании ответчика возвратить (освободить) департаменту имущество - нежилые помещения, общей площадью 171,40 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 32, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска его податель сослался на нарушение обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в январе и феврале 2015 года. Данное обстоятельство, как указывает ДИЗО, послужило основанием для применения к арендатору вышепоименованной гражданско-правовой ответственности. Кроме того, по мнению истца, вопреки условиям договора, после прекращения договора аренды общество не возвратило объект аренды.
Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило, никаких заявлений, ходатайств, возражений, не подало, ввиду чего предварительное судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании суд рассмотрел письменное заявление департамента об отказе от иска по требованию об обязании публичного акционерного общество "Укрпочта" в лице его Севастопольской дирекции возвратить (освободить) имущество - нежилые помещения, общей площадью 171,40 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома, по адресу: г.Севастополь, ул. Николая Музыки, 32, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью второй статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в частности, заявления на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.
Заявление о частичном отказе от иска подписано субъектом, действующим на основании доверенности от 16.01.2018 N23, которая содержит оговорку на право доверенного лица на полный или частичный отказ от исковых требований.
Коль скоро отказ от части требований подписан уполномоченным представителем департамента, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счёл возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таком положении производство по делу по требованию департамента об обязании публичного акционерного общество "Укрпочта" в лице его Севастопольской дирекции возвратить (освободить) имущество - нежилые помещения, общей площадью 171,40 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома, по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 32, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель ДИЗО поддержал иск в остальной части в полном объёме.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Украинское государственное предприятие почтовой связи "Укрпочта" в лице директора Севастопольской дирекции УГППС "Укрпочта" (арендатор) 08.06.2013 подписали договор аренды недвижимого имущества N103-13 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 171,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Николая Музыки, 32.
Объект аренды будет использоваться для размещения отделения почтовой связи N7 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.
В пункте 3.2 договора оговорено, что арендная плата составляет 1218,39 гривен без НДС за месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на 06.2013) и перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно в полном объёме (100%) не позднее 20 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 договора аренды, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Исходя из пункта 7.1 договора, последний действует с момента его подписания и до 03.06.2016.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договор он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признаёт, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признаётся сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.
Имущество передано по акту приёма-передачи от 08.06.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору департамент направил ответчику требование от 12.07.2018 NАИ-381/18 об оплате 6 453 руб. 08 коп. арендной платы, 90 руб. 61 коп. пени, 30% годовых в сумме 6 613 руб. 50 коп., штрафа в размере 311 567 руб. 88 коп.
Оставление арендатором означенного притязания арендодателя послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Как уже приводилось выше, в пункте 3.2 договора оговорено, что арендная плата составляет 1218,39 гривен без НДС за месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на 06.2013) и перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно в полном объёме (100%) не позднее 20 числа текущего месяца.
ДИЗО предъявило требование о взыскании с ответчика арендной платы по договору за январь и февраль 2015 года.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств того, что в значимый для соответствующих правовых целей период (январь, февраль 2015 года) оно не использовало имущество в своей предпринимательской деятельности либо возвратило его арендодателю, что, в свою очередь, исключало его обязанность по внесению арендных платежей.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком арендных платежей в названный период.
Следовательно, требование истца по данному эпизоду как обоснованное по праву и верное по расчёту подлежит удовлетворению.
В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, определённого пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пени в размере 200 процентов от учётной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Департамент рассчитал пени по пункту 8.5 договора в размере 90 руб. 61 коп. за период с 21.01.2015 по 13.02.2015.
Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Поскольку требование о взыскании пени по договору заявлено за период после 18.03.2014, то в означенных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения задолженности) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Коль скоро материалами данного дела подтверждено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору, суд считает возможным взыскать с арендатора 23 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определённый ДИЗО.
В остальной части требование департамента судом отклонено.
В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).
В соответствии с положениями статей 421 и 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Приведённое выше условие договора не противоречит действующему российскому нормативно-правовому регулированию.
При таком положении притязание департамента о взыскании с ответчика 30% годовых в размере 6 613 руб. 50 коп.
В силу пункта 8.7 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трёхкратному размеру годовой арендной платы по договору.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Следовательно, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Согласно расчёту истца им начислен штраф в размере 311 567 руб. 88 коп. на сумму каждой невнесённой по истечении 60 календарных дней арендной платы за январь, февраль 2015 года.
Суд полагает, что применённый ДИЗО подход при расчёте штрафа по пункту 8.7 договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объёме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Тем самым, по мнению суда, систематический характер неисполнения обществом обязанности по оплате аренды, что имеет место в настоящем споре, не порождает право арендодателя требовать уплаты штрафа за каждое отдельное нарушение, так как это прямо противоречит вышепоименованному пункту договора.
При таком положении притязание департамента в исследованной части признаётся судом обоснованным на сумму 155 783 руб. 94 коп., а в остальной части судом отклонено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать 4 938 руб. государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям ДИЗО.
Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Принять отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от иска по требованию об обязании публичного акционерного общество "Укрпочта" в лице его Севастопольской дирекции возвратить (освободить) имущество - нежилые помещения, общей площадью 171,40 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома, по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 32, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Укрпочта" в лице его Севастопольской дирекции в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 6 453 рубля 08 копеек задолженности по арендной плате, 23 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 30% годовых в размере 6 613 рублей 50 копеек, 155 783 рубля 94 копейки штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Укрпочта" в лице его Севастопольской дирекции в доход федерального бюджета 4 938 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка