Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: А84-3301/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А84-3301/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года
Полный текст решения составлен 24 января 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Султановой Юлии Олеговны (ИНН 027817832820, ОГРНИП 315028000153058) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИР" (ИНН 9203001976) о взыскании 274 935,33 рублей,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - Ускова И.В., доверенность N1 от 09.01.2019;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
14.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило дело NА83-8307/2018, направленное Арбитражным судом Республики Крым, согласно определения от 06.08.2018 о передаче по подсудности дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Султановой Юлии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИР" о взыскании неустойки в сумме 274 935,33 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, просил суд отказать в иске в части.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя истца.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 между ИП Султановой Ю.О. (поставщик) и ООО "ТИР" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N13 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продовольственные товары в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 4.3 договора, оплата товара по настоящему договору осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 12 месяцев. В случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении прекратить действие настоящего договора по истечении срока его действия, настоящий договор продлевается на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец поставил ответчику товар на сумму 18 800,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 11.07.2016-14.11.2017 между ИП Султановой Ю.О. и ООО "ТИР" по договору N13 от 11.07.2018.
В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 274 935,33 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Выслушав сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Факт поставки товара на сумму 18 800,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 11.07.2016-14.11.2017 между ИП Султановой Ю.О. и ООО "ТИР" по договору N13 от 11.07.2018, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за полученный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости полученной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Заявлений о фальсификации указанных документов, представленных истцом, ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять этим документам.
Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика против заявленных требований, со ссылкой на то, что товар не был оплачен в сроки установленные договором в связи с ненадлежащим и несвоевременным оформлением товаросопроводительных документов, признан судом не состоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 274 935,33 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств, суд указывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).
В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ООО "ТИР" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Султановой Юлии Олеговны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тир" в пользу индивидуального предпринимателя Султановой Юлии Олеговны неустойку в размере 274935 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 33 коп., а также судебные расходы по делу в размере 8499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
