Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года №А84-3295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N А84-3295/2018
Резолютивная часть решения объявлена "23" ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен "30" ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии:
от заявителя -Зинченко В.А., представитель по доверенности N28 от 19.11.2018; Алидибиров А.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2017;
от заинтересованного лица - Гапонов Д.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018;
от третьего лица - Ефремова Д.В., представитель по доверенности 92 АА 0426215 от 16.04.2018;
от Управления ФНС по г. Севастополю - Кирюхина Я.Н., доверенность от 22.12.2017 N01-53/58,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (с. Ахты, Ахтынский район, Республика Дагестан, ОГРН 1030500603396, ИНН 0504007090, далее - ООО "Ремонтник", заявитель) об оспаривании решения Главного контрольного управления города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1169204059386, ИНН 9203541160, далее - заинтересованное лицо, Управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства"
УСТАНОВИЛ:
14.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) обратилось ООО "Ремонтник" с заявлением к Главному контрольному управлению города Севастополя, в котором просит: признать недействительным решение Главного контрольного управления города Севастополя N57 от 04.09.2018 в части отказа государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" в согласовании возможности заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь с единственным поставщиком ООО "Ремонтник".
Заявленные требования мотивированы тем, что основания для отказа, а именно техническая ошибка в указании номера организации в реестре Саморегулируемой организации Союз "Строители Республики Дагестан", отсутствие в договоре ссылки на требования ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) носят формальный характер. При этом, в п.2.2 Контракта указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться, за исключением установленных законом случаев, а п.1.1. Контрактом предусмотрена выплата поставщику затрат, включая НДС и другие обязательные платежи. Кроме того ссылается на отсутствие у Управления полномочий на проверку контрактной документации в части выявленных нарушений.
Определением от 17.09.2018 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с присвоением делу NА84-3295/2018. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "ДКС", третье лицо).
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 11.10.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
Определениями суда от 17.09.2018, 20.09.2018 и 08.10.2018 было отказано в принятии обеспечительных мер.
В ходе рассмотрения дела от Управления и третьего лица поступили отзывы, согласно которым заявленные требования не признают, указывают на то, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции Управления, а указанные в нем нарушения препятствуют согласованию Контракта с заявителем.
В итоговое судебное заседание 23.11.2018 явились представители участников процесса.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем и дополнительных письменных пояснениях оснований.
Представители Управления и третьего лица государственного органа против удовлетворения заявленных требований возражала, по причинам, указанным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
Представителем Управления ФНС России по г. Севастополя даны пояснения относительно норм налогового законодательства, подлежащих учету при заключении государственных контрактов в порядке Закона N44-ФЗ.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ГБУ "ДКС" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении запроса предложений на выполнение строительно­-монтажных работ по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь" от 13.08.2018 N 0874200000118000088.
Согласно протоколу проведения запроса предложений комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений заказчика установлено - по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений подано 7 заявок, одна из которых соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, Положением о Главном контрольном управлении города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства города Севастополя от 12.09.2016 N 850-ПП, 23.08.2018 ГБУ "ДКС" обратилось в Главное контрольное управление города Севастополя с целью согласования возможности заключения Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "Ремонтник".
Решением Главного контрольного управления города Севастополя от 04.09.2018 N 57 в согласовании возможности заключения Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ГБУ "ДКС" отказано.
Учитывая, что решения Главного контрольного управления города Севастополя, как исполнительного органа государственной власти города Севастополя, уполномоченного в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, контроля за соблюдением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обязательны для исполнения, ГБУ "ДКС" во исполнение решения Главного контрольного управления города Севастополя от 04.09.2018 N 57 отказала ООО "Ремонтник" в заключении контракта.
Полагая, что вышеуказанное решения Главного контрольного управления города Севастополя от 04.09.2018 N 57 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. N 303-КГ15-5199 по делу N А24-2365/2014, следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с заключением контрактов на предоставление услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N44-ФЗ).
В соответствии с частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ в случае, если запрос предложений признается не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений подана только одна такая заявка, которая признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением о проведении запроса предложений, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
В таком случае согласование заключения контракта проводится при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 N 850-ПП (далее - Положение), органом исполнительной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок является Главное контрольное управление города Севастополя.
Согласно п. 2.17 Положения Главное контрольное управление города Севастополя принимает решения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с п. 1 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N189 (далее - Порядок согласования) Главное контрольное управление города Севастополя является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласование возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Приказом Главного контрольного управления города Севастополя от 22.06.2018 N 32 создана Комиссия по согласованию возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Комиссия), которая уполномочена, рассматривать обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 8 Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения Главное контрольное управление города Севастополя принимает одно из следующих решений: о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации оконтрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта; об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, Комиссия Главного контрольного управления города Севастополя, рассмотрев представленные документы по запросу предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь" (извещение от 13.08.2018 N0874200000118000088), и усмотрев в действиях заказчика нарушение ч. 1 ст. 83, ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законом, и в установленном процедурном порядке.
Как уже указывалось, согласно ч. 18 ст. 83 Закона N44-ФЗ заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается заказчиком в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 указанного Закона.
В соответствии п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.
По смыслу п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, признание несостоявшимся запроса предложений для обеспечения государственных нужд по причине соответствия требованиям закона и конкурсной документации только одной заявки влечет возникновение права заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при условии предварительного получения согласования с органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно п.п. 2 п. 8 Порядка основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является выявление контрольным органом нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Объектом данной закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь". В соответствии с п. 2 ч. 4, п. 6 ст. 83 Закона N44-ФЗ заявка на участие в запросе предложений должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N44-ФЗ. Пунктом 1.1 раздела II.III документации по проведению запроса предложений предусмотрено, что участникам закупки для подтверждения соответствия требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N44-ФЗ необходимо представить действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N58.
Судом установлено, что одной из причин отказа в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком послужило несоответствие единым требованиям, установленным в извещении и документации по проведению запроса предложений заявки ООО "Ремонтник", а именно сведения, содержащиеся в заявке участника закупки в выписке из реестра членов саморегулируемой организации N0000310 от 17.08.2018, выданной СРО Союз "Строители Республики Дагестан" с регистрационным номером СРО-С-0088-30112009, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов СРО Союз "Строители Республики Дагестан", размещенным на официальном сайте национального объединения строителей (не соответствие регистрационного номера в государственном реестре саморегулируемых организаций).
На момент рассмотрения Управлением документов, к заявке ООО "Ремонтник" документы о технической ошибке и направлении новой выписки саморегулируемой организации Союз "Строители Республики Дагестан" в Главное контрольное управление города Севастополя не были представлены.
Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. При этом последний пояснил, что факт технической ошибки в регистрационном номере в выписке из реестра членов саморегулируемой организации N0000310 от 17.08.2018 он не отрицает, а уточненную выписку с верным регистрационным номером он подготовил и представил с письмом от 04.09.2018 исх. N164 уже после принятия Управлением оспариваемого решения.
Доводы о том, что указанная ошибка не могла повлиять на процедуру заключения контракта опровергаются содержанием вышеизложенных норм действующего законодательства, свидетельствующих о невозможности принятия заявки участника конкурсной процедуры вследствие предоставления недостоверных сведений из реестра членов саморегулируемой организации.
Относительно второго основания для отказа в согласовании заключения контракта, указанного Управлением - отсутствие обязательных условий, предусмотренных ч.13 ст. 34 Закона N44-ФЗ, суд отмечает следующее.
На основании части 2 статьи 73 Закона N 44-ФЗ к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Из части 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.
В силу части 2 статьи 34 Закона N44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.
В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона N44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ, которая начала действовать с 01.07.2018) в контракт включаются обязательные условия:
1)о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;
2)об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
Судом установлено, что заказчик (ГБУ "ДКС") в проекте контракта не установил обязанность уменьшения суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
Таким образом, учитывая невозможность изменения изначальных условий при заключении и исполнении контракта, проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Закона N 44-ФЗ, в том числе в части указания о включении в контракт обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
Исходя из систематического анализа вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное условие определено императивной нормой, и является обязательным для отражения в контракте.
Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся правовой практикой.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. N 308-КГ17-15563 по делу N А63-10279/2016 указано, что не включение в контракт сведений, предусмотренных ч. 13 ст. 34 Закона N44-ФЗ, является прямым нарушением требований законодательства о контрактной системе.
При этом ВС РФ, учитывая, что положениями статей 34, 78 Закона N44-ФЗ установлена невозможность изменения начальных условий при заключении и исполнении контракта, пришел к выводу о том, что проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Закона N44-ФЗ, в том числе в части указания о включении в контракт обязательного условия, предусмотренные ч. 13 указанной статьи Закона N44-ФЗ.
Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что условия, предусмотренные п. 13 ст. 34 Закона N44-ФЗ, являются обязательными для включение в контракт независимо от окончательно определенного круга участников закупки.
Судом установлено, что в соответствии с извещением о проведении запроса предложений по закупке N 0874200000118000088, раздел "Преимущества и требования к участникам", установлены единые требования к участникам закупки, какие-либо ограничения и запреты не установлены. Указанное предполагает участие в закупке любых субъектов хозяйственной деятельности, включая физических лиц (не предпринимателей).
Как указывалось судом, с 01.07.2018 действует новая редакция ч. 13 ст. 34 Закона N44-ФЗ. Исходя из ее содержания, суд полагает, что основной смысл изменений в ч. 13 ст. 34 Закона N44-ФЗ, состоит в том, чтобы предусмотреть в Законе N 44-ФЗ все вытекающие из налогового законодательства исключения из действующего по умолчанию правила, в соответствии с которым предусмотренная контрактом цена подлежит уплате заказчиком непосредственно контрагенту.
Указанное согласуется с позицией налогового органа, изложенной в ходе судебного разбирательства по делу. Так, согласно пояснений специалиста Управления ФНС по г. Севастополю и представленных суду письменных пояснений органа ФНС, положения пп. 2 ч. 13 ст. 34 Закона N44-ФЗ предусматривают случаи, когда налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не поставщиком, получившим оплату за услуги, а заказчиком.
Согласно п.1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислении налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
К случаям, когда уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации возлагается на заказчика относятся, в частности, следующие.
В соответствии с пунктом 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Кроме того, в силу п. 1 ст. 419 НК РФ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в рассматриваемом деле - в случае заключения контракта с физическим лицом), являются плательщиками страховых взносов. Относительно юридических лиц, заказчик выступает налоговым агентом, в частности, в случаях заключения контракта с иностранным лицом, не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика (п.1 и п. 2 ст. 161 НК РФ), заключения контракта с органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления на аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества (п. 3 ст. 161 НК РФ). Во всех этих случаях заказчик должен самостоятельно уплатить налоги в бюджет и, соответственно, уменьшить сумму, уплаченную контрагенту.
В своих пояснениях от 23.11.2018 заявитель также ссылается на положения ст. 161 НК РФ, указывая на наличие обязанности заказчика, в отдельных случаях, уплатить в бюджет налоги и обязательные платежи, полагая, однако, что это не имеет отношения к рассматриваемому проекту контракта.
По мнению суда, отсутствие нормы, указанной в ч. 13 ст. 34 Закона N44-ФЗ в проекте контракта, фактически свидетельствует о неполноте содержащихся в нем условий закупки, что может привести к нарушению прав и законных интересов потенциальных участников такой закупки.
Данная правовая позиция соответствует сложившейся правовой практике. В частности, в определении от 5 марта 2018 г. N 305-КГ18-210 по делу NА40-8955/2017, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нарушения, допущенные заказчиком при составлении конкурсной документации, в частности, не указание в проекте контракта обязательных требований, предусмотренных ч. 13 ст. 34 Закона N44-ФЗ, привели или могли привести к ограничению количества участников спорной конкурентной процедуры, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Таким образом, действия заказчика нарушают требования ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Учитывая изложенное, у Комиссии Главного контрольного управления города Севастополя отсутствовали правовые основания для согласования заключения контракта с единственным подрядчиком ООО "Ремонтник", представившим недостоверную информацию в заявке на участие в запросе предложений, а также с учетом отсутствия условий, наличие которых является обязательным.
Поскольку оспариваемое решение Управления N57 от 04.09.2018 является законным и обоснованным, указанное свидетельствует об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя - ООО "Ремонтник".
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка