Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А84-3295/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А84-3295/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.
Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
к Страховому акционерному обществу "ВСК"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия",
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
при участии в судебном заседании
от истца - Гембаровская В.В., представитель по доверенности от 01.09.2017;
иные не явились.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88 200,00 руб., неустойку (пеню) за просрочку обязательства в размере 281 058,00 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 88 200,00 руб. по ставке 1% начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.
Суд определилрассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ (определение от 28.08.2017).
Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле привлечены третьи лица: Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия".
Определением от 23.11.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
20.12.2017 от экспертной организации в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта N1439/1-3 от 15.12.2017, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение от 21.12.2017).
Ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, с учетом заключения эксперта N1439/1-3 от 15.12.2017, просил исключить его из числа доказательств по делу.
Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска, против доводов ответчика возражал.
Судом отклонено ходатайство Агентства по страхованию вкладов о прекращении производства по делу ввиду того, что иск заявлен к ООО СК "Московия", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, поскольку ответчиком в рамках данного дела является Страховое акционерное общество "ВСК".
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
01 августа 2016 года в 16 часов 37 минут около д. 74г по ул. Хрусталева в г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тоyota Саmry г.р.з. А699К092 под управлением гражданина Камшина А.В., автомобиля марки Маzdа 3 г.р.з. В245ЕМ123 под управлением гражданина Беднова Е.И. и автомобиля марки Аudi А6 г.р.з. А807ЕТ92 под управлением гражданки Тюленевой Е.К., в результате чего автомобиль Маzdа 3 г.р.з. В245ЕМ123 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Маzdа 3 г.р.з. В245ЕМ123 является Беднов Евгений Игоревич (свидетельство о регистрации транспортного средства 2344 N 312801).
Согласно определению 50 ЕО N 129406 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2016 г. водитель автомобиля марки Тоyota Саmry г.р.з. А699К092 гражданин Камшин А.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Маzdа 3 г.р.з. В245ЕМ123, что привело к ДТП и причинению материального ущерба.
Гражданская ответственность виновника ДТП Камшина А.В. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0354385216
Гражданская ответственность Беднова Е.И., собственника пострадавшего автомобиля Маzdа 3 г.р.з. В245ЕМ123, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N0718127446.
02.08.2016 между Бедновым Е.И. (Цедент), как собственником автомобиля Маzdа 3 г.р.з. В245ЕМ123 и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2016г. принадлежащего ему автомобиля Маzdа 3 г.р.з. В245ЕМ123, имевшего место по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 74г.
03.08.2016 истцом направлено заявление о страховом возмещении убытков в ООО СК "Московия", являющееся представителем САО "ВСК", с просьбой произвести страховую выплату.
23.09.2016 года на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 155886,00 руб. (платежное поручение N27475 от 23.09.2016).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец 29.08.2016 заключил с ИП Ларионовым А.А. договор N 128 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС.
Согласно экспертному заключению от 29.08.2016 N 128, выполненному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 268 300,00 рублей.
27.10.2016 г. в САО "ВСК" истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 132414,00 руб.
10.11.2017 года на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 45014,00 руб. (платежное поручение N92678 от 10.11.2016).
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 01.08.2016 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 200 900,00 руб. (155 886,00 руб. + 45 014,00 руб.).
Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием и неисполнения последней обязанности по организации независимой экспертизы в порядке п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Согласно экспертному заключению от 29.08.2016 N 128, выполненному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 268 300,00 рублей.
Ответчик в отзыве на иск указал на несоответствие заключения эксперта от 29.08.2016 N128 требованиям действующего законодательства, указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, представил экспертное заключение NОСАГО126888 от 09.11.2016, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 200 900 руб.
В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта от 15.12.2017 N 1439/1-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом на заменяемые детали, составила 289 100,00 руб.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.
Доводы о недопустимости экспертного заключения по результатам судебной экспертизы как доказательства по делу и его исключения из числа последних ввиду того, что оно основано на заключении эксперта от 29.08.2016 N 128, судом отклоняется, поскольку экспертное исследование проводилось на основании представленных судом материалов дела, в т.ч. с учетом заключения N128 (представлено истцом), экспертного заключения NОСАГО 126888 (представлено ответчиком), акта осмотра ТС N5062, дисков с дополнительными материалами (представлено обеими сторонами).
Таким образом, эксперт располагал достаточным количеством материалов для правильного определения степени повреждения автомобиля и экспертное исследование не основывалось сугубо на заключении, представленном истцом.
Кроме того, приводя доводы о несогласии с выводами эксперта, ответчик не заявил ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маzdа 3 г.р.з. В245ЕМ123 на дату ДТП 01.08.2016.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 289 100,00 рублей. Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 200 900,00 рублей, размер требований истца по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 88 200 руб.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, приведенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оценку.
Поскольку размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не на основании заключения оценщика ИП Ларионова А.А., принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам заключения РАНЭ, суд не усматривает основания для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 20 000 руб. в порядке ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2016 по 15.01.2018 в размере 281 058,00 руб. согласно расчету (67400 *1%*417дней просрочки).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Начисление истцом неустойки на сумму задолженности 67 400 рублей (статья 9 ГК РФ) не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Ответчиком также не заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск в части требования о взыскании неустойки, с учетом уточнения иска, в полном объеме (281 058,00 руб.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с данными разъяснениями, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства. В связи с этим подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.
В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.07.2017 N113, заключенный с ИП Довгуняк В.Б., платежное поручение N777 от 26.07.2017 на сумму 25 000,00 руб.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об увеличении исковых требований, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.
Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 715,50 руб.
Размер государственной пошлины по настоящему делу с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 785 рублей.
Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину 8 212 рублей по платёжному поручению N 846 от 08.08.2017.
С учётом вышеизложенного, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 657 рублей 87 копеек, недостающая сумма государственной пошлины подлежит довзысканию в бюджет с ответчика в размере 2 573 рубля.
Судебные издержки по оплате экспертизы также распределяются пропорционально. С ответчика в пользу истца взыскивается 4 382,74 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по заявлению от 08.08.2017, уточнённого заявлением от 15.01.2018 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, зарегистрировано 04.09.2002, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островская, д. 4) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016) задолженность в сумме 369 258 (Триста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, из которых 88 200 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 281 058 рублей - пени, также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 88 200 рублей по ставке 1% в день от суммы долга, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга, в сумме не более 118 942 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 35 756 (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек, из которых 7 657 рублей 87 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 28 098 рублей 24 копейки - судебные издержки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, зарегистрировано 04.09.2002, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островская, д. 4) в федеральный бюджет 2 573 (Две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
