Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 года №А84-3293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

ОТ 23 НОЯБРЯ 2017 ГОДА ДЕЛО N А84-3293/2017
Резолютивная часть решения объявлена "16" ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "23" ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Таратуткина В.В., доверенность от 19.06.2017;
от заинтересованного лица - Сарахман С.А., доверенность N20 от 12.01.2017, Бекетова Н.С., доверенность N1218 от 13.11.2017;
от третьего лица - не явился.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Еремеевой В.Е. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилась индивидуальный предприниматель Еремеева Валерия Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Еремеева В.Е., предприниматель) с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в котором просит суд признать недействительным пункт 2 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N1366-РДИ от 25.04.2016 "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" в части имущества, указанного в пункте 1.2 оспариваемого распоряжения, и отменить его в этой части, а также признать недействительным акт приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" от 18.10.2016 в части передачи в хозяйственное ведение последнего государственного имущества - встроенных нежилых помещений, общей площадью 196,45 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 34 и отменить его в этой части.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение и акт приема-передачи государственного имущества в части передачи имущества, указанного в пункте 1.2 оспариваемого распоряжения, в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" ограничивает право заявителя на использование указанного имущества, находящегося в аренде согласно договору аренды недвижимого имущества N214-12, заключенному 09.10.2012 между предпринимателем Еремеевой В.Е. и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета. Заявитель, со ссылкой на статьи 160, 452, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанный договор аренды от 09.10.2012 не расторгнут и действует по настоящее время.
Определением суда от 29.08.2017 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" (далее - ГУПС "Севастопольская аптечная сеть", третье лицо).
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 18.09.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
18.09.2017 заинтересованным лицом в суд подан отзыв на заявление, а 16.11.2017 - дополнения к отзыву, согласно которым заявленные требования Департамент не признает, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и указывает, что поскольку город федерального значения Севастополь является собственником имущества (встроенных нежилых помещений, расположенных по ул. Ленина, 34),то как собственник наделен правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а Департамент наделен полномочиями по распоряжению имуществом города Севастополя, с учетом чего собственник указанного имущества -город Севастополь на законных основаниях распорядился им, путем издания оспариваемого Распоряжения и составления акта приема-передачи государственного имущества, в связи с чем, оспариваемое Распоряжение в части закрепления за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" на праве хозяйственного ведения государственного имущества, по мнению заинтересованного лица, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством. Также Департамент указывает, что договор аренды не пролонгирован автоматически с учетом отсутствия его государственной регистрации, его продление предполагает согласие арендодателя, в то время как арендодатель ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" против этого возражает. Также указал, что в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, с учетом чего, в случае признания договора аренды действующим, оспариваемое распоряжение права заявителя как арендатора имущества не нарушает. Кроме этого указал, что Акт приема-передачи имущества сам по себе не является ненормативным правовым актом, с учетом чего оспариванию в судебном порядке не подлежит.
От ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" суду 25.10.2017 представлен письменный отзыв, в котором последний указывает на отсутствие у заявителя прав на использование арендованного имущества по ранее заключенному договору аренды, а также принятие третьим лицом мер по освобождению заявителем занимаемых им по договору аренды помещений.
Заявителем в суд 11.10.2017 представлены уточнения к основаниям заявления, согласно которым заявитель указывает, что ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" создано незаконно с учетом отсутствия принятия Правительством Севастополя порядка создания, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий, Департамент не принял мер к фактической передаче имущества третьему лицу, и кроме того оспариваемое распоряжение Департамента нарушает право заявителя на выкуп имущества как законного его арендатора.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз - на 16.11.2017.
В судебное заседание 16.11.2017 явились представители сторон.
Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд в установленном порядке не уведомило, что с учетом положений ст. 156 АПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Представители сторон против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица не возражали.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем и уточненном заявлении оснований.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по причинам, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
09.10.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Еремеевой В.Е. (Арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества N214-12, согласно пункту 1.1 которого арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 193,2 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале здания, стоящего на балансе РЭП-17, по адресу: ул. Ленина, 34, г. Севастополь.
Согласно пункту 7.1 Договора аренды он вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до 24.09.2015, при этом оговорено, что договор может быть перезаключен сторонами на срок до 25.09.2017 при условии обеспечения Арендатором нотариального удостоверения договорных отношений. Пунктом 7.2 Договора аренды предусмотрено что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Согласно акту приема-передачи от 09.10.2012 арендованное имущество передано ФЛП Еремеевой В.Е.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23.01.2015 Еремеева Валерия Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно законодательства Российской Федерации.
25.04.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение N1366-РДИ "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольская аптечная сеть". Согласно подпункту 1.2 пункта 1 указанного Распоряжения в Реестр государственной собственности города Севастополя включено среди иного имущества - встроенные нежилые помещения, общей площадью 196,45 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале здания, стоящего на балансе РЭП-17, по адресу: ул. Ленина, 34, г. Севастополь. Пунктом 2 Распоряжения предписано закрепить имущество, указанное в пункте 1 Распоряжения, за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" на праве хозяйственного ведения. 18.10.2016 между уполномоченным лицом Департамента и ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" составлен акт приема-передачи государственного имущества.
Не согласившись с указанным Распоряжением и актом в части пункта 2 о закреплении за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" на праве хозяйственного ведения государственного имущества, указанного в подпункте 1.2 пункта 1 оспариваемого распоряжения, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле требования заявителя о признании недействительным п. 2 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N1366-РДИ в части закрепления за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" на праве хозяйственного ведения имущества, указанного в пункте 1.2 Распоряжения, мотивированы существующим обременением прав ИП Еремеевой В.Е. на использование указанного имущества, являющейся добросовестным арендатором данного объекта, а также наличием препятствий в выкупе арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.
18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный 21.03.2014.
Пунктами 2, 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03. 2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.
Пунктом 1 статьи 9 Договора от 18.03.2014, а также статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Следовательно, именно с указанной даты - 18.03.2014, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь действует законодательство Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с частью первой статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ, до 01 января 2019 года на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополь особенности имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Осуществление Законодательным Собранием города Севастополя собственного правового регулирования согласовывается с определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2016 по делу N А83-2309/2014 (N 310-КГ15-17626).
Во исполнение приведенной нормы Федерального закона N 6-ФКЗ, Законодательным Собранием города Севастополя был принят Закон от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС, права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности, право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.12 Закона N 184-ФЗ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с Конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" (далее- Закон N 56-ЗС) государственное имущество города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные ГК РФ.
Статьей 3 Закона N56-ЗС предусмотрено, что от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.
Указанным органом на территории города Севастополя является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (зарегистрирован в качестве юридического лица 02.06.2014), который на момент издания оспариваемого распоряжения N 1366-РДИ от 25.04.2016 осуществлял деятельность на основании Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.15 N 521-ПП (с изменениями и дополнениями).
В силу Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти.
В силу п.3.4 указанного Положения, в компетенцию Департамента входит управление в пределах компетенции имущественными и земельными ресурсами города Севастополя.
Аналогичные положения содержатся в Положении о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, и действующем с 22.09.2016.
К полномочиям директора Департамента в соответствии с п. 7.1 Положения о Департаменте, среди прочего, относится издание распоряжений и приказов, организация контроля за их исполнением.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
Согласно пункту 2 статьи 113 и статье 295 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; государственное унитарное предприятие вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а недвижимое имущество с согласия на то его собственника.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Таким образом, в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю - Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Реализуя указанное право, в целях надлежащего управления имуществом города Севастополя, Департаментом было принято оспариваемое заявителем Распоряжение от 25.04.2016 N1366-РДИ "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольская аптечная сеть", которым включено в Реестр государственной собственности города Севастополя соответствующее имущество, в том числе встроенные нежилые помещение, общей площадью 196,45 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 34 и закреплено указанное имущество на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольская аптечная сеть".
Тем самым, собственник имущества, город федерального значения Севастополь в лице Департамента реализовал предоставленное ему право на распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
Проанализировав положения приведенного федерального и регионального законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспоренное заявителем Распоряжение принято уполномоченным органом государственной власти города Севастополя, в пределах полномочий, предоставленных Законом N 6-ФКЗ и иными нормативными актами, с соблюдением требований, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Согласно части 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, в соответствии с оспариваемым Распоряжением N1366-РДИ права арендодателя в отношении имущества, переданного заявителю в соответствии с договором от 09.10.2012 - встроенных нежилых помещений, общей площадью 196,45 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 34, перешли к ГУПС "Севастопольская аптечная сеть".
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что несмотря на различное определение площади арендуемого помещения - 193,2 кв.м. в Договоре аренды и 196,45 кв.м. в оспариваемом Распоряжении Департамента, указанные документы регламентируют вопросы владения и распоряжения одним и тем же недвижимым имуществом (помещением).
Таким образом, полагая, что спорное имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 146,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул.Ленина, 34, принадлежит городу федерального значения Севастополю в силу закона, поскольку до 18.03.2017 находились в коммунальной собственности города, ,Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, издавая оспариваемое распоряжение действовал в пределах своих полномочий по управлению имущественными ресурсами города Севастополя.
Доводы заявителя о незаконном, по его мнению, создании ГУПС "Севастопольская аптечная сеть", равно, как о непринятии Департаментом мер по фактической передаче удерживаемого заявителем имущества третьему лицу, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют: унитарное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, его регистрация не оспорена и не отменена, фактическая передача имущества является результатом исполнения Распоряжения и на законность указанного акта не влияет.
Из материалов дела следует, что сведения о регистрации объекта недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения, общей площадью 196,45 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, однако, указанное обстоятельство не имеет значения для оценки спорных правоотношений с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Вместе с тем согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного
ведения на недвижимое имущество в ЕГРН не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом. При этом нормы гражданского законодательства не ограничивают право лица, которому недвижимое имущество было передано на праве хозяйственного ведения, на государственную регистрацию за ним права во времени.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 сентября 2014 года N 2155-О, от 24 марта 2015 года N 653-О и от 10 марта 2016 г. N 443-О), принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию
Исходя из особенностей правового регулирования, установленного Законом города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС, информация о данном имуществе как государственном, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севастопольская аптечная сеть", внесена в Реестр собственности города Севастополя (реестровый номер 13067001925). Следует учесть, что согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ период интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополя в законодательство Российской Федерации продлен до 1 января 2019 года и до этого периода, как уже указывалось, особенности регулирования имущественных отношений, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним устанавливаются на территории города федерального значения Севастополя нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН, при наличии факта включения имущества в Реестр собственности города в условиях интеграции города федерального значения Севастополя в правовую систему Российской Федерации, не изменяет правового режима спорного имущества и существа правоотношений.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017 по делу NА84-5221/2016 и от 17.11.2016 по делу NА84-1197/2016).
Как следует из материалов дела, заявитель, не оспаривая факт принадлежности спорного имущества на праве собственности городу федерального значения Севастополю, полагает, что ему на праве аренды согласно Договора аренды недвижимого имущества от 09.10.2012 принадлежит объект недвижимости - встроенные нежилые помещения площадью 196,45 кв.м, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина. д. 34, переданные на праве хозяйственного ведения третьему лицу на основании оспариваемого Распоряжения N1366-РДИ. Именно указанным обстоятельством заявитель обосновывает нарушение своих прав и законных интересов со стороны ГУПС "Севастопольская аптечная сеть", которое ограничивает права арендатора требованием о возврате имущества, а также ограничение права на выкуп арендованного имущества. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на п.п.7.1 и 7.2 Договора аренды, полагая, что вследствие отсутствия уведомления о расторжении Договора аренды, указанный договор автоматически пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях - т.е. на 2 года 11 месяцев 15 дней с момента окончания срока его действия 24.09.2015.
Указанное оспаривается Департаментом по имущественным и земельным правоотношениям города Севастополя и ГУПС "Севастопольская аптечная сеть",, которые, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, настаивают на том, что указанный Договор аренды свое действие прекратил, поскольку не пролонгирован автоматически с учетом отсутствия его государственной регистрации в силу п.2 ст. 651 ГК РФ, обязательной для признания заключенными договоров, заключенных на срок свыше одного года. Также указывают, что продление Договора аренды на неопределенный срок, с учетом положений ч. 2 ст. 621, ч.2 ст. 622 ГК РФ предполагает отсутствие возражений (согласие) арендодателя, в то время как ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" против этого возражает, о чем свидетельствует Уведомление ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" исх. N33 от 27.01.2017 (получено заявителем 15.02.2017) о необходимости освобождения помещений от имущества предпринимателя в добровольном порядке в течение двух недель с момента получения уведомления и передаче его по акту приема-передачи унитарному предприятию в связи с окончанием сроков действия договора аренды и отсутствием у предпринимателя каких-либо законных оснований занимать указанное помещение. При этом Департамент и ДИЗО расценивают указанное письмо как уведомление о прекращении договора аренды, с чем заявитель не согласен исходя из его формы и содержания.
Таким образом, заявитель, основывая свои доводы о незаконности оспариваемого распоряжения ДИЗО, ссылается исключительно на нарушение его прав как арендатора недвижимого имущества, между тем, наличие данного обстоятельства подлежит обязательному доказыванию заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материальный интерес, который в конечном итоге преследует заявитель, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права суд пришел к выводу о том, что фактически между заявителем с одной стороны и ДИЗО, ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" с другой имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора и не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.
Применительно к рассматриваемому спору, суд полагает, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права по требованиям о признании недействительными распоряжения Департамента N1366-РДИ не соответствует нарушенному праву заявителя и восстановление его права не влечет исходя из следующего.
Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.
Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Из смысла положений части 1 статьи 4 АПК РФ также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам
законности, соразмерности и справедливости. В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Однако выбор способа защиты нарушенного права является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.
Полагая, что переданное в аренду недвижимое имущество на основании оспариваемого Распоряжения N1366-РДИ выбывает из его владения как законного арендатора, заявитель, по мнению суда, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, в соответствии с пунктом 56 указанного Постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое
Оспаривая распоряжение Департамента, которым спорное имущество было передано в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольская аптечная сеть", ИП Еремеева В.Е. фактически оспаривает право унитарного предприятия на это имущество, в связи с чем требования о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение таких требований не влечет восстановление прав на спорное имущество. Спор о праве разрешается только в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
Кроме того, в рассматриваемом случае признание недействительным распоряжения о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия, на чем настаивает заявитель, без разрешения спора о праве по существу, породит правовую неопределенность в отношении этого имущества, учитывая, что спорное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя и имеет правообразующий характер. Рассмотрение вопроса о правомерности передачи в хозяйственное ведение включенного в собственность города Севастополя спорного имущества, которым распорядился Департамент, как уполномоченный орган, оспариваемым ненормативным правовым актом, в сложившейся ситуации возможно лишь при разрешении спора о праве на это
имущество по существу.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителей по оспариванию ненормативных правовых актов, указывают на наличие спора о праве, суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требования о признании недействительным ненормативного правового акта не направлены на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение таких требований не влечет восстановления прав на спорное имущество.
Аналогичные правовые подходы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 310-КГ15-19878 и определении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2012 по делу N А64-6491/2014, а также в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 по делу N А83-1643/2015.
Избрание заявителем ненадлежащего и не соответствующего характеру возникшего между сторонами правоотношения способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований
В то же время заявитель не лишен права на обращение в суд в порядке и с соблюдением способа, установленных процессуальным законодательством. Более того, в рассматриваемом случае, полагая нарушенным свое право на выкуп (приватизацию) арендованного имущества, что является также обоснованием нарушения прав и законных интересов заявителя по данному делу, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" о понуждении к заключению договора купли-продажи имущество. На момент рассмотрения настоящего спора в суде, дело NА84-2345/2017 по вышеуказанному спору находится в производстве суда. При этом в качестве обоснования иска по указанному делу, ИП Еремеева В.Е. ссылается на наличие действующего договора аренды и обращение по вопросу выкупа имущества к ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" как арендодателю имущества.
Суд также обращает внимание заявителя, что его довод о том, что передача имущества в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" ограничивает его право пользования арендованным имуществом, суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, согласно части 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В данном случае факт передачи собственником арендуемого обществом имущества в хозяйственное ведение иного предприятия сам по себе не влечет прекращение арендных правоотношений и ограничение арендатора в реализации его права на пользование имуществом. Доказательств нарушения прав заявителя на арендуемое имущество принятием оспариваемого ненормативного правового акта предпринимателем не представлено, спорный пункт распоряжения (исходя из содержания заявленных требований - пункт 2 в части, касающейся заявителя) положений, направленных на прекращение права аренды заявителя или на изменение договора аренды, не содержит.
При этом, в случае наличия спора с арендодателем, в том числе, связанного с прекращением, расторжением, изменением условий договора аренды недвижимого имущества, указанный спор также подлежит рассмотрению не в рамках главы 24 АПК РФ, а в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ИП Еремеевой В.Е. в части признания недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N1366-РДИ от 25.04.2016 "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, учитывая, что заявителями не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, требования последнего в указанной выше части удовлетворению не подлежат.
Относительно требования заявителя о признании недействительным акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" от 18.10.2016, суд отмечает следующее.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.
По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между конкретно определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.
Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.
Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.
В соответствии со статьями 27, 29, 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд могут быть обжалованы ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом, который, в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 АПК РФ, может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения для конкретного лица или определенного круга лиц, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического (ких) лица (лиц), незаконно возлагающий на него (них) какие - либо обязанности, создающий иные препятствия или влекущий неблагоприятные юридические последствия при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, указанные признаки ненормативного правового акта должны быть установлены не изолированно, а в совокупности, отсутствие хотя-бы одного из них свидетельствует о невозможности признания такого акта недействительным в судебном порядке.
Таким образом, характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия.
В данном случае, предметом заявленных требований ИП Еремеевой В.Е. является оспаривание Акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" от 18.10.2016, составленного Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУПС "Севастопольская аптечная сеть".
Рассмотрев указанный акт, суд пришел к выводу, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для заявителя.
При этом в оспариваемом акте не устанавливается обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия. Составляя оспариваемый акт, административный орган и государственное унитарное предприятие лишь процедурно оформляют передачу имущества, основанием которой является Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.04.2016 N1366-РДИ.
Таким образом, поскольку акт приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" от 18.10.2016, составленный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУПС "Севастопольская аптечная сеть", не отвечает признакам ненормативного правового акта, данный документ не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в арбитражном суде.
Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления и определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 302-КГ14-6859 по делу N А78-9812/2013, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N 3304/14 по делу NА40-49279/2013, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2015 по делу NА59-5605/2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014 по делу NА78-9812/2013, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А84-470/2015 и др.)
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, поскольку оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, производство по делу в части его обжалования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом проверены сроки обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением. Заявитель указал, что копия оспариваемого Распоряжения N1366-РДИ была получена им вместе с отзывом ГУПС "Севастопольская аптечная сеть", поданным в рамках рассмотрения дела NА84-2345/2017. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ГУПС "Севастопольская аптечная сеть", а заинтересованным лицом не оспаривается. Согласно сведениям из автоматизированной системы ПК "САД" относительно дела NА84-2345/2017, по состоянию на 30.06.2017 отзыв подготовлен не был, был представлен в суд 08.08.2017, о чем суд указал в определениях об отложении судебного разбирательства. Таким образом, учитывая что заявление по данному делу поступило в суд 23.08.2017, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, нарушений срока обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд по данному делу не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 300,00 рублей (в части рассмотрения требования о признании недействительным ненормативного правового акта) и с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000,00 руб., согласно платежного поручения N384 от 23.08.2017.
Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, а также в случае прекращения производства по делу, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2700,00 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. В части требований индивидуального предпринимателя Еремеевой Валерии Евгеньевны о признании недействительным акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" от 18.10.2016 в части передачи в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" государственного имущества - встроенных нежилых помещений общей площадью 196,45 кв.м, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, 34 и отмене его в этой части производство по делу прекратить.
2. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Еремеевой Валерии Евгеньевны в части остальных требований отказать.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремеевой Валерии Евгеньевне (299022, г. Севастополь, ул. Ген. Саймонова, 49; ОГРНИП 315920400012122, ИНН 920353598671, зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700,00 рублей (две тысячи семьсот рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N384 от 23.08.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.
На решение суда в течение одного месяца со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка