Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А84-3283/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А84-3283/2019
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2019г.
Полный текст определения изготовлен 17 октября 2019г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОРСЕРВИС" (ИНН 9203002151, ОРГН 1149204015674, г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г. Севастополь) о признании незаконным требования (претензии) Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 186/1 от 15.05.2019,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Денгаза О.Ю. (доверенность от 20.06.2019, постоянная),
от ответчика - Гладышева Ю.Е. (доверенность от 09.01.2019, постоянная, копия диплома от 07.02.2014),
УСТАНОВИЛ:
04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОРСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "ИНТЕРМОРСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Департамент, ДИЗО) в котором просит суд признать незаконным требование (претензию) Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 186/1 от 15.05.2019.
Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то обстоятельство, что требование (претензию) N 186/1 от 15.05.2019 не является ненормативным правовым актом подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОРСЕРВИС" (ИНН 9203002151, ОРГН 1149204015674) зарегистрировано в качестве юридического лица РФ 28.08.2014, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из ЕГРЮЛ, до 18.03.2014 было зарегистрировано с 24.04.2002 (регистрационный номер 31981306).
Между Севастопольским городским Советом и заявителем был заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2012, в соответствии с которым заявитель принял в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,2036 га для строительства гидротехнических сооружений и инженерных сетей и реконструкции существующих зданий, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, Пляжная, 29.
Общество обратилось в Департамент с заявлением от 24.04.2019 о переоформлении права постоянного пользования земельным участком (заключения договора аренды, сервитута), предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, в отношении земельного участка площадью 2036 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Пляжная, 29, кадастровый номер 91:04:001008:3.
Письмом от 20.05.2019 N ГУ исх-5057/19 (на заявление от 25.04.2019 вх. N ГУ-6623/19) Департамент сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" на основании п.п. 2 п. 2.9 Регламента.
Кроме того, обществом было получено требование (претензия) Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 186/1 от 15.05.2019, в котором заявителю было предложено устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения путем: - использования земельного участка строго в соответствии с видом разрешенного использования согласно целевого назначения, предусмотренного п. 5.2. Договора аренды земельного участка от 26.12.2011, с соблюдением условий договора аренды.
Не согласившись с указанным требованием (претензией) от 15.05.2019 N 186/1, ООО "ИНТЕРМОРСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствии у него договора аренды земельного участка от 26.12.2011, а также на использование земельного участка площадью 2036 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Пляжная, 29, кадастровый номер 91:04:001008:3 в полном соответствии с договором аренды земельного участка от 07.11.2012, на основании которого вышеуказанный участок используется.
Как считает заинтересованное лицо, требование (претензия) от 15.05.2019 N 186/1 является досудебной претензией, которая направляется до обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды, не накладывает на заявителя каких-либо обязательств либо ограничений, не создает препятствий в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо наличие трех условий: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.
Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности..
Частью 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, из приведённых выше положений ст.ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определённые акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.
Действующее законодательство понятие ненормативного правового акта не содержит. Вместе с тем, исходя из определения, приведенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Как следует из текста требования (претензии) от 15.05.2019 N 186/1 государственным инспектором территориального отдела контроля за использованием земельных участков по Ленинскому и Нахимовскому районам Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Слизова Е.Д. было проведено обследование земельного участка на основании приказа от 29.03.2019 N 70 об утверждении порядка проведения обследования земельного участка и получения информации в рамках оказания услуги в рамках Постановления Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП, п.п. 6 п. 7 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП, заявления о переоформлении права постоянного пользования земельным участком (заключения договора аренды, сервитута), предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014 (вх. N ГУ-6623/19 от 25.04.2019) в отношении ООО "ИНТЕРМОРСЕРВИС".
Также в требовании (претензии) указано, что земельный участок используется в нарушение п. 5.2 договора аренды земельного участка от 07.11.2012, фактически земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 91:04:001008:3 используется по следующим кодам Классификатора видом разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор): 3.3 "Бытовое обслуживание", 4.7 "Гостиничное обслуживание", 4.8.1 "Развлекательные мероприятия", 5.1.5 "Водный спорт", 5.1.7 "Спортивные базы", 5.4 "Причалы для маломерных судов".
Далее по тексту требования (претензии), руководствуясь абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 286 КАС РФ устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения путем: - использования земельного участка строго в соответствии с видом разрешенного использования согласно целевого назначения, предусмотренного п. 5.2. Договора аренды земельного участка от 26.12.2011, с соблюдением условий договора аренды.
Как следует из положений приказа Департамента от 29.03.2019 N 70 об утверждении порядка проведения обследования земельного участка и получения информации в рамках оказания услуги в рамках Постановления Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП (далее - Приказ от 29.03.2019 N 70) основанием для проведения обследования земельного участка является оказание государственной услуги по переоформлению права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года.
Разделом III Приказа от 29.03.2019 N 70 предусмотрено, что по результатам обследования составляется акт обследования по форме, определенной Приложением N 2, в котором отражаются сведения о выданном требовании (претензии).
В дальнейшем акт обследование направляется в Управление земельного контроля Департамента и при необходимости в уполномоченные исполнительные органы государственной власти.
Дальнейшие действия полученных результатов, ознакомления, выдача требований, контроль ознакомления и иные действия осуществляются в соответствии с п. 6.6-6.7 Порядка по проведению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя контрольных мероприятий по использованию имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного приказом от 20.12.2018 N 229.
Таким образом, требование (претензия) от 15.05.2019 N 186/1 вынесено в результате составления акта обследования земельного участка, произведенного в рамках оказания государственной услуги по переоформлению права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года.
По своему содержанию оспариваемое требование (претензия) не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечёт для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, более того, в нем не содержится какого-либо решения, принятого Департаментов в отношении общества.
Фактически, единственным последствием данного требования (претензии) является контрольная проверка Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Как пояснил представитель Департамента в случае если контрольная проверка зафиксирует те же обстоятельства, то заинтересованное лицо будет обращаться в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, то есть требование (претензия) носит характер досудебной претензии (учитывая и ссылки на статьи ГПК РФ и КАС РФ в тексте), необходимой в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае должностное лицо Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя действовало не целях реализации полномочий заинтересованного лица по контролю за выполнением условий договоров аренды, условий сохранения и использования имущества имущественных комплексов, переданных в пользование по договорам аренды, своевременностью и полнотой поступлений арендных платежей в бюджет города Севастополя; осуществление земельного контроля, а в рамках оказания государственной услуги по переоформлению права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года.
Таким образом, оспариваемое требование (претензия) не является властно-обязывающим предписанием или предупреждением об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, с указанием сроков их устранения, и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, так как составлено не в рамках мероприятий, проводимых в соответствии с Административным регламентом по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 N 1292-ПП (действовавшем на момент проведения обследования).
Отдельно следует отметить, что нарушения, отраженные в оспариваемом требовании (претензии) от 15.05.2019 N 186/1 были предметом оценки суда в решении от 16.09.2019 по делу N А84-3282/2019 в связи с оспариванием ООО "ИНТЕРМОРСЕРВИС" решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги в порядке регламента "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договора аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам от 18 марта 2014 года", выраженное в форме уведомления N ГУ исх-5057/19 от 20.05.2019 в отношении земельного участка, площадью 2036 кв.м, с кадастровым номером 91:04:001008:3.
Следовательно, само по себе требование (претензия) от 15.05.2019 N 186/1 не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не создает каких либо препятствий в ее осуществлении, так как даже для основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явился акт обследования земельного участка от 13.05.2019 N 186, но не оспариваемое требование (претензия) от 15.05.2019 N 186/1.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что требование (претензия) от 15.05.2019 N 186/1 повлекло для ООО "ИНТЕРМОРСЕРВИС" какие-либо неблагоприятные последствия, им установлены новые обязанности, нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность самостоятельного обжалования требования (претензии) от 15.05.2019 N 186/1, не содержащего властно-распорядительных или обязывающих предписания или решения, равно как и действий по его составлению, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поскольку требование (претензия) N 186/1 от 15.05.2019 не содержит каких-либо обязательных для исполнения решений Департамента, а фактически носит характер досудебной претензии, основания признать требование (претензию) Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 186/1 от 15.05.2019 ненормативным правовым актом отсутствуют, а, следовательно, вопрос о его законности, в рамках настоящего дела, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности заявление не подлежит рассмотрению в судах.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.06.2019 N 126 подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОРСЕРВИС" путем выдачи соответствующей справки.
Руководствуясь пп. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОРСЕРВИС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2019 N 126.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
