Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А84-3281/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А84-3281/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019г.
Полный текст определения изготовлен 24 октября 2019г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Денгаза О.Ю., по доверенности от 12.06.2019 года N б/н;
от Департамента - Гладышева Ю.Е., по доверенности от 09.01.2019.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОРСЕРВИС" (ИНН 9203002151, ОРГН 1149204015674, г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г. Севастополь) о признании незаконным требования (претензии) Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 186/2 от 15.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОРСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "ИНТЕРМОРСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО) в котором просит суд признать незаконным требование (претензию) Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 186/2 от 15.05.2019.
Заявленные требования обусловлены не согласием заявителя с оспариваемым требованием, содержание которого заключается в предложении заявителю осуществить доплату недоплаченной арендной платы по действующему договору аренды в связи с ошибочностью выводов Инспекции Департамента об использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением.
В судебное заседание 17.10.2019 явились представители заявителя и Департамента.
Представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме.
Департамент против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на то обстоятельство, что требование (претензию) N 186/2 от 15.05.2019 не является ненормативным правовым актом подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу просит прекратить.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОРСЕРВИС" (ИНН 9203002151, ОРГН 1149204015674) зарегистрировано в качестве юридического лица РФ 28.08.2014, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из ЕГРЮЛ, до 18.03.2014 было зарегистрировано с 24.04.2002 (регистрационный номер 31981306).
Между Севастопольским городским Советом и заявителем был заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2012, в соответствии с которым заявитель принял в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,2036 га для строительства гидротехнических сооружений и инженерных сетей и реконструкции существующих зданий, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, Пляжная, 29.
Общество обратилось в Департамент с заявлением от 24.04.2019 о переоформлении права постоянного пользования земельным участком (заключения договора аренды, сервитута), предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, в отношении земельного участка площадью 2036 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Пляжная, 29, кадастровый номер 91:04:001008:3.
Письмом от 20.05.2019 N ГУ исх-5057/19 (на заявление от 25.04.2019 вх. N ГУ-6623/19) Департамент сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" на основании п.п. 2 п. 2.9 Регламента.
Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обществу было направлено требование (претензия) Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости ДИЗО N 186/2 от 15.05.2019, в котором заявителю было предложено устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения путем: - приведения в соответствие платы (недополученные денежные средства) за фактическое использование земельного участка, составляет 5054,50 руб. ежемесячно.
Не согласившись с указанным требованием (претензией) от 15.05.2019 N 186/2, ООО "ИНТЕРМОРСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований общество указывает на использование земельного участка площадью 2036 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Пляжная, 29, кадастровый номер 91:04:001008:3 в полном соответствии с договором аренды земельного участка от 07.11.2012, на основании которого вышеуказанный участок используется.
Департамент указывает, что требование (претензия) от 15.05.2019 N 186/2 является досудебной претензией, которая направляется до обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды, не накладывает на заявителя каких-либо обязательств либо ограничений, не создает препятствий в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.
Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо наличие трех условий: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.
При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определённые акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.
Действующее законодательство понятие ненормативного правового акта не содержит. Вместе с тем, исходя из сложившейся правовой практики, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.
Таким образом, по своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом. Только при наличии всех перечисленных элементов акт можно рассматривать в качестве ненормативно-правового, подлежащего обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основной характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия.
Как следует из текста требования (претензии) от 15.05.2019 N 186/2 государственным инспектором территориального отдела контроля за использованием земельных участков по Ленинскому и Нахимовскому районам Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Слизовой Е.Д. было проведено обследование земельного участка по ул. Пляжная, 29 в г. Севастополе с кадастровым номером 91:04:001008:3 площадью 2036 кв.м. на основании приказа Департамента от 29.03.2019 N 70 об утверждении порядка проведения обследования земельного участка и получения информации в рамках оказания услуги в рамках Постановления Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП, п.п. 6 п. 7 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП, заявления о переоформлении права постоянного пользования земельным участком (заключения договора аренды, сервитута), предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014 (вх. N ГУ-6623/19 от 25.04.2019) в отношении ООО "ИНТЕРМОРСЕРВИС".
Также в требовании (претензии) указано, что земельный участок используется в нарушение п. 5.2 договора аренды земельного участка от 07.11.2012, фактически земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 91:04:001008:3 используется по следующим кодам Классификатора видом разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор): 3.3 "Бытовое обслуживание", 4.7 "Гостиничное обслуживание", 4.8.1 "Развлекательные мероприятия", 5.1.5 "Водный спорт", 5.1.7 "Спортивные базы", 5.4 "Причалы для маломерных судов".
Кроме того, учитывая Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП (далее - Порядок), а именно правила расчета арендной платы п. 2.1. Порядка, годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Кадастровая стоимость земельного участка (руб.) х Ставка арендной платы (%) = Сумма годовой арендной платы (руб.), при заключении договора аренды земли учитываются ставки арендной платы за пользование земельными участками на территории города Севастополя согласно приложению к настоящему Порядку, размер годовой арендной платы за использование земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения ставки арендной платы, следует, что плата за фактическое использование Земельного участка составит кадастровая стоимость земельного участка (4997504,52 руб., согласно сведений публичной кадастровой карты на 15.02.2019), х (5,0 % код 4.7 "Гостиничное использование" максимальное значение ставки арендной платы).
4997504,52 (кадастровая стоимость земельного участка (руб.) х 0,05 (ставка арендной платы, 5%) = 249875,226 руб. в год.
249875,226 руб. в год/12 месяцев = 20822,94 руб. в месяц.
Учитывая вышеизложенное, Департамент указывает, что ежемесячно недополученная плата с ООО "Интерморсервис" за фактическое использование земельного участка составляет 5054,50 руб., таким образом недополученные денежные средства составляют 15163,50 руб.
Далее по тексту требования (претензии), руководствуясь абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 286 КАС РФ устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения путем: - приведения в соответствие платы (недополученные денежные средства) за фактическое использование земельного участка, составляет 5054,50 руб. ежемесячно.
Таким образом, из содержания оспариваемого требования (претензии) следует, что оно фактически содержит элементы, указывающие на возможное преддоговорное урегулирование спора о расторжении договора аренды в связи с определением иного размере арендной платы за землю. Доводы о несоответствии фактического использования земельного участка разрешенному виду использованию в оспариваемом требовании положены исключительно в основу требованию о согласовании в добровольном порядке заявителем и уплате иного (увеличенного) размере арендной платы.
Кроме того, как следует из положений приказа Департамента от 29.03.2019 N 70 об утверждении порядка проведения обследования земельного участка и получения информации в рамках оказания услуги в рамках Постановления Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП (далее - Приказ от 29.03.2019 N 70) основанием для проведения обследования земельного участка является оказание государственной услуги по переоформлению права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года.
Разделом III Приказа от 29.03.2019 N 70 предусмотрено, что по результатам обследования составляется акт обследования по форме, определенной Приложением N 2, в котором отражаются сведения о выданном требовании (претензии).
В дальнейшем акт обследование направляется в Управление земельного контроля Департамента и при необходимости в уполномоченные исполнительные органы государственной власти.
Дальнейшие действия полученных результатов, ознакомления, выдача требований, контроль ознакомления и иные действия осуществляются в соответствии с п. 6.6-6.7 Порядка по проведению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя контрольных мероприятий по использованию имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного приказом от 20.12.2018 N 229.
Таким образом, требование (претензия) от 15.05.2019 N 186/2 вынесено в результате составления акта обследования земельного участка, произведенного в рамках оказания государственной услуги по переоформлению права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года.
При этом, Департамент в силу ч.1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, Закона города Севастополя от 26.02.2015 N119-ЗС "О земельном контроле города Севастополя", Административного регламента по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 N1292-ПП (действовавшим на момент вынесения оспариваемого требования (претензии) осуществляет земельный контроль, однако, как указано выше, оспариваемое требование (претензия) вынесены не по результатам указанного контроля в связи с нарушением норм действующего законодательства, а в рамках осуществления иных задач Департамента, определенных специальным нормативным правовым актом.
Кроме того в соответствии с п 1.7.1 Административного регламента результатом исполнения функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя является установление наличия (либо отсутствия) нарушений физическими лицами, юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством города Севастополя и настоящим Регламентом.
Пунктом 1.7.2 Административного регламента предусмотрено, что юридическими фактами завершения мероприятия по контролю являются:1) составление актов, соответствующих характеру проведенных мероприятий по контролю, в случаях, предусмотренных настоящим Регламентом; 2) выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность и выявление которых входит в компетенцию органа земельного контроля (в случае обнаружения правонарушений по результатам проведения проверки); 3) направление (объявление) Предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований; 4) принятие иных мер (действий), предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством города Севастополя (в случае когда законодательством предусмотрено принятие соответствующих мер).
Оспариваемое требование (претензия) ни по форме ни по содержанию не соответствует актам, вынесенным по результатам земельного контроля.
Так, по своему содержанию оспариваемое требование (претензия) не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечёт для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, более того, в нем не содержится какого-либо решения, принятого Департаментов в отношении общества.
Фактически, единственным последствием не исполнения данного требования (претензии) указана возможность проведения контрольной проверки Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Как пояснил представитель Департамента в случае если контрольная проверка зафиксирует те же обстоятельства, то заинтересованное лицо будет обращаться в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, то есть требование (претензия) носит характер досудебной претензии (учитывая и ссылки на статьи ГПК РФ и КАС РФ в тексте), необходимой в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае должностное лицо Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя действовало не в целях реализации полномочий заинтересованного лица по контролю за выполнением условий договоров аренды, условий сохранения и использования имущества имущественных комплексов, переданных в пользование по договорам аренды, своевременностью и полнотой поступлений арендных платежей в бюджет города Севастополя; осуществление земельного контроля, а в рамках оказания государственной услуги по переоформлению права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года.
С учетом изложенного, оспариваемое требование (претензия) не является властно-обязывающим предписанием или предупреждением об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, с указанием сроков их устранения, и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, так как составлено не в рамках мероприятий, проводимых в соответствии с Административным регламентом по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 N 1292-ПП (действовавшем на момент проведения обследования).
При этом в оспариваемом требовании (претензии) не устанавливается факт нарушения ООО "ИНТЕРМОРСЕРВИС" земельного законодательства, административным органом не выносится обязательное для исполнения предписание в связи с выявлением нарушений и не принимаются иные меры властного реагирования. Издавая оспариваемое требование, административный орган лишь процедурно оформляет проведение проверки фактов, изложенных в заявлении о переоформлении права постоянного пользования земельным участком (заключения договора аренды, сервитута), предоставленных в пользование юридическим лицам до 18.03.2014 (вх. NГУ-6493/19 от 23.04.2019).
Следует учесть, что нарушение либо отсутствие нарушения лицом, в отношении которого проводится проверка, действующего законодательства устанавливается административным органом непосредственно в ходе рассмотрения результатов проверки, по итогам которого административный орган принимает соответствующее решение.
Как следует из содержания текста самого требования (претензии), оно, в целом, носит уведомительный, а не властно - распорядительный характер, доводит до сведения ООО "ИНТЕРМОРСЕРВИС" информацию о том, что по истечению срока, установленного для устранения нарушений, выявленных в ходе настоящей проверки Инспекцией будет проведена контрольная проверка.
Таким образом, поскольку требование (претензия) Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 186/2 от 15.05.2019, не отвечает признакам ненормативного правового акта, данный документ не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в арбитражном суде.
Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления и определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 302-КГ14-6859 по делу N А78-9812/2013, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N 3304/14 по делу NА40-49279/2013, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2015 по делу NА59-5605/2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014 по делу NА78-9812/2013, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А84-470/2015 и др.)
Следовательно, само по себе требование (претензия) от 15.05.2019 N 186/2 не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не создает каких либо препятствий в ее осуществлении, так как даже для основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явился акт обследования земельного участка от 13.05.2019 N 186, но не оспариваемое требование (претензия) от 15.05.2019 N 186/2.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что требование (претензия) от 15.05.2019 N 186/2 повлекло для ООО "ИНТЕРМОРСЕРВИС" какие-либо неблагоприятные последствия, им установлены новые обязанности, нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность самостоятельного обжалования требования (претензии) от 15.05.2019 N 186/2, не содержащего властно-распорядительных или обязывающих предписания или решения, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поскольку требование (претензия) N 186/2 от 15.05.2019 не содержит каких-либо обязательных для исполнения решений Департамента, а фактически носит характер досудебной претензии, основания признать требование (претензию) Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 186/2 от 15.05.2019 ненормативным правовым актом отсутствуют, а, следовательно, вопрос о его законности, в рамках настоящего дела, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности заявление не подлежит рассмотрению в судах.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.06.2019 N 127 подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОРСЕРВИС" путем выдачи соответствующей справки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу NА84-3281/2019 прекратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОРСЕРВИС" (г. Севастополь, ОГРН 1149204015674, ИНН 9203002151) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
